VSL sklep II Cp 4738/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.4738.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51723 |
Datum odločbe: | 14.12.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo - nepravdno pravo |
Institut: | stranka - skrbnik za poseben primer |
Jedro
Obstoj fizične osebe je absolutna procesna predpostavka tudi v
nepravdnem postopku. Če fizična oseba ni več živa, nima sposobnosti
biti stranka (člen 76/1 ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
Skrbnik za poseben primer v smislu določb ZZZDR na mesto neobstoječe
- mrtve osebe ne more vstopiti niti kot materialnopravni zavezanec
niti kot njegov procesni zastopnik in tudi ne kot zastopnik neznanih
dedičev. Začasnega skrbnika lahko postavi sodišče le v uvedenem
zapuščinskem postopku v skladu z določbo 131. člena ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za
obnovo meje.
Zoper navedeni sklep vlagajo pritožbo predlagatelji. Uveljavljajo
vse pritožbene razloge. Predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa
in vrnitev zadeve v novo odločanje. Poudarjajo, da ne drži zaključek
prvostopnega sodišča, da negativne procesne predpostavke pomanjkanja
procesne legitimacije nasprotnih udeležencev ni mogoče sanirati.
Predlagatelji so poskušali dopolniti svoj predlog z navedbo dedičev
umrlega predlagatelja, vendar to ni mogoče, saj po pokojnem A. R.
zapuščinski postopek ni bil izveden in njegovi pravni nasledniki niso
znani. Zato so predlagali postavitev skrbnika za poseben primer na
podlagi določbe 211. in 212. člena ZZZDR. O tem predlogu pa sodišče
ni odločalo, čeprav bi moralo. S postavitvijo skrbnika za poseben
primer bi postal pokojni nasprotni udeleženec procesno sposobna
stranka. Sodišče bi najprej moralo odločati o predlogu za postavitev
skrbnika za poseben primer. Šele če bi ta predlog zavrnilo,
predlagatelji pa tudi po tem ne bi odpravili procesne
pomanjkljivosti, bi lahko zavrglo predlog. Nelogično je razlogovanje
sodišča, da lastnik premoženja ni znan, zanj se le ne ve, kdo je.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožniki menijo, da je sodišče prve stopnje procesno nepravilno
odločilo, ker ni predhodno odločilo tudi o njihovem predlogu za
postavitev skrbnika za poseben primer v smislu določb 211. in 212.
člena ZZZDR. Takšno pritožbeno stališče pa ni pravilno. Obstoj
fizične osebe je absolutna procesna predpostavka tudi v nepravdnem
postopku. Če fizična oseba ni več živa, nima sposobnosti biti stranka
(člen 76/1 ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Sposobnost biti stranka
ustreza pojmu pravne sposobnosti na področju materialnega prava,
torej sposobnosti biti nosilec pravic in obveznosti. Fizična oseba jo
pridobi z rojstvom, izgubi pa s smrtjo. Sposobnost biti stranka je
ena od temeljnih predpostavk za dopustnost tožbe oziroma v nepravdnem
postopku predloga in mora sodišče v skladu z 82. členom ZPP v zvezi s
37. členom ZNP ves čas postopka paziti po uradni dolžnosti, ali je
tisti, ki nastopa kot stranka lahko sploh stranka oz. udeleženec
postopka (glej na primer sklep VS RS II Ips 186/98, z dne 31.3.1999;
objavljen v sodni bazi SOVS). To pa pomeni, da zoper mrtvo fizično
osebo ni dopustno niti začeti sodnega postopka, kakršen je nepravdni
postopek. Da je sploh mogoče meritorno odločanje o predlogu mora biti
torej ta uperjen zoper osebo, ki je lahko stranka v postopku, torej
zoper obstoječo fizično osebo. Če je uperjen zoper mrtvo osebo gre za
procesno pomanjkljivost oz. absolutno procesno oviro, ki je ni mogoče
odpraviti na podlagi določbe 1. odstavka 81. člena ZPP v zvezi s 37.
členom ZNP, kot pravilno ugotavlja tudi sodišče prve stopnje (glej
tudi razloge že zgoraj cit. odločbe VS RS). Takšen predlog je
potrebno zavreči, kot je to storilo sodišče prve stopnje (5. odstavek
cit. člena ZPP). Skrbnik za poseben primer v smislu določb ZZZDR na
mesto neobstoječe - mrtve osebe ne more vstopiti niti kot
materialnopravni zavezanec niti kot njegov procesni zastopnik in tudi
ne kot zastopnik neznanih dedičev. Začasnega skrbnika lahko postavi
sodišče le v uvedenem zapuščinskem postopku v skladu z določbo 131.
člena ZPP. Določba 211. člena ZZZDR o postavitvi skrbnika v primeru,
ko je potrebno poskrbeti za premoženje neznanega lastnika, torej ni
uporabna za reševanje procesnih situacij, kakršna je konkretna, ko
gre za vprašanje sposobnosti biti stranka v predlogu označenega
nasprotnega udeleženca, ki mora biti izkazana že takoj na začetku
postopka. Kot že procesno pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje,
torej ni izkazana absolutna procesna predpostavka, in se te
pomanjkljivosti ne da odpraviti s postavitvijo skrbnika za poseben
primer, ki bi upoštevaje navedeno določbo ZZZDR lahko le skrbel za
pokojnikovo premoženje, ne pa tudi nastopal namesto njega kot stranka
oziroma kot njegov zastopnik ali kot zastopnik še neugotovljenih
dedičev nasprotnega udeleženca. Zato sodišče prve stopnje tudi ni
storilo procesne napake, ker o predlogu predlagateljev za postavitev
skrbnika za poseben primer, ki naj bi nadomestil procesno
pomanjkljivost na strani označenega mrtvega nasprotnega udeleženca,
sploh ni odločalo.
Zato je moralo pritožbeno sodišče, ki tudi v okviru uradoma
izvedenega procesnega preizkusa kakšnih nepravilnosti ni ugotovilo,
pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje
(člen 353 in 365/tč. 2 ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009