VSL sodba II Cp 5306/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:II.CP.5306.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51612 |
Datum odločbe: | 11.05.2006 |
Področje: | ODŠKODNINSKO PRAVO |
Institut: | solidarna odgovornost - sostorilstvo - vezanost na kazensko sodbo |
Jedro
Sodišče prve stopnje je pravilno izhajalo iz 14. člena ZPP, po
katerem je tako glede obstoja kaznivega dejanja in kot glede kazenske
odgovornosti vezano na obsodilno kazensko sodbo - torej tudi na
ugotovitev, da je bilo kaznivo dejanje povzročeno v sostorilstvu.
Kadar je kaznivo dejanje povzročeno v sostorilstvu, gre za skupno
delovanje več oseb pri povzročitvi škode. Podlaga za solidarno
odgovornost sostorilcev je urejena v prvem odstavku 206. člena ZOR,
ki določa, da za škodo, ki jo je povzročilo več oseb skupaj,
odgovarjajo vsi udeleženci solidarno. Tretji odstavek 206. člena ZOR,
na katerega se sklicuje drugi toženec, pa se uporabi v primeru, ko
škodo povzroči več oseb, ki delujejo neodvisno druga od druge.
Izrek
1. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
2. Drugi toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Tožnik je s tožbo z dne 25.4.1998 od sodišča zahteval, naj razsodi,
da so mu toženci nerazdelno dolžni plačati odškodnino za škodo, ki mu
je nastala, ko so ga toženci dne 1.5.1984 pretepli. Tožnik je
zahteval plačilo odškodnine v skupnem znesku 3,830.000,00 SIT in
sicer za prestane telesne bolečine 1,380.000,00 SIT, za pretrpljen
strah 390.000,00 SIT in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja
življenjske aktivnosti 2,060.000,00 SIT, vse z zakonskimi zamudnimi
obrestmi od izdaje sodbe sodišča prve stopnje dalje do
plačila. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno
ugodilo in je tožniku prisodilo odškodnino v višini 3.290.000,00 SIT,
v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Zoper ugodilni del sodbe
sodišča prve stopnje se pritožujeta drugi in četrti toženec. Drugi
toženec navaja, da se tožnika ni niti dotaknil. Poudarja, da sodišče
prve stopnje ne bi smelo uporabiti določbe o solidarni odgovornosti,
ker se da ugotoviti delež tožencev pri povzročitvi škode. Meni, da bi
sodišče moralo upoštevati izpoved priče M. K., ki je povedala, da je
tožnika udaril tretji toženec, da pa je drugi toženec ostalim rekel,
naj tožnika pustijo pri miru. Zato meni, da tudi ni pravilna navedba
sod išča prve stopnje, da je priča povedala enako kot tožnik.
Poudarja, da bi moralo sodišče prve stopnje bolj kritično oceniti
izpovedi prič B. B. in L. Z. zaradi sorodstvenih vezi s tožnikom in
zato, ker je bil B. B. tudi v sporu z drugim tožencem. Drugi toženec
tudi poudarja, da je sodišče prve stopnje tožniku odmerilo previsoko
odškodnino za prestane telesne bolečine in duševne bolečine zaradi
zmanjšanja življenjske aktivnosti. Predlaga, naj višje sodišče
pritožbi ugodi in tožbeni zahtevek zoper njega zavrne, podrejeno pa,
naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje
v novo sojenje. Četrti toženec v pritožbi navaja, da je prisojeni
znesek odškodnine previsok in nasprotju s sodno prakso v tovrstnih
zadevah, meni pa tudi, da je sodišče tožniku odmerilo previsoke
pravdne stroške, svoje odločitve pa v tem delu tudi ni
obrazložilo.Zato predlaga, naj višje sodišče pritožbi ugodi in
izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v
novo sojenje. Pritožbi sta bili vročeni tožniku, ki nanju ni
odgovoril. Pritožbi nista utemeljeni. O podlagi odškodninske
odgovornosti Sodišče prve stopnje je na podlagi 1060. člena
Obligacijskega zakonika (Ur.l. RS, št. 83/01, v nadaljevanju OZ)
pravilno uporabilo določbe Zakona o obligacijskih razmerjih (Ur.l.
SFRJ, št. 29/78 do 88/99, v nadaljevanju ZOR). Ta v prvem odstavku
154. člena določa, da kdor povzroči drugemu škodo, jo je dolžan
povrniti, če ne dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde.
Zakon o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 36/04, v nadaljevanju ZPP) v
14. členu določa, da kadar temelji tožbeni zahtevek na istem
dejanskem stanju, na podlagi katerega je že bilo odločeno v kazenskem
postopku, je sodišče vezano na pravnomočno obsodilno sodbo, izdano v
kazenskem postopku, glede obstoja kaznivega dejanja in kazenske
odgovornosti storilca. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so bili
vsi štirje toženci v kazenskem postopku spoznani za krive kaznivega
dejanja nasilniškega obnašanja v sostorilstvu po tedaj veljavnem
drugem odstavku 222. člena KZ SRS v zvezi z 22. členom KZ SFRJ, ker
so dne 1.5.1984 okoli 16. ure na S. pri L. napadli A. Z. in M. Z.,
ter M. B. in B. B. tako, da so L. Z. ter M. B. in B. B. pri
prerivanju padli po hribu navzdol, tožnik A. Z. pa je obležal na
tleh, saj ga je v glavo zadel kamen, pri ležanju in prerivanju pa so
Z.ja tudi obrcali z nogami, pri čemer je ta dobil odprt zlom druge
dlančnice leve roke in rano na obrazu. Sodišče prve stopnje je
pravilno izhajalo iz 14. člena ZPP po katerem je tako glede obstoja
kaznivega dejanja in glede kazenske odgovornosti vezano na obsodilno
kazensko sodbo - torej tudi na ugotovitev, da je bilo kaznivo dejanje
povzročeno v sostorilstvu. Kadar je kaznivo dejanje povzročeno v
sostorilstvu pa gre za skupno delovanje več oseb pri povzročitvi
škode. Podlaga za solidarno odgovornost sostorilcev je
urejena v prvem odstavku 206. člena ZOR, ki določa, da za
škodo, ki jo je povzročilo več oseb skupaj, odgovarjajo vsi
udeleženci solidarno. Tretji odstavek 206. člena ZOR, na katerega se
sklicuje drugi toženec, pa se uporabi v primeru, ko škodo povzroči
več oseb, ki delujejo neodvisno druga od druge. Sodišče prve stopnje
je torej pravilno ugotovilo, da na podlagi prvega odstavka 154. člena
v povezavi s prvim odstavkom 206. člena ZOR vsi štirje toženci
solidarno odgovarjajo za škodo, ki je tožniku nastala v pretepu. V
tem delu je zato pritožba drugega toženca neutemeljena. O višni
prisojene odškodnine Tožbeni zahtevek za plačilo denarne odškodnine
za nepremoženjsko škodo temelji na 200. in 203. členu ZOR. Za
pretrpljene telesne bolečine, za pretrpljene duševne bolečine zaradi
zmanjšanja življenjskih aktivnosti, skaženosti, razžalitve dobrega
imena in časti ali okrnitve svobode ali pravice osebnosti ali smrti
bližnjega ali za strah prisodi sodišče, če spozna, da okoliščine
primera, zlasti pa stopnja bolečin in strahu ter njihovo trajanje, to
opravičujejo, pravično denarno odškodnino, neodvisno od povračila
gmotne škode, pa tudi če gmotne škode ni. Pri odločanju o zahtevku za
povrnitev negmotne škode in odmeri odškodnine gleda sodišče na pomen
prizadete dobrine in na namen odškodnine, pa tudi na to, da ne bi šlo
na roko težnjam, ki niso združljive z njeno naravo in družbenim
namenom (200. člen ZOR). Na zahtevo oškodovanca prisodi sodišče
odškodnino tudi za bodočo negmotno škodo, če je po normalnem teku
stvari gotovo, da bo škoda trajala tudi v bodočnosti (203. člen ZOR).
Sodišče prve stopnje je iz naslova pretrpljenih telesnih bolečin in
prestanih neprijetnosti ob zdravljenju prisodilo 1,300.000,00 SIT.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik pri pretepu dobil
udarec v glavo in udraninsko raztrganinsko rano na levi strani
obraza, zlom druge dlančne kosti leve dlani. Ugotovilo je, da je pri
zdravljenju prišlo do številnih zapletov, vnetja, prekomerne tvorbe
zarastlin, zaradi česar je prišlo do fiksacije kit iztegovalk v
vnetno-brazgotinsko tkivo, do zadebelitve in rigidnosti sklepnih
ovojnic, to pa je povzročilo rigidnost in manjšo gibljivost prsta
leve roke. Ugotovilo je, da je bil tožnik dvakrat operiran in zato 16
dni hospitaliziran, desetkrat izpostavljen rentgenu, 29 krat je bil
na fizioterapiji, dva meseca je nosil opornico. Ob ugotovljenem
obsegu in intenzivnosti neprijetnosti in telesnih bolečin je po oceni
višjega sodišča sodišče prve stopnje iz tega naslova tožniku
prisodilo pravično odškodnino. Iz naslova duševnih bolečin zaradi
zmanjšanja življenjske aktivnosti je sodišče prve stopnje tožniku
prisodilo 1,600.000,00 SIT. Tožnik je bil ob poškodbi star 46 let. Po
ugotovitvah sodišča prve stopnje je gibljivost tožnikove leve roke
močno prizadeta, kar je za tožnika, ki je levičar, velika ovira, saj
ne more nobene stari dobro prijeti. Sodišče je na podlagi
izvedenskega mnenja ugotovilo, da če tožnik napravi pest, kazalec
štrli iz pesti, bistveno je zmanjšana groba mišična moč stiska leve
roke, ni pincetnega prijema, niti prijema s tremi prsti. Sodišče je
ugotovilo, da je tožnik močno zmanjšano sposoben za dela, ki
zahtevajo tovrstne prijeme z roko. Sodišče prve stopnje je res
navedlo, da tožnik ne trpi hudih duševnih bolečin zaradi svoje
zmanjšane splošne življenjske in delovne sposobnosti. In prav to je
bil razlog, zaradi katerega mu sodišče prve stopnje glede na
ugotovljeno dejansko prikrajšanje pri življenjski aktivnosti ni iz
tega naslova prisodilo višje odškodnine. Ni pa nobenega dvoma, da je
prisojena odškodnina v celoti utemeljena. Sodišče je glede na
pavšalne navedbe v pritožbi opravilo le uradni preizkus pravilnosti
prisojene odškodnine iz naslova prestanega strahu in je ugotovilo, da
je prisojeni znesek v višini 390.000,00 SIT predstavlja pravično
odškodnino. Višje sodišče je tako ugotovilo, da niso podani razlogi,
s katerimi toženca izpodbijata sodbo sodišča prve stopnje, prav tako
pa tudi ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po
uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 353. člena ZPP zavrnilo pritožbo
kot neutemeljeno in je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Višje
sodišče je ugotovilo tudi, da je neutemeljena pritožba četrtega
toženca v delu, ko navaja, da je neobrazložena odločitev o višini
pravdnih stroškov, ki jih morajo toženci nerazdelno povrniti tožniku.
Sodišče prve stopnje je pravdne stroške tožniku priznalo na podlagi
predloženega stroškovnika, iz katerega je razvidno, da je tožniku
priznalo vse priglašene stroške. Zgolj pavšalna pritožbena navedba
četrtega toženca , da je sodišče prve stopnje tožniku priznalo
previsoke stroške, pa ne terja natančnejšega preverjanja ali je
sodišče tožniku utemeljeno priznalo posamezne stroškovne postavke.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009