VSL sodba I Cp 1555/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1555.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50610 |
Datum odločbe: | 13.04.2005 |
Področje: | stvarno pravo - civilno procesno pravo |
Institut: | stvarna služnost - priposestvovanje - dokazna ocena |
Jedro
Da na mestu, kjer poteka služnostna pot, že desetletja obstoji
kolovoz do širine približno 2,5 m in ne steza, se je sodišče
prepričalo s pomočjo aeroposnetkov, mnenja in izpovedbe izvedenca.
Gre za objektivna dokazna sredstva in zato pritožba z vztrajanjem, da
je bila na tem mestu le steza, ne more biti uspešna. Pritožbeno
sodišče povsem sprejema dokazno oceno sodišča prve stopnje, da so
lastniki nepremičnin parc. št. 824 in 825 k.o. T. dejansko izvrševali
služnost dvajset let, lastniki parcel 814 in 823/1 k.o. T. pa temu
niso nasprotovali ter da pri tem ni šlo za zlorabo zaupanja,
izvrševanje služnosti s silo ali zvijačo niti ni bila služnost
dovoljena do preklica, torej so izpolnjeni pogoji iz 54. člena ZTLR
za priposestvovanje stvarne služnosti. Na pravilnost takšnega
zaključka nima vpliva dejstvo, ali ima tožena stranka možnost dostopa
do svojih parcel na drug način in ne po služnostni poti. Stvarna
služnost pač obremenjuje služečo stvar v prid gospodujoče stvari in
(nujna) potrebnost služnosti ni pogoj za priposestvovanje služnostne
pravice.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi in se sodba prve stopnje v izreku o stroških
(točka II.3. izreka) spremeni tako, da se znesek stroškov zniža za
66.000,00 SIT.
V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem
nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje (v točkah I.,
II.1., II.2. in nespremenjen del točke II.3.).
Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da
sta toženca S. J. in A. J. dolžna opustiti vsakršno poseganje v
lastninsko pravico tožnikov na parc. št. 823/1 in 814, vl. št. x k.o.
T., zlasti vožnjo s traktorjem in ostalimi vozili, hojo ter sečnjo
dreves ter da sta dolžna tožnikom plačati odškodnino za posekano
drevje v znesku 50.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
vložitve tožbe do plačila. Ugodilo pa je nasprotnemu toženemu
zahtevku in ugotovilo, da obstaja v korist vsakokratnega lastnika
nepremičnin parc. št. 825 in 824, vl. št. y k.o. T. služnostna pot,
ki teče v breme nepremičnine parc. št. 814 in 823/1, vl. št. x k.o.
T., in sicer od zahodnega roba parc. št. 814 v smeri proti
severozahodu te parcele in ob celotnem zahodnem robu parc. št. 823/1
v dolžini 150 m in širini 2,20 m, za vožnjo z vsemi kmetijskimi
stroji, ki so danes v uporabi, peš hojo in živinogonjo ter toženi
stranki po nasprotni tožbi naložilo izstavitev zemljiškoknjižne
listine za vpis te služnostne pravice ter povrnitev pravdnih stroškov
v znesku 567.396,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje
sodbe do plačila.
Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh
pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem
postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da se je stvarna služnost po
prej veljavnem Zakonu o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (v
nadaljevanju ZTLR) pridobila s priposestvovanjem pod pogoji iz 54.
člena, pri čemer je dokazno breme na tistem, ki uveljavlja
priposestvovanje. Tožena stranka priposestvovanja ni dokazala. Iz
prepričljivih izpovedb tožnikov izhaja, da je tožena stranka
spraševala za uporabo poti, da je včasih uporabila pot na skrivaj
(kadar je bila pot pokošena, se vožnja ni poznala) in včasih na silo
(npr. ko je odstranila količke in ko je ogrožala A. G., ko jo je
opozarjal na protipravnost voženj). Izpovedbo tožnikov je potrdila
tudi najstarejša prebivalka Z., I. U., da v preteklosti ni bilo vozne
poti, ampak le steza, da pa so U. hodili vprašat, če lahko peljejo.
Tudi pričevanje M. U. je sodišče napačno interpretiralo. Izpovedala
je, da z G. ni imela stikov in zato ni mogla vedeti, ali so pravni
predniki tožene stranke spraševali za pot. Ob tem se ne sme prezreti
interes za neresnično pričevanje I. S.. S pridobitvijo služnostne
pravice na parcelah tožnikov, bi namreč tožena stranka opustila
vožnje preko zemljišč S., kar so takoj po izidu sodbe S. tudi storili
in travnik, po katerem so prej vozili J., spremenili v njivo. Trditev
sodišča, da se je pot uporabljala najmanj 60 let, se izkaže za
protispisno tudi zato, ker se sodišče pri tem sklicuje na pričevanje
A. P., ki le 48 let živi v Z. in ne 60. P. tudi ni govoril resnice,
ko je povedal, da je iz svoje parcele, ki je nad potjo, vozil po
tožnikovi parceli, saj bi se to na avio posnetkih videlo. Sodišče je
povsem napačno interpretiralo aviofoto posnetke. Na vseh je razvidno,
da je imela tožena stranka dostop do svojih parcel tudi po drugih
poteh. Takšne možnosti tudi ni izključil izvedenec Ž.. Izvedenec ni
natančno opredelil širine poti, dopustil je možnost, da je ponekod
širina do 2,5 m. Res je bila ponekod pot tako široka, vendar predvsem
zaradi voženj tožeče stranke. Vendar pa je iz posnetkov razvidno, da
se pot ne nadaljuje preko zemljišča tožene stranke. Da je bila pot v
spodnjem delu dosti širša kot v zgornjem, je razlog v tem, da so jo v
spodnjem delu uporabljali tožniki, v zgornjem pa je obstajala le
steza. Na spodnjem delu posnetkov so nalepke, ki preprečujejo
vidljivost poti, ki je potekala na parceli tožene stranke preko
zemljišč S.. Nihče ni mogel uporabljati sporne poti v času od leta
1941 do 1946, ker je tekla preko meje okupacijskih območij Italije in
Nemčije in je bila zaradi zaminiranja neprehodna vse do leta 1946. Če
bi tožena stranka res nepretrgoma uporabljala pot, kot je zatrjevala,
potem ne bi moglo tik ob poti zrasti tako debelo drevje, kot je
razvidno iz fotografij, ki jih je predložila tožeča stranka in ki
prikazujejo drevesa, ki sta jih podrla S. J. in A. J.. Nobena od prič
ni potrdila, da je tožena stranka po poti gonila živino. Živina skače
sem in tja in dela veliko škodo. Tožena stranka ni nikoli po sporni
poti gonila živino in tudi sedaj nima vprežne živine, da bi ji bilo
treba dopustiti izvrševanje služnosti tudi za živinogonjo. Celo sama
toženka A. J. je izjavila, da živine niso nikoli gnali po sporni
poti, zato ni jasno, kje je sodišče našlo oporo za takšno odločitev.
Sodišče je brez argumentov zavrnilo tisti del tožbenega zahtevka, ki
se nanaša na škodo zaradi podrtega drevja. Iz fotografije A 11 je
razvidno, da sta toženca A. J. in S. J. podirala drevje, ki je nekaj
metrov stran od poti in ni oviralo uporabe poti. Evidentno je, da je
tožena stranka povzročila škodo tožeči in da posek drevja ne
opravičuje dopustnega vzdrževanja uporabe stvarne služnosti, tudi če
obstaja. Iz obrazložitve sodbe ni jasno, zakaj je tožena stranka
podirala cere celo tri metre stran od poti. Debla niso v ničemer
ovirala vožnje. Če so bile na poti le veje, bi lahko tožena stranka
odžagala le te. Sodišče je tudi v nasprotju z odvetniško tarifo
priznalo toženi stranki del pravdnih stroškov. Tožeča stranka
predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in
zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, pri čemer naj mu
naloži ponovno obravnavo in izvedbo zavrnjenih dokazov, zlasti
interpretacijo avio posnetkov z očali, ki dopuščajo trodimenzionalno
sliko in s pritegnitvijo izvedenca gozdarske stroke v zvezi s škodo,
ki jo je povzročila tožena stranka.
Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba je delno utemeljena glede odločitve o stroških postopka.
Pritožba uveljavlja vse pritožbene razloge. Čeprav posebej ne
opredeli, v čem naj bi bil podan razlog bistvene kršitve določb
pravdnega postopka, je mogoče iz navedb pritožbe (o protispisnosti in
odsotnosti argumentov) razbrati, da uveljavlja kršitev iz 14. točke
2. odstavka 339. člena ZPP. Vendar pa ta očitek ni utemeljen. Čeprav
sodišče prve stopnje ob povzemanju in oceni izpovedbe priče A. P., ki
po lastni izpovedbi v Z. živi 48 let, zaključuje, da so tožniki in
njihovi pravni predniki najmanj 64 let pristajali na vožnje tožencev
in njihovih pravnih prednikov po sporni poti, tak zaključek ni
"protispisen." Na eni strani ne zato, ker sodišče prve stopnje tega
svojega zaključka ni opravilo le na podlagi izpovedbe te priče (njeno
izpovedbo je na tem mestu le ocenilo), temveč na podlagi presoje
vsakega dokaza posebej, vseh skupaj in na podlagi uspeha celotnega
postopka (torej v skladu z 8. členom ZPP), na drugi strani pa ne
zato, ker za priposestvovanje stvarne služnosti zadostuje bistveno
krajše časovno obdobje. Po določilu 1. odstavka 54. člena ZTLR, ki ga
je glede na prehodna določila sedaj veljavnega Stvarnopravnega
zakonika še treba uporabiti za odločitev o zadevi, znaša ta rok 20
let, kar je torej bistveno manj, kot pa izhaja iz izpovedbe omenjene
priče. Četudi bi torej obstajalo nasprotje med tem, kar se navaja v
razlogih sodbe o vsebini izpovedbe te priče, in zapisnikom o
izpovedbi, to nasprotje ne bi moglo predstavljati nasprotja o
odločilnem dejstvu.
Očitek o pomanjkljivih razlogih sodbe se tiče priznanja služnosti za
gonjo živine in zavrnitve odškodninskega dela tožbenega zahtevka.
Tožena stranka je z nasprotno tožbo zahtevala ugotovitev služnostne
pravice vožnje s kmetijskimi stroji, ki so danes v uporabi, peš hoje
in gonje živine, tožeča stranka pa je ugovarjala obstoju služnosti
nasploh (ni priznavala niti služnosti peš hoje, ki je po obsegu
najmanj obremenjujoča za nepremičnino in ki je izhajala tudi iz
izpovedb nekaterih prič, ki so sicer potrjevale določene druge
dejanske trditve tožeče stranke). Sodišče prve stopnje glede na
splošno oporekanje obstoja služnosti res ni posebej obrazlagalo
vsakega od v tožbenem zahtevku navedenih upravičenj, ki sodijo v
obseg priznane služnostne pravice. Vendar pa zaradi tega ni storilo
bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Tožena stranka je namreč
v nasprotni tožbi in kasnejših vlogah navedla, da je po sporni poti
vozila s konjsko vprego, pa tudi priče so potrdile, da so toženci po
poti spravljali pridelke s konji (tako npr. priče M. U., A. P., I.
S.) in da so predniki tožencev po tej poti gnali vole (M. Š.). Glede
na splošno oporekanje samemu obstoju služnosti je tako izvedeni
dokazni postopek sodišču prve stopnje nudil dovolj podlage za
ugoditev tožbenemu zahtevku iz nasprotne tožbe brez posebnega
utemeljevanja obstoja posameznih upravičenj, ki predstavljajo vsebino
uveljavljene pravice stvarne služnosti in od katerih nedvomno
največjo obremenitev za služeče zemljišče prestavljajo vožnje s
kmetijskimi stroji.
Neutemeljen pa je tudi očitek, da je sodišče prve stopnje brez
argumentov zavrnilo odškodninski del tožbenega zahtevka, saj je za
svojo odločitev navedlo ustrezne razloge (na strani 8 obrazložitve
sodbe prve stopnje). Tožeča stranka je zahtevala odškodnino zaradi
posekanih dreves, sodišče prve stopnje pa je ugotovilo, da je imela
to pravico (k vzdrževanju poti jo nenazadnje zavezuje tudi 2.
odstavek 50. člena ZTLR). Da pa bi tožena stranka pri tem presegla
meje, ki so potrebne za vzdrževanje poti in posekala drevesa v
preveliki oddaljenosti od poti, tožeča stranka v postopku pred
sodiščem prve stopnje ni trdila. Ker mora stranka v postopku navesti
dejstva, na katere opira svoje zahtevke, in predlagati dokaze, s
katerimi se ta dejstva dokazujejo (1. odstavek 7. člena ZPP), zgolj
sklicevanje na dokaz, ki ga je predložila v postopku pred sodiščem
prve stopnje, ne more zadostovati. Brez ustreznih trditev o dejstvih
namreč sodišče ni dolžno izvajati dokazov. Ker pa novih dejstev
pritožnik v pritožbi načeloma ne sme navajati (1. odstavek 337. člena
ZPP), tudi pritožbeno sodišče tovrstnih trditev tožeče stranke ni
moglo upoštevati.
Najobširnejši del pritožbe izpodbija ugotovljeno dejansko stanje - to
naj bi bilo ugotovljeno zmotno (pri čemer pritožba izpodbija dokazno
oceno sodišča prve stopnje) in tudi nepopolno, ker sodišče prve
stopnje ni izvedlo vseh predlaganih dokazov. Kot je bilo že omenjeno,
je sodišče prve stopnje dokazno oceno opravilo skrbno in vestno tako,
kot mu jo narekuje določilo 8. člena ZPP. Da na mestu, kjer poteka
služnostna pot, že desetletja obstoji kolovoz do širine približno 2,5
m in ne steza, kot so izpovedovale nekatere priče (med drugim tudi I.
U., ki jo omenja pritožbe), se je sodišče prepričalo s pomočjo
aeroposnetkov, mnenja in izpovedbe izvedenca. Gre za objektivna
dokazna sredstva in zato pritožba z vztrajanjem, da je bila na tem
mestu le steza, ne more biti uspešna. Pravilen je zaključek sodišča
prve stopnje, da dopolnjevanje izvedenskega mnenja z ugotovitvijo
globine tega kolovoza (k temu naj bi pripomogla v pritožbi ponovno
predlagana razlaga posnetkov z očali, ki dopuščajo tridimenzionalno
sliko) ni potrebno in da že doslej izvedeni dokazi zadoščajo za
ugotovitev, da je služnostna pot v približno takšnem obsegu, kot
obstaja sedaj (nekoliko naj bi bila v letu 1993 razširjena le zaradi
uporabe večjega traktorja), obstajala že vsaj od leta 1971.
Neutemeljen je tudi očitek sodišču prve stopnje, da je napačno
interpetiralo izpovedbo M. U.. Izpovedala je namreč, da kljub temu,
da je U. leta 1939 in 1940 (izpovedovala pa je tudi o razmerah eno
leto pred in eno leto po tem) vse požeto spravil s konji preko sporne
parcele, pri čemer je tudi sama pomagala, pa nikoli ni slišala, da bi
kdo to preprečeval ali da bi moral G. vprašati, če lahko uporablja
pot. Čeprav je izpovedala, da z G. ni imela stikov, iz te njene
izpovedbe ni mogoče zaključiti, da zato o tem ni vedela ničesar -
zlasti pa takšnega zaključka ne daje povezava njene izpovedbe z
ostalimi izvedenimi dokazi. V tej luči se izkaže za enako neuspešno
tudi izpodbijanje izpovedbe I. S. in A. P.. Pritožbeno sodišče torej
povsem sprejema dokazno oceno sodišča prve stopnje, da so lastniki
nepremičnin parc. št. 824 in 825 k.o. T. dejansko izvrševali služnost
dvajset let, lastniki parcel 814 in 823/1 k.o. T. pa temu niso
nasprotovali ter da pri tem ni šlo za zlorabo zaupanja, izvrševanje
služnosti s silo ali zvijačo niti ni bila služnost dovoljena do
preklica, torej so izpolnjeni pogoji iz 54. člena ZTLR za
priposestvovanje stvarne služnosti.
Na pravilnost takšnega zaključka nima vpliva dejstvo, ali ima tožena
stranka možnost dostopa do svojih parcel na drug način in ne po
služnostni poti. Stvarna služnost pač obremenjuje služečo stvar v
prid gospodujoče stvari in (nujna) potrebnost služnosti ni pogoj za
priposestvovanje služnostne pravice. Zato so neutemeljene vse tiste
pritožbene navedbe, ki poudarjajo možnost tožene stranke, da do
svojih zemljišč dostopa na druge načine. Nadalje na pravilnost
zaključka sodišča prve stopnje ne more vplivati dejstvo, da je bila
pot v času druge svetovne vojne zaradi postavljenih min neprehodna -
tudi neupoštevajoč to obdobje je namreč tožena stranka več kot 20 let
uporabljala sporno služnost. Na očitek o zaraščenosti poti z debelim
drevjem, ki je razvidno iz fotografij, ki jih predložila tožeča
stranka, pa je treba odgovoriti tako, kot o sečnji v pasu treh metrov
od služnostne poti: tega tožeča stranka v postopku pred sodiščem prve
stopnje ni trdila (1. odstavek 337. člena ZPP), sicer pa tudi zgolj
to dejstvo ne more kazati na neuporabo poti.
Delno utemeljena je le graja odločitve o stroških. Na to grajo
pritožbeno sodišče odgovarja v naslednjih alineah, skladno s
pritožbenimi trditvami:
- Za predlog za zavarovanje dokazov z dne 11.3.2003 je sodišče prve
stopnje toženi stranki res priznalo 220 točk. Ker predlogu za
zavarovanje dokazov ni ugodilo, tožena stranka pa je v tem predlogu
navedene priče predlagala že prej (delno v odgovoru na tožbo in
nasprotni tožbi, delno pa na naroku dne3.12.2002), se pritožbeno
sodišče strinja s pritožbo, da stroški za to vlogo ne predstavljajo
potrebnih pravdnih stroškov tožene stranke.
- Na obravnavo 23.4.2004 pooblaščenec tožene stranke ni pristopil,
kar ugotavlja tudi sodišče prve stopnje, vendar pa mu pri tem zmotno
prizna stroške za zastopanje na naroku v višini 220 točk (ne pa tudi
kilometrine, kot trdi pritožba).
- Na naroku dne 3.12.2002 so se obravnavala samo procesna dejanja
(sodišče je združilo v enotno obravnavanje postopek po tožbi in
postopek po nasprotni tožbi, pravdni stranki sta podali dokazne
predloge, sodišče pa jima je podelilo rok za odgovor na tem naroku
prejete vloge in dokaze). Zato ima pritožba prav, da toženi stranki
pripada pravica do zastopanja le v višini 25 % iz tarifne št. 18 (3.
odstavek tar. št. 20 Odvetniške tarife), torej 110 točk in ne 220,
kot jih je priznalo sodišče prve stopnje.
- Narok dne 5.9.2003 je pooblaščenec tožene stranke res predčasno
zapustil, vendar pa iz zapisnika ni mogoče ugotoviti, koliko časa je
prisostvoval naroku, zato pritožbeno sodišče sodi, da mu pripadajo
vsi priglašeni stroški.
- Prav pa ima pritožba, da je sodišče prve stopnje toženi stranki
neupravičeno priznalo 50 točk za prejem pripravljalnega spisa z dne
2.12.2002.
Glede na navedeno je torej pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi
in priznane stroške toženi stranki znižali za 600 točk ali 66.000,00
SIT. Tožeča stranka ji mora tako povrniti 501.396,00 SIT pravdnih
stroškov. Le v tem delu je torej pritožbi ugodilo in odločitev o
stroških delno spremenilo, sicer pa je ugotovilo, da pritožba ni
utemeljena, saj niso podani razlogi, ki jih uveljavlja, in tudi ne
tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo
zavrnilo in v odločitvi o tožbenem zahtevku in nasprotnem tožbenem
zahtevku in nespremenjeni odločitvi o stroških potrdilo sodbo prve
stopnje (363. člen ZPP).
Tožeča stranka je uspela le z neznatnim delom pritožbe in še to le
glede stroškov. Zato je pritožbeno sodišče odločilo, da sama trpi
svoje stroške pritožbenega postopka.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009