VSL sklep I Cp 1159/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1159.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50574 |
Datum odločbe: | 31.08.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | zamudna sodba - nasprotje med dejstvi navedenimi v tožbi in predloženimi dokazi |
Jedro
Teza o priznanju dejanskih navedb tožeče stranke je dopustna samo pod
pogojem, da ni razumnih razlogov, ki bi vzbujali dvom v resničnost
tožnikovih navedb. Če je sam tožnik v dokaz svojih navedb ponudil
dokaze, s katerimi navedb očitno ni moč dokazati, je nedopustno
pripisovati tožencu voljo, da s svojo pasivnostjo priznava resničnost
dejanskih navedb v tožbi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je navedba
tožeče stranke, da je bil eden od povzročiteljev škode V. K. v
neposrednem nasprotju z listino, ki jo je priložila tožbi, to je
predlogom za izrek vzgojnega ukrepa z dne 19.11.1999, opr. št. Ktm
118/98-5-VN/MŽ, iz katerega izhaja, da sta 8.12.1997 v osebni
avtomobil tožeče stranke vlomila prvi toženec B. F. in tretji toženec
D. O., zoper katerega je tožeča stranka tožbo umaknila.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi glede
V. K. in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo
sojenje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da
morata toženi stranki B. F. in V. K. tožeči stranki A. M. solidarno
plačati 88.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.12.1997 do
plačila in mu povrniti 44.028,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 28.1.2005 do plačila.
Proti sodbi se je brez formalne opredelitve pritožbenih razlogov
pritožil tretji toženec V. K., ki smiselno predlaga, naj pritožbeno
sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo v razmerju do njega
razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo
sojenje. Škode ne namerava poravnati, ker zanjo ni kriv. Sodišče prve
stopnje ga je zamešalo z D. O..
Pritožba je utemeljena.
Če tožena stranka v roku 30 dni ne odgovori na tožbo, izda sodišče
sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku, če so izpolnjeni naslednji
pogoji:
1. da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor;
2. da ne gre za zahevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati;
3. da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so
navedena v tožbi;
4. da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju
z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so
splošno znana.
Zamudna sodba temelji na fikciji, da je stranka, ki se o trdtivah
nasprotne stranke ni izjavila, take trditve priznala. Teza o
priznanju dejanskih navedb tožeče stranke je dopustna samo pod
pogojem, da ni razumnih razlogov, ki bi vzbujali dvom v resničnost
tožnikovih navedb. Če je sam tožnik v dokaz svojih navedb ponudil
dokaze, s katerimi navedb očitno ni moč dokazati, je nedopustno
pripisovati tožencu voljo, da s svojo pasivnostjo priznava resničnost
dejanskih navedb v tožbi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je navedba
tožeče stranke, da je bil eden od povzročiteljev škode V. K. v
neposrednem nasprotju z listino, ki jo je priložila tožbi (priloga
A3), to je predlogom za izrek vzgojnega ukrepa z dne 19.11.1999, opr.
št. Ktm 118/98-5-VN/MŽ, iz katerega izhaja, da sta 8.12.1997 v osebni
avtomobil tožeče stranke vlomila prvi toženec B. F. in tretji toženec
D. O., zoper katerega je tožeča stranka tožbo umaknila. Ker ni
izpolnjena posebna predpostavka za izdajo zamudne sodbe iz 4. točke
1. odstavka 318. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo,
izpodbijano sodbo razveljavilo glede V. K. in zadevo v tem obsegu
vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena
ZPP).
V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje po
kontradiktornem postopku odločiti o utemeljenosti tožbenega zahtevka
zoper tretjega toženca V. K..
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009