VSL sodba I Cp 582/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.582.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50571 |
Datum odločbe: | 05.10.2005 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO |
Institut: | nevarna stvar - strah - vzročna zveza - odgovornost imetnika stvari |
Jedro
Med obnašanjem psa in tožnikovo reakcijo ni adekvatne vzročne zveze.
Toženka kot imetnica psa zato ne odgovarja za tožnikovo škodo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
Tožena stranka sama nosi stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni
zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala odškodnino v znesku
600.000,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 29.4.2003 do plačila. Hkrati
je odločilo, da mora tožnik povrniti toženki 209.045,20 SIT pravdnih
stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.11.2004 do plačila.
Tožbeni zahtevek se nanaša na plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi
bila tožniku nastala s tem, da se je 29.4.2003 ustrašil toženkinega
psa, zaradi česar zahteva odškodnino za strah.
Zoper sodbo se tožnik pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po 1.
odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP in predlaga
razveljavitev sodbe. Vztraja, da je pes tožene stranke nevarna žival.
Sodišče prve stopnje je napačno presojalo ta pojem na podlagi
okoliščine, da do fizičnega kontakta med psom in človekom ni prišlo.
Dejstvo, da so ob napadu psa trije ljudje uspeli ubežati, ne govori v
prid ugotovitvi sodišča, da pes ni nevaren. Tožnik je kot nevarno
žival psa doživljal prav zaradi številnih poskusov napada. Napad psa
se je odvijal pred prihodom priče I. Ž. na okno, od koder je dogodek
videla. Šele napad psa je povzročil verižno reakcijo strahu in
kričanja. Sodišče ni popolno ugotovilo dejanskega stanja. Pes po
napadu ni več kazal znakov napada, saj ga je lastnica takrat že
poklicala k sebi. Okoliščina, da se je tožnik bal psov, ni odločilna
in tista, ki bi vzročno zvezo med napadom psa na tožečo stranko in
škodo prekinila. Fobija tožeče stranke do psov ni bila odločilnega
pomena. Na nastanek škode je vplival napad psa. Izvedenec ustrezne
medicinske stroke bi lahko potrdil ali ovrgel ugotovitev, ali je
podana vzročna zveza med napadom psa ter škodo, ki je tožniku
nastala.
Na pritožbo je toženka odgovorila in predlagala, da jo pritožbeno
sodišče zavrne. Zahtevala je povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje ni napravilo nobene bistvene kršitve določb
pravdnega postopka. Dejansko stanje je popolno ugotovljeno in tudi
materialnopravno je odločitev pravilna. Pritožbeno sodišče v celoti
sprejema jasne, popolne in prepričljive razloge sodišča prve stopnje,
ki je tožbeni zahtevek zavrnilo. Z dejanskimi in pravnimi
ugotovitvami se pritožbeno sodišče v celoti strinja in le kot odgovor
na pritožbene trditve tem razlogom še dodaja:
Na list. št. 65 v 2. odst. (stran 4 sodbe) je sodišče prve stopnje
zapisalo povsem jasne razloge, zakaj konkreten pes v dani situaciji
ni bil nevarna žival v smislu 1. odst. 158. čl. Obligacijskega
zakonika - OZ. Pritožbeno sodišče se strinja s sodiščem prve stopnje,
da obravnavani pes do takrat fizično ni napadel nobenega človeka; da
gre za pasmo psa, ki je lahko ob nepravilni vzgoji agresiven, da pa
je bil konkretni pes obvladljiv in se je na klic vrnil k toženki. To
pa ne more biti podlaga za objektivno odgovornost toženke v smislu 1.
odst. 158. čl. OZ. Po prepričanju pritožbenega sodišča pa tudi sicer
ni mogoče govoriti, da je pes kogarkoli napadel, če do fizičnega
kontakta ni prišlo, pa tudi v pritožbi zatrjevani poskusi napada ne
dajejo podlage za tako ugotovitev. Zato sodišče prve stopnje tudi ni
napravilo nobene kršitve, če ni zaslišalo vseh predlaganih prič, saj
je v izvedenih dokazih imelo zadostno podlago za svojo odločitev.
Pritožba nato pravi, da je tožnik psa doživljal kot nevarno žival
zaradi poskusov napada psa v preteklosti. Vendar pa to predvsem ni v
skladu z njegovo izpovedbo, ko po eni strani pravi, da se od dogodka
pri petih letih pa do obravnavanega dogodka psov ni bal, ker so tudi
doma imeli velikega psa (list. št. 32), po drugi pa, da se je psov
bal, zaradi česar je bil raje v hiši, kadar je obravnavani pes prišel
do njihove hiše (list. št. 31). Sicer pa je pojem nevarne živali
treba ugotoviti glede na konkretne okoliščine primera, pri čemer mora
"nevarnost" živali biti objektivizirana. Vprašanje, ali gre za
nevarno žival, ne more biti odvisno od subjektivnih občutij prizadete
osebe. Skratka: če je tožnik doživljal psa kot nevarno žival, še ne
zadostuje. Tudi v objektivnem smislu bi moralo iti za tako žival.
Sodišče prve stopnje je prepričljivo ugotovilo, da ni tako.
Ko skuša pritožba nato izpodbiti dejanske ugotovitve o tem, kako se
je dogodek odvijal, češ da priča I. Ž. ni vsega videla, pa je treba
poudariti, da je že sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi
ugotovilo, da se je tožnik obrnil šele, ko je zaslišal klic toženke.
Pes ni renčal, sicer bi ga tožnik slišal (list. št. 66, stran 5
sodbe). K temu pritožbeno sodišče še dodaja, da je tudi zaradi
toženkinega klica psu, ki se je na klic odzval, morebitne zatrjevane
nevarnosti ni več moglo biti. Po ugotovitvah sodišča prve stopnje se
je namreč tožnik obrnil in zagledal psa, ko je toženka psa že
klicala. Tako se tudi pritožbeno sodišče pridružuje ugotovitvam
sodišča prve stopnje, da obravnavanega dogodka z objektivnega
stališča ni mogoče šteti za napad.
Pritožbeno sodišče pa se tudi strinja, da ne more biti adekvatne
vzročne zveze med obnašanjem psa in tožnikovo reakcijo. Zatrjevani
smrtni strah je, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje,
presegel realnost konkretne situacije in je posledica tožnikove
fobije. Za to pa toženka kot imetnica psa ne more odgovarjati.
Kratkotrajen, čeprav intenziven strah ob takem dogodku bi po splošnih
življenjskih izkušnjah sicer ne bi bil nič nenavadnega, vendar pa pri
običajnem človeku ne bi pustil posledic. Tak strah pa ni podlaga za
prisojo odškodnine za strah, kot je pravilno poudarilo sodišče prve
stopnje (1. odst. 179. čl OZ).
Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo tudi predlog za postavitev
izvedenca medicinske stroke oziroma psihiatra. Sodišče prve stopnje
je sprejelo trditev tožnika, da se je močno ustrašil in torej ne gre
za dvom o tem; ugotovilo je, da taka reakcija glede na konkreten
dogodek ni običajna, torej adekvatna, zato ne more biti v vzročni
zvezi med situacijo in tožnikovim strahom. Če je do takega strahu pri
njem prišlo, je to lahko posledica drugih vzrokov - fobije iz
otroštva. O vprašanju vzročne zveze mora namreč odločiti sodišče,
dokaz z izvedencem pa je potreben le, če je za razjasnitev kakšnega
dejstva potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga
(243. čl. ZPP). Sodišče prve stopnje tako v zvezi s tem ni storilo
nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, kot trdi pritožba.
Če na katera od pritožbenih trditev ni bilo odgovorjeno, je
pritožbeno sodišče štelo, da ni odločilnega pomena (1. odst. 360. čl.
ZPP).
Ker odgovor na pritožbo ni bistveno pripomogel k odločitvi, je
pritožbeno sodišče odločilo, da tožena stranka sama trpi svoje
pritožbene stroške (1. odst. 155. čl. ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009