VSL sklep I Cp 2860/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2860.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50569 |
Datum odločbe: | 31.08.2005 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - PRAVO DRUŽB |
Institut: | nadaljevanje postopka - odgovornost družbenikov |
Jedro
Pritožnika sta bila v času nastanka obveznosti in v času izbrisa
družbe z neomejeno odgovornostjo iz sodnega registra, še vedno
vpisana v sodni register kot družbenika, zato odgovarjata za dolgove
družbe, glede na določbo 3. odstavka 101. člena Zakona o gospodarskih
družbah, ki pravi, da družbenik odgovarja za obveznosti družbe vse do
objave vpisa prenehanja članstva.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in sklep potrdi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se
postopek, ki je bil prekinjen od dne 12.11.2004, nadaljuje s pravnima
naslednikoma tožene stranke, A. F. in M. B..
Zoper sklep sta se A. F. in M. B. pravočasno pritožila, oba iz vseh
pritožbenih razlogov, še posebej zaadi zmotne ugotovitve dejanskega
stanja in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi,
izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v
nov postopek. A. F. navaja, da je iz družbe A., d.n.o., izstopil na
podlagi pogodbe o izstopu družbenika z dne 20.5.2003. Predlog za vpis
spremembe je bil vložen pri Okrožnem sodišču v M. dne 4.6.2003, ki pa
ga je zavrglo, ker novi družbenik ni predložil potrdila davčne
uprave. Vendar to ni v skladu z odločbo Vrhovnega sodišča Republike
Slovenije, opr. št. III Ips 63/2003, ki taki odločitvi sodnega
registra očita neevidentnost dejanskega stanja. Upoštevati je
potrebno tudi, da je pogodba o izstopu družbenika zapisana v zakonsko
predpisani obliki, da je podpisana s strani vseh pogodbenih strank in
je zato veljavna in je vpis v sodni register deklaratornega značaja.
Tudi M. B. navaja, da je iz družbe izstopila, in sicer na podlagi
pogodbe o izstopu družbenika z dne 5.5.2003, da je bil vpis v
register predlagan in neupravičeno zavržen. Prav tako se sklicuje na
deklaratornost vpisa v sodni register, pa tudi na odločbo Ustavnega
sodišča Republike Slovenije U-I-135/00-77 in poudarja, da v družbi ni
bila odločujoča družbenica. Oba predlagata, naj se zato v postopek
pritegne novi družbenik, T. G..
Pritožbi nista utemeljeni.
Odločitev sodišča prve stopnje o nadaljevanju prekinjenega postopka s
pravnima naslednikoma pravne osebe, A. F. in M. B., je pravilna in
zakonita in temelji na določbi 1. odst. 208. čl. Zakona o pravdnem
postopku - ZPP. V zvezi s pritožbenimi trditvami je potrebno
pritožnikoma pojasniti, da je bila prvotna toženka družba z neomejeno
odgovornostjo, torej osebna družba, v kateri vsi družbeniki
subsidiarno odgovarjajo z vsem svojim premoženjem. Če družba upniku
na njegovo pisno zahtevo ne izpolni obveznosti, odgovarjajo vsi
družbeniki solidarno (1. odst. 101. čl. Zakona o gospodarskih družbah
- ZGD). V zvezi z odgovornostjo družbenikov je nadalje pomemben še 3.
odst. istega člena, ki varuje zaupanje tretjih v vsebino tistega, kar
je vpisano v javni knjigi. Določba namreč pravi, da družbenik
odgovarja za obveznosti družbe vse do objave vpisa prenehanja
članstva. Neprerekana je ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta bila
pritožnika v trenutku izbrisa pravne osebe, v sodnem registru še
vedno vpisana kot družbenika. Glede na povedano oba za obveznosti
družbe odgovarjata ne glede na razloge, ki jih navajata v svoji
pritožbi. Za presojo odgovornosti M. B. je pravno irelevantno tudi,
ali je bila aktivna ali pasivna družbenica v smislu obrazložitve
odločbe Ustavnega sodišča RS, na katero se v pritožbi sklicuje. Kot
povedano, ni pomembno niti to, ali je bila dejansko še vedno
družbenica, saj v skladu z zgoraj navedeno določbo odgovarja za
dolgove družbe vse do objave vpisa prenehanja članstva.
Ker pritožnika z ugovorom, da nista pravna naslednika pravne osebe,
prvotne toženke v tej zadevi, nista uspela, je pritožbeno sodišče
njuni pritožbi zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365.
čl. ZPP).
Tožeča stranka je na njuni pritožbi sicer odgovorila, vendar
pa odgovor na pritožbo zoper sklep ni predviden, zato
njenega odgovora pritožbeno sodišče ni obravnavalo (366. čl.
ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009