VSL sodba I Cp 2180/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2180.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50565 |
Datum odločbe: | 13.07.2005 |
Področje: | obligacijsko pravo - pogodbeno pravo - mednarodno zasebno pravo |
Institut: | razmerja z mednarodnim elementom - spor s tujim elementom - posojilna pogodba - igranje na srečo - podlaga obveznosti |
Jedro
O razmerju z mednarodnim elementom govorimo vselej, ko okoliščine
pravnega razmerja segajo na različna pravna področja. Ker so
kolizijske norme formalno pravo, je za presojo časovne veljavnosti
splošnega pravnega akta, ki vsebuje kolizijska pravila, odločilen
trenutek, ko pride do sodnega spora, natančneje do vložitve tožbe.
Igra na srečo, imenovana fair-play, ki je bila podlaga, da je tožnik
tožencu posodil denarni znesek, katerega vračilo sedaj zahteva s
tožbo, do uveljavitve Zakona o igrah na srečo ni bila izrecno
prepovedana, zato ni mogoče pritrditi materialnopravnemu stališču
sodišča prve stopnje, da je posojilna poogodba nična zaradi
nedopustne podlage.
Izrek
1. Pritožba se zavrne in sodba sodišča prve stopnje potrdi.
2. Toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 3.9.2004, opr. št. P
132-2004-39 razsodilo, da je toženec dolžan tožniku plačati 3.500 DEM
oziroma 1.789,00 EUR v tolarski protivrednosti po srednjem tečaju
Banke Slovenije na dan plačila, z obrestmi od 13.12.1995 dalje, ki
veljajo za hranilne vloge v DEM oz. EUR na vpogled v kraju
izpolnitve.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje je pritožbo vložil toženec, ki
navaja, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje ves čas
zatrjeval, da je potrdilo, da bo izposojeni znesek vrnil do
12.12.1992, napisal po nareku toženca in H. zaradi njunega
zastraševanja in grožnje, da ga bosta pretepla. Te njegove trditve je
prepričljivo potrdila priča B., sicer mati toženca, ki ji je sin še
istega dne po vrnitvi iz Avstrije, vidno razburjen povedal, da jima
je komaj ušel. Ne glede na to je sodišče ugotovilo le, da so sicer
podani vsi razlogi izpodbijanja takega pravnega posla, nato pa
zaključilo, da je toženec glede na enoletni rok iz 117. člena ZOR
prekludiran v svojih pravicah. Izpodbijana odločitev ni pravilna
zato, ker sodišče v nobeni od obeh transakcij, s katerima je tožnik v
resnici samo manipuliral s toženecem, s ciljem pridobiti protipravno
premoženjsko korist, ni ugotovilo elementov oškodovanja niti
nepoštenosti, čeprav so vsi podatki o tem v spisu. Nesporno je
namreč, da je imel toženec v času vključitve v prepovedano verigo
petkrat več denarja kot tožnik in da to ni bil razlog "izposoje"
denarja za vpis vložka v obravnavani denarni verigi. Organizator
verige je bil tožnik in on je vanjo vpletel toženca, ta pa je po
večmesečnem prigovarjanju popustil. Tožnik namreč ne bi mogel sam
nadaljevati in mu je toženec posodil svoje ime, moral pa je podpisati
vložek, ki mu ga je dal tožnik. Vendar je vse navedeno pri
obravnavanju cause njunega razmerja povsem drugotnega pomena, saj je
bil izključni razlog interes tožnika za nadaljevanje igre. Nadalje
navaja, da tožnik ni zanikal, da se je dalj časa ukvarjal z denarnimi
verigami in da je iz njih večkrat pridobil koristi, nesporno pa je
tudi to, da je bilo organiziranje takšnih verig v Republiki Sloveniji
prepovedano in sta tudi pravdni stranki posel vpisa novega vložka
sklenili v Avstriji. Tožnik bi potrdilo o vrnitvi 3.500,00 DEM lahko
izposloval tudi v Kranju in zato ne bi bilo treba potovati v
Avstrijo. Ta posel, ki ga sodišče šteje za spremembo posojilne
pogodbe, čeprav to v resnici ni, bi pravdni stranki lahko opravili
tudi brez sodelovanja H.. Pod pretvezo, da bo tožnik dobil povrnjen
vložek iz verige, v kateri je toženec posodil samo svoje ime, je
tožnik tudi zvijačno prepričal toženca, da je res prišel v Avstrijo
na dogovorjeni kraj, ni pa vedel, da ga bosta skupaj s H. prisilila v
podpis potrdila o vrnitvi 3.500,00 DEM do 12.12.1992. Obe opisani
transakciji, ki se ju je poslužil tožnik, nosita pečat prepovedanega,
zato nista dovoljeni in z moralnega vidika nista opravičljivi.
Sodelovanje in pomaganje pri organiziranju dejavnosti, pri katerih
udeleženci vplačujejo določene denarne zneske udeležencem, ki so se
pred njimi vključili v dejavnosti, je izrecno prepovedano in
sankcionirano, zato je posojilna pogodba brez pravnega učinka, brez
pravnega učinka pa je tudi potrdilo, da bo toženec vrnil 3.500,00 DEM
do 12.12.1992, saj le-to temelji na prepovedanem pravnem poslu. Ni
namreč nezanemarljivo, da je prav "izposoja" denarja predstavljala
način, s katerim je organizator denarne verige lahko dosegel, da je
vpletel svojo žrtev - toženca, podpis potrdila o vrnitvi pa
predstavlja samo zadnje izvršitveno dejanje tožnika. Zato ne vzdrži
ugotovitev, da tožnik iz te verige ni bil obogaten, saj tožnik v
postopku pred sodiščem prve stopnje niti ni zanikal, da je imel v
konkretni denarni verigi od "izposoje imena" korist. Ker sodba ne
vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, je podana bistvena kršitev
določb pravdnega postopka. Predlaga, da višje sodišče izpodbijano
sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje
ter prosi za oprostitev plačila sodne takse.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da gre v obravnavanem primeru
za t.i. razmerje z mednarodnim elementom. O takem razmerju govorimo,
ko okoliščine pravnega razmerja segajo na različna pravna področja
(Cigoj, S., Mednarodno zasebno pravo osebnih in premoženjskih
razmerij, Prva knjiga - splošni nauki, Ljubljana 1984, str. 25). V
takem primeru je treba pred uporabo konkretnega materialnega prava
uporabiti kolizijska pravila, tj. pravila, ki določajo, katero pravo
(pravo katere države) je potrebno uporabiti za odločanje. V tej
zadevi tožnik zahteva vračilo denarnega zneska, ki ga je tožencu
posodil za sodelovanje v verižni igri na srečo (t.i. fair-play), ki
sta jo pravdni stranki igrali v Republiki Avstriji, prav tako pa je
bilo potrdilo na list. št. A1 (o pravni naravi potrdila bo govora v
nadaljevanju obrazložitve) napisano v Republiki Avstriji. Na podlagi
navedenega pritožbeno sodišče zaključuje, da gre med pravdnima
strankama za razmerje z mednarodnim elelementom. To pravno področje v
Republiki Sloveniji ureja Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in
postopku (Ur. list Rs, št. 56/1999, v nadaljevanju ZMZPP), ki v 118.
členu določa, da se z dnem uveljavitve tega zakona preneha
uporabljati (prej veljavni) Zakon o ureditvi kolizije zakonov s
predpisi drugih držav v določenih razmerjih (UR. list SFRJ, št. 43/82
in 72/82, v nadaljevanju ZUKZ). Ker so kolizijske norme specifične
pravne norme, je treba navedeno končno določbo razlagati s pomočjo
pravne teorije. Po mnenju pravnih teoretikov gre za formalno pravo
(Cigoj, S., ibidem, str. 76), kar utemeljuje sklep, da je za presojo
časovne veljavnosti splošnega pravnega akta, ki vsebuje kolizijska
pravila, odločilen trenutek, ko pride do sodnega spora, natančneje do
vložitve tožbe. Navedeno stališče je sprejela tudi že sodna praksa
(gl. npr. odločitev Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp
1713/2004). Iz povedanega sledi, da je za odločitev, katerega izmed
dveh zakonov, ki urejata področje mednarodnega zasebnega prava, treba
uporabiti v obravnavanem primeru, pomemben trenutek vložitve tožbe.
Ker je bila tožba vložena 11.12.1995, torej v času veljavnosti ZUKZ,
je treba uporabiti kolizijska pravila tega zakona. ZUKZ v 8. točki 1.
odstavka 20. člena določa, da je za posojilno pogodbo, če posebne
okoliščine ne napotujejo na drugo pravo, treba uporabiti pravo
kraja, kjer je imel posojilodajalec ob prejemu ponudbe prebivališče
oziroma sedež, kar pomeni, da je treba v obravnavani zadevi uporabiti
slovensko (materialno) pravo.
Igra na srečo, ki je bila podlaga, da je tožnik tožencu posodil
denarni znesek, katerega vračilo sedaj zahteva s tožbo, do
uveljavitve Zakona o igrah na srečo (Ur. list RS, št. 27/1995, s
kasnejšimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIS) ni bila
izrecno prepovedana. Ker ZIS velja šele od 19.5.1995 dalje, toženec v
pritožbi nima prav, ko trdi, da gre za izrecno prepovedano in
sankcionirano igro. Na podlagi navedenega tudi ni mogoče pritrditi
materialnopravnemu stališču sodišča prve stopnje, da je posojilna
pogodba nična zaradi podlage v smislu 51. in 52. člena Zakona o
obligacijskih razmerjih (Ur. list SFRJ, št. 29/78-57/90, v
nadaljevanju ZOR). Pogodba je namreč nična, če zanjo ni podlage ali
če je ta nedopustna. Stališče sodišča prve stopnje, da je pravna
podlaga posojilne pogodbe nedopustna, saj je splošno znano dejstvo,
da je bila igra fair-play nezakonita, posoja denarja za sodelovanje v
nezakoniti igri na srečo pa je primer pravnega posla, ki nasprotuje
družbeni morali, ni pravilno, saj fair-play, kot je bilo že povedano,
v tistem času v Republiki Sloveniji ni bila prepovedana igra na
srečo. Ker pravna podlaga posojilne pogodbe ni nedupustna, pogodba,
sklenjena med pravdnima strankama, tudi ni nična.
Za odločitev v tem sporu so pomembna naslednja, pred sodiščem prve
stopnje ugotovljena dejstva:
- tožnik je tožencu posodil 3.500,00 DEM za sodelovanje v igri
fair-play v Avstriji;
- pogodbeni (sedaj pravdni) stranki sta bili dogovorjeni, da toženec
tožniku vrne denar, ko ga bo dobil nazaj od organizatorja igre v
primeru uspeha v igri, tj., ko bo v igri prišel na vrh piramide;
- okoliščine v zvezi z odložilnim pogojem (tj. uspehom v igri) niso
nastopile;
- med strankama je prišlo do spremembe prvotne pogodbe, in sicer se
je toženec tožniku zavezal vrniti izposojeni znesek najkasneje do
12.12.1992;
- podpis na potrdilu (spremembi pogodbe) je toženčev;
- toženec tožniku dolžnega zneska ni vrnil.
Pritožbeno sodišče v celoti sprejema ugotovljeno dejansko stanje, saj
je dokazna ocena izčrpna in prepričljiva. Pravilni so tudi
materialnopravni zaključki, in sicer da gre pri prvi pogodbi za
posojilno pogodbo z odložnim pogojem, ki pa je bila kasneje
spremenjena v posojilno pogodbo s točno določenim rokom vračila.
Pritožbene navedbe toženca, ki sodišču prve stopnje očitajo nepopolno
ugotovljeno dejansko stanje v zvezi z njegovimi trditvami o
prisiljenju oziroma grožnji, pod katerim naj bi podpisal potrdilo na
list. št. A1 (spremembo posojilne pogodbe), niso relevantne, saj gre,
kot je tožencu v obrazložitvi izpodbijane sodbe pravilno pojasnilo že
prvostopenjsko sodišče, za izpodbojne razloge, ki bi jih moral
toženec uveljavljati v drugem (pravdnem) postopku in v roku, ki ga
določa 117. člen ZOR. Neutemeljene so tudi vse ostale toženčeve
pritožbene navedbe, ker toženec izhaja iz predpostavke, da je pravna
podlaga (causa) posojilne pogodbe in zato tudi pogodba sama nična,
kar pa - kot je bilo obrazloženo že zgoraj - ne drži. Ključna je
torej le ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da sta pogodbeni
(pravdni) stranki sklenili posojilno pogodbo s točno določenim rokom
vračila, zato bi moral toženec v dogovorjenem roku vrniti izposojeni
znesek (1. odstavek 562. člena ZOR). Ker tega, kot je ugotovilo že
sodišče prve stopnje, ni storil, je tožnikov tožbeni zahtevek na
vračilo posojenega denarja utemeljen. Na podlagi obrazloženega je
pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo v skladu s 353. členom Zakona o
pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno
besedilo, v nadaljevanju ZPP) zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje
potrdilo.
Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na oprostitev plačila sodnih taks,
bodo predmet nadaljnjega obravnavanja pred sodiščem prve stopnje, saj
o tem v skladu z določbo 1. odstavka 169. člena ZPP odloča sodišče
prve stopnje.
Odločitev o pritožbenih stroških toženca temelji na določbi 1.
odstavka 165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009