VSL sklep I Cp 2862/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2862.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50564 |
Datum odločbe: | 22.06.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | tožba - sodna taksa - potrdilo o plačilu sodne takse |
Jedro
Opustitev predložitve dokazila o plačilu dolžne sodne takse za tožbo
predstavlja formalno pomanjkljivost tožbe, s katero zakonodajalec
uresničuje načelo ekonomičnosti postopka in zagotavlja procesno
disciplino strank. Ta pomanjkljivost pa ni takšne narave, da bi
preprečevala vsebinsko obravnavanje tožbe, zato jo je mogoče
odpraviti le do končanega predhodnega preizkusa tožbe, to je do
vročitve tožbe toženi stranki v odgovor (1. odstavek 276. člena ZPP).
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklepa se razveljavita in se zadeva vrne sodišču
prve stopnje v nadaljnji postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom dne 25.2.2005 ugotovilo, da se
tožba šteje za umaknjeno in pravdni postopek ustavilo, svojo
odločitev pa oprlo na določbo 2. odstavka 105.a člena ZPP. S sklepom
dne 4.3.2005 pa je odmerilo stroške tožene stranke v višini 77.200,00
SIT in svojo odločitev oprlo na določbi 1. odstavka 158. in 1. ter 7.
odstavka 163. člena ZPP.
Tožeča stranka s pritožbo izpodbija oba sklepa. Navaja, da je bila
taksa za tožbo plačana pravočasno, 10.1.2005, pri čemer je bila
kopija potrdila o plačilu poslana sodišču v predvidenem 15 dnevnem
roku. V kolikor bi držala navedba sodišča o neplačilu sodne takse, je
sodišče z vročitvijo tožbe toženi stranki v odgovor bistveno kršilo
določbe pravdnega postopka in zato tudi neutemeljeno naložilo tožeči
stranki plačilo pravdnih stroškov tožene stranke.
Pritožbi sta utemeljeni.
Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka dne 29.11.2004 proti
toženi stranki vložila tožbo zaradi plačila 1.780.000,00 SIT s
pripadki, pri čemer dokazila o plačilu sodne takse za tožbo ni
priložila (1. odstavek 180., 1. odstavek 105.a člena ZPP). Dne
1.12.2004 je sodnica odredila vročitev tožbe v odgovor toženi
stranki, in tožena stranka je na tožbo odgovorila dne 22.12.2004. S
sklepom dne 27.12.2004 je sodišče pozvalo tožečo stranko, da tožbo
dopolni s predložitvijo dokazila o plačani sodni taksi, in jo
opozorilo na posledice, če v skladu s sklepom ne bo ravnala. Sklep je
bil pooblaščencu tožeče stranke vročen 4.1.2005. S sklepom dne
25.2.2005 je sodišče pravdni postopek ustavilo, ker je štelo, da je
tožba umaknjena, saj tožeča stranka ni ravnala v skladu s sklepom z
dne 27.12.2004, ker dokazila o plačilu sodne takse za tožbo ni
predložila. Tožena stranka, ki je ta sklep prejela 1.3.2005, je s
pisno vlogo dne 2.3.2005 zahtevala povrnitev pravdnih stroškov po
specificiranem stroškovniku. S sklepom dne 4.3.2005 je sodišče
pravdne stroške tožene stranke odmerilo in jih na pravni podlagi 1.
odstavka 158. člena ZPP naložilo v plačilo tožeči stranki (znesek
77.200,00 SIT s pripadki).
Zaradi povedanega ni točna pritožbena ugotovitev tožene stranke, da
je pravočasno in v skladu s sklepom sodišča z dne 27.12.2004
predložila dokazilo o plačilu sodne takse za tožbo, saj podatki spisa
te trditve ne potrjujejo, kakšnih dokazov za svojo nasprotno trditev
pa tožeča stranka v pritožbi niti ni ponudila. Pritožbi je sicer
priložila plačilni nalog, ki potrjuje, da je bila sodna taksa za
tožbo v znesku 17.100,00 SIT plačana 10.1.2005 (torej v 15 dnevnem
roku), ni pa dokazala, da je sodišču pravočasno predložila dokazilo o
plačilu dolžne sodne takse.
Kljub temu pa je pritožbeno opozorilo, da v obravnavanem primeru ni
bilo pogojev za uporabo določbe 2. odstavka 105. a člena ZPP,
utemeljeno. ZPP v 105.a členu taksativno našteva vloge, za katere je
plačilo sodne takse procesna predpostavka. Takšna vloga je tudi
tožba, kateri mora biti predloženo dokazilo o plačilu dolžne sodne
takse (1. odstavek 105.a člena, 1. odstavek 180. člena ZPP). Če tožbi
ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse, ki morajo biti plačane
po predpisih o sodnih taksah, in niso podani pogoji za oprostitev
plačila sodnih taks, ravna sodišče s takšno vlogo kot z nepopolno
vlogo. Neplačilo sodne takse oziroma opustitev predložitve dokazila o
njenem plačilu predstavlja sicer formalno pomanjkljivost tožbe, s
katero zakonodajalec uresničuje načelo ekonomičnosti postopka in
zagotavlja procesno disciplino strank. Ni pa takšne narave, da bi
preprečevalo vsebinsko obravnavanje tožbe (kot npr. nerazumljiva
tožba, ki terja ravnanje sodišča po 1. odstavku 108. člena ZPP v vseh
fazah postopka, saj preprečuje vsebinsko obravnavanje tožbe). Zato je
takšno formalno pomanjkljivost tožbe mogoče odpraviti le do končanega
predhodnega preizkusa tožbe, to je do vročitve tožbe toženi stranki v
odgovor (1. odstavek 276. člena ZPP). V nasprotnem primeru (če torej
nepopolno tožbo sodišče vroči toženi stranki v odgovor) mora sodišče
zaradi zamude opravljenega procesnega dejanja (ravnanja z nepopolno
vlogo) tožbo vsebinsko obravnavati in sodno takso za tožbo prisilno
izterjati.
Ker v obravnavanem primeru sodišče ni tako ravnalo, marveč je kljub
formalno nepopolni tožbi le-to vročilo toženi stranki v odgovor
(tožena stranka pa je nanjo tudi odgovorila), nato pa šele izdalo
sklep na pravni podlagi 1. odstavka 108. člena ZPP in nato
izpodbijana sklepa, je zagrešilo z izdajo sklepa o ustavitvi postopka
relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odstavka
339. člena ZPP, kar tožena stranka tedaj utemeljeno uveljavlja.
Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep razveljavilo, zaradi
takšne odločitve pa tudi izpodbijani sklep z dne 4.3.2005 o odmeri
stroškov, saj pogoji za ustavitev pravdnega postopka niso bili podani
in zato tudi ne za izpodbijano stroškovno odločitev na pravni podlagi
1. odstavka 158. člena ZPP.
Odločitev sodišča druge stopnje temelji na določbi 3. točke 365.
člena ZPP, odločitev o pritožbenih stroških pa na določbi 3. odstavka
165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009