VSL sklep I Cp 182/2006
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.182.2006 |
Evidenčna številka: | VSL50655 |
Datum odločbe: | 15.02.2006 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | oprostitev plačila sodne takse - pravna oseba |
Jedro
Tožena stranka kot pravna oseba ne more biti oproščena plačila sodne
takse za odgovor na tožbo, saj je lahko po določbi 5. odst. 168.
člena ZPP pravna oseba lahko oproščena plačila sodne takse le za
vloge, ki so navedene v 105.a členu ZPP, med temi pa ni odgovora na
tožbo. Tudi po določbi 13. člena ZST pravne osebe ni mogoče oprostiti
plačila sodnih taks, saj je iz besedila te določbe mogoče razbrati,
da se nanaša le na fizične osebe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se
predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za odgovor
na tožbo zavrne.
Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka. V
pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit.
Meni, da je njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks utemeljen
v določbah 168. člena ZPP in 13. člena ZST, v katerem je določeno, da
lahko sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila sodnih taks pravno
osebo, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more
zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Pravi, da je sodišču prve
stopnje prikazala resnično stanje stvari in da nima sredstev za
plačilo sodnih taks, saj ima blokiran svoj poslovni račun ter da ima
poslovne težave, ki lahko ob njihovem nadaljevanju predstavljajo
stečaji razlog insolventnosti. V primeru plačila sodnih taks bi
zapadla še v večje težave in bi bilo ogroženo njeno nadaljnje
poslovanje. Pravi, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani
sklep na podlagi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja,
ker v postopku odločanja o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks
ni zaslišalo njenega direktorja. Ker se sodišče prve stopnje do tega
dokaza sploh ni opredelilo, predstavlja to bistveno kršitev določb
pravdnega postopka in je potrebno izpodbijani sklep razveljaviti.
Pravi, da sodišče prve stopnje tudi ni upoštevalo višine odmerjene
sodne takse, zaradi česar je odločba sodišča prve stopnje nezakonita.
Meni, da so v zadevnem postopku sodne takse visoke, tožena stranka pa
jih glede na svoje premoženjsko stanje ni zmožna plačati, ne da bi
bilo zaradi tega ogroženo njeno poslovanje. Ker ima izpodbijani sklep
tudi takšne vsebinske in formalne pomanjkljivosti, da se sploh ne
more preiskusiti in ker v njem niso navedeni razlogi o odločilni
dejstvih, je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega
postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP. Izpodbijani sklep je
nezakonit tudi zato, ker ni obrazložen. Sodišče prve stopnje je v
njem navedlo le, da predlog tožene stranke ni utemeljen, pri tem pa
ni podalo nikakršne obrazložitve. Ker tožena stranka meni, da je
upravičena do oprostitve plačila sodnih taks, pritožbenemu sodišču
predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo
vrne sodišče prve stopnje v ponovno odločanje.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep sodišča prve
stopnje pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev
ustrezno obrazložilo, saj je glede vseh odločilnih dejstev navedlo
razloge, prav tako pa ni zagrešilo nobene druge kršitve določb
pravdnega postopka. Pravilno je zaključilo, da tožena stranka kot
pravna oseba ne more biti oproščena plačila sodne takse za odgovor na
tožbo, saj je lahko po določbi 5. odst. 168. člena ZPP (Zakon o
pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št.
36/2004) pravna oseba lahko oproščena plačila sodne takse le za
vloge, ki so navedene v 105.a členu ZPP, med temi pa ni odgovora na
tožbo. Tudi po določbi 13. člena ZST (Zakon o sodnih taksah, Uradni
list SRS, št. 30/1978 s spremembami in dopolnitvami) pravne osebe ni
mogoče oprostiti plačila sodnih taks, saj je iz besedila te določbe
mogoče razbrati, da se nanaša le na fizične osebe. Pravna oseba tako
ne more biti oproščena plačila sodne takse za odgovor na tožbo niti v
primeru, če izkaže da nima sredstev za plačilo sodne takse in jih
tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Niti
premoženjsko stanje tožene stranke, niti višina sodne takse za
odgovor na tožbo, zato ne moreta vplivati na odločitev o predlogu
tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks, sodišče prve
stopnje pa s tem, ko o premoženjskem stanju tožene stranke ni
zaslišalo njenega direktorja in s tem, ko pri izdaji izpodbijanega
sklepa ni upoštevalo višine sodne takse za odgovor na tožbo, ni
zagrešilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka.
Ker pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere
pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v
zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke
365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve
stopnje potrdilo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009