VSL sklep I Cp 5490/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.5490.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50651 |
Datum odločbe: | 22.03.2006 |
Področje: | obligacijsko pravo |
Institut: | zavarovalni primer |
Jedro
Materialnopravno je zmotno tudi naziranje, da življenjskega dogodka -
tožnik se je usedel na termoakumulacijsko peč, na kateri je zaspal in
dobil opekline v področje zadnjice - ni mogoče subsumirati pod pojem
nezgode. Za nezgodo šteje vsak od zavarovančeve volje neodvisen
dogodek, ki deluje nenadoma, od zunaj in mehanično ali kemično na
zavarovančevo telo ter ima za posledico njegovo smrt, popolno ali
delno trajno invalidnost, prehodno nesposobnost za delo ali okvaro
zdravja, ki zahteva zdravniško pomoč (1. odst. 6. člena Splošnih
pogojev).
Okoliščine, v katerih je tožnik dobil opekline, dogodku ne jemljejo
narave zavarovalnega primera, saj nezgoda ni bila namerno povzročena
(975. člen Obligacijskega zakonika), niti ni bil tak dogodek po
Splošnih pogojih izključen iz zavarovanja. Tožnikova nezgoda ima vse
bistvene značilnosti škodnih dogodkov po 6. členu Splošnih pogojev:
bila je dogodek, ki je v posledici neodvisen od zavarovančeve volje,
na njegovo telo pa je deloval od zunaj. Izhajajoč iz opredelitve 1.
odst. 6. člena Splošnih pogojev, da je nezgoda dogodek, ki deluje
nenadoma, pa se končno tudi ni mogoče strinjati z interpretacijo, da
gre za nezgodo le takrat, če se pripeti v trenutku.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek
tožeče stranke na plačilo 2.055.914,00 SIT z zakonskimi zamudnimi
obrestmi od 5.11.2003 do plačila in povrnitev pravdnih stroškov.
Odločilo je, da mora tožeča stranka toženi stranki povrniti
105.600,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
27.6.2005 do plačila.
Proti sodbi se je zaradi zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega
dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožila
tožeča stranka, ki predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi,
izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v
novo sojenje. Navaja, da je bila tožba po oceni sodišča prve stopnje
očitno sposobna za obravnavanje, saj bi jo drugače zavrglo. Zaradi
škodnega dogodka je stopnja invalidnosti tožeče stranke najmanj 15%.
Sodišče prve stopnje je prezrlo določilo 3. odst. 7. člena Splošnih
pogojev za nezgodno zavarovanje SPNZ 1997 (v nadaljevanju Splošnih
pogojev), ki določa, da če posamezne postavke prikrajšanja niso
zajete v 1. tč. 2. odst., se stopnja invalidnosti določi po
medicinskih vidikih. Vsako ravnanje (razen udara strele) je posledica
nekega zavestnega ali nezavestnega ravnanja. Tožnik je zaspal, šele
nato pa se je opekel, zato je posledica nastala neodvisno od njegove
volje.
Pritožba je utemeljena.
Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da vprašanja sklepčnosti ne
gre mešati s procesnim vprašanjem popolnosti tožbe. Sklepčnost je
namreč pogoj za vsebinsko utemeljenost zahtevka, ne pa procesna
predpostavka oziroma pogoj za popolnost tožbe. Sodišče prve stopnje
je štelo, da je tožba sicer popolna, a nesklepčna, zato ni moglo
izreči pravne posledice, ki jo sugerira tožeča stranka - zavrženja
tožbe.
Pritožbeno sodišče pa se strinja s pritožbenim stališčem o
sklepčnosti tožbe z dne 7.12.2004. Tožba je sklepčna, če iz
zatrjevanih dejstev izhaja, da je zahtevek utemeljen po materialnem
pravu, sestavni del katerega so v konkretnem primeru tudi Splošni
pogoji tožene stranke. To pomeni, da mora tožeča stranka v tožbi
oziroma na prvem naroku za glavno obravnavo navesti sklop pravno
relevantnih dejstev, ki zadošča za sklep o utemeljenosti tožbenega
zahtevka. Sodišče mora, ko presoja sklepčnost tožbe, izluščiti
življenjski primer ali historični dogodek, na katerega tožeča stranka
navezuje pravno posledico. Takšno dejansko stanje mora zato pravno
kvalificirati, to je poiskati ustrezno pravno normo. Ta je jasno
merilo ocene, ali so navedena vsa pravno relevantna dejstva ali ne.
Tožeča stranka v obravnavani zadevi uveljavlja plačilo zavarovalnine
na podlagi sklenjene zavarovalne pogodbe za nezgodno zavarovanje.
Sklop pravno relevantnih dejstev, na podlagi katerih je mogoče
sklepati o utemeljenosti tožbenega zahtevka, zajema naslednje
trditve:
- o sklenjeni zavarovalni pogodbi;
- o nastanku zavarovalnega primera - nezgode;
- o posledicah nezgode, ki je povzročila izgubo ali
funkcionalno nezmožnost in s tem trajno invalidnost.
Po oceni pritožbenega sodišča je tožeča stranka v celoti zadostila
opisanim kriterijem. Res je sicer, da ni opredelila, kot je ugotovilo
sodišče prve stopnje "v čem konkretno je po nezgodi prikrajšana,
kateri del njenega telesa je funkcionalno okvarjen oziroma manj
zmožen". Vendar pa Splošni pogoji izplačila zavarovalnine ne
omejujejo le na primere trajne invalidnosti, ki so posledica izgube
ali funkcionalne nezmožnosti iz 1. in 2. točke 2. odst. 7. člena,
ampak se znesek, ki ustreza stopnji trajni invalidnosti, izplača
tudi, če se stopnja invalidnosti ne more določiti po 2. odst. 7.
člena (3. odst. 7. člena Splošnih pogojev). Prav na to določilo se
tožeča stranka sklicuje v tožbi (III. točka tožbe). Skleniti je torej
mogoče, da je tožeča stranka navedla celoten sklop pravotvornih
dejstev, ki utemeljujejo tožbeni zahtevek.
Materialnopravno je zmotno tudi naziranje, da življenjskega dogodka -
tožnik se je usedel na termoakumulacijsko peč, na kateri je zaspal in
dobil opekline v področje zadnjice - ni mogoče subsumirati pod pojem
nezgode. Za nezgodo šteje vsak od zavarovančeve volje neodvisen
dogodek, ki deluje nenadoma, od zunaj in mehanično ali kemično na
zavarovančevo telo ter ima za posledico njegovo smrt, popolno ali
delno trajno invalidnost, prehodno nesposobnost za delo ali okvaro
zdravja, ki zahteva zdravniško pomoč (1. odst. 6. člena Splošnih
pogojev). Za nezgodo se med drugim štejejo tudi opekline (2. alineja,
2. odst. 6. člena Splošnih pogojev). Okoliščine v katerih je tožnik
dobil opekline, dogodku ne jemljejo narave zavarovalnega primera, saj
nezgoda ni bila namerno povzročena (975. člen Obligacijskega
zakonika), niti ni bil tak dogodek po Splošnih pogojih izključen iz
zavarovanja. Tožnikova nezgoda ima vse bistvene značilnosti škodnih
dogodkov po 6. členu Splošnih pogojev: bila je dogodek, ki je v
posledici neodvisen od zavarovančeve volje, na njegovo telo pa je
deloval od zunaj. Izhajajoč iz opredelitve 1. odst. 6. člena Splošnih
pogojev, da je nezgoda dogodek, ki deluje nenadoma, pa se končno tudi
ni mogoče strinjati z interpretacijo, da gre za nezgodo le takrat, če
se pripeti v trenutku. Izraz "nenaden" pomeni, časovno gledano,
daljše obdobje kot "v trenutku". To potrjuje opredelitev posamičnih
primerov nezgode, naštetih v 2. odst. 6. člena Splošnih pogojev (npr.
zastrupitev zaradi vdihavanja plinov ali strupenih par in utopitev),
pri katerih ne gre za hipen učinek, marveč za nekaj časa trajajoče
dogajanje.
Ker je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da tožba ni sklepčna in
zmotno določilo vsebino pravnega standarda nezgode po zavarovalnih
pogojih za nezgodno zavarovanje, je ostalo dejansko stanje glede
vprašanja, ali je sploh podana trajna invalidnost tožeče stranke in
kakšna je njena stopnja, neraziskano. Sodišče druge stopnje je zato
priotžbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo
sodišču prve stopnje v novo sojenje (4. točka 358. člena Zakona o
pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V ponovljenem postopku bo
moralo sodišče prve stopnje na zastavljena vprašanja odgovoriti s
pomočjo predlaganega dokaza - izvedenca medicinske stroke.
Izrek o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odst.
165. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009