VSL sklep I Cp 3756/2005

Jedro

Fikcija vročitve ima le tiste pravne posledice, ki izhajajo iz izreka

sodne odločbe, ki je na tak način vročena. Vsaka drugačna razlaga bi

pomenila zlorabo instituta vročanja s fikcijo, posledično pa bi bila

stranka prikrajšana za možnost obravnavanja pred sodiščem.

 

Izrek

1. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu,

s katerim je odločeno, da se razveljavi sklep Okrajnega sodišča z dne

01.03.2004, opr. št. II P 3111/2003-14.

2. V preostalem se pritožba zavrne in sklep sodišča prve stopnje v

nerazveljavljenem delu potrdi.

3. Pritožbeni stroški pravdnih strank so nadaljnji stroški postopka.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 11.04.2005, opr.

št. II P 3111/2003-25, dovolilo obnovo postopka in razveljavilo

zamudno sodbo Okrajnega sodišča z dne 16.12.2003, opr. št. II P

3111/2003-7, ter sklep Okrajnega sodišča z dne 01.03.2004, opr. št.

II P 3111/2003-14.

Zoper izpodbijani sklep se po svojem pooblaščencu pravočasno

pritožuje tožnica, ki navaja, da ne drži, da bi toženka šele ob

vpogledu v predmetni spis dne 22.10.2004 prvič izvedela, da je

tožnica zoper njo vložila tožbo ter je sodišče na tej podlagi izdalo

zamudno sodbo in sklep o odmeri stroškov. Sodišče prve stopnje je

sicer izpovedbo toženke štelo za verodostojno in prepričljivo, čeprav

tudi samo v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da je toženka pravilno

prejela sklep o odmeri stroškov, zato je mogoče zaključiti, da je

prejela tudi odgovor na tožbo in zamudno sodbo, ki sta bili toženki

nesporno poslani na pravi naslov, vročitev pa je bila opravljena

skladno z določbami ZPP. To, da poštar na pošiljki ni zabeležil, kje

je toženki pustil sporočilo, pa ne more biti dovolj tehten razlog, da

bi sodišče lahko dovolilo obnovo postopka. Nadalje navaja, da so se

očitno tudi sami toženki njene trditve zdele neargumentirane, zato je

v svoji vlogi z dne 21.05.2005 navedla, da ji je bilo večkrat

vlomljeno v hišni predalčnik, zato pošiljk ni prejela, kar kaže na

to, da toženka ne govori resnice. Sodišče prve stopnje je bistveno

kršilo določbe postopka in zmotno ugotovilo dejansko stanje.

Predlaga, da Višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep

razveljavi. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Toženka je na pritožbo odgovorila, zavrača pritožbene navedbe

tožnice, predlaga potrditev izpodbijanega sklepa ter zahteva

povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožnica pravilno opozarja, da je sklep sodišča prve stopnje,

kolikor se nanaša na razveljavitev sklepa o odmeri stroškov, z dne

01.03.2004, opr. št. II P 3111/2003-14, obremenjen z absolutno

bistveno kršitvijo postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena

Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno

prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje v

izreku izpodbijanega sklepa namreč zgoraj citirani sklep (o odmeri

stroškov postopka) razveljavlja, v obrazložitvi pa navaja, da je

toženkin predlog za obnovo postopka glede tega sklepa neutemeljen,

saj je bila vročitev pravilno opravljena. Ker obstaja nasprotje med

izrekom in razlogi izpodbijanega sklepa, je pritožbeno sodišče

tožničini pritožbi v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v tem delu

ugodilo, sklep sodišča prve stopnje, kolikor se nanaša na

razveljavitev sklepa o odmeri stroškov, z dne 01.03.2004, opr. št. II

P 3111/2003-14, razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrača

prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. Morda ni odveč dodati, da

sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da

naj bi bil sklep o odmeri stroškov izdan 26.03.2004, kar pa ne drži,

saj na ta dan, kot izhaja iz podatkov v spisu, v tej zadevi ni bil

izdan nikakršen sklep.

V preostalem je pritožba neutemeljena.

Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, obnovil pa naj bi se s

sodno odločbo pravnomočno končan postopek. V obravnavani zadevi je

bil postopek pravnomočno končan 09.02.2004, predlog za obnovo

postopka pa je toženka vložila 03.11.2004. Glede na prehodno določbo

1. odstavka 498. člena ZPP je za odločanje v tej zadevi torej

potrebno uporabiti določbe veljavnega ZPP.

Toženka je uveljavljala obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena

ZPP, saj je trdila, da ji tožba in zamudna sodba nista bili pravilno

vročeni. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenih dokazov

ugotovilo, da je toženkin predlog za obnovo postopka utemeljen, saj

ji sodni pisanji nista bili vročeni v skladu z določbami ZPP, s čimer

ji je bila v tem postopku odvzeta možnost obravnavanja. Pritožbeno

sodišče se v celoti strinja z razlogovanjem prvostopenjskega sodišča,

glede na tožničine pritožbene navedbe pa še dodaja: dejstvo, da je

bil toženki pravilno (s fikcijo) vročen sklep o odmeri stroškov, še

ne pomeni, da je toženka z dnem, ko sklep o odmeri stroškov šteje za

vročenega, tudi izvedela za predmetni pravdni postopek oziroma,

povedano drugače, da toženka ne bi mogla zatrjevati in dokazati, da

je za obstoj tega pravdnega postopka izvedela kasneje. Fikcija

vročitve ima le tiste pravne posledice, ki izhajajo iz izreka sodne

odločbe, ki je na tak način vročena, ni pa mogoče iz tega sklepati

tudi na pravočasnost vložitve predloga za obnovo postopka (kot

smiselno izhaja iz pritožbenih navedb tožnice) ali celo na pravilnost

vročitve tožbe in zamudne sodbe, za kateri je sodišče prve stopnje

pravilno ugotovilo, da nista bili vročeni v skladu z določbami ZPP.

Vsaka drugačna razlaga bi po oceni pritožbenega pomenila zlorabo

instituta vročanja s fikcijo, posledično pa bi bila stranka

prikrajšana za možnost obravnavanja pred sodiščem. Iz navedenih

razlogov je pritožbeno sodišče zato v skladu z 2. točko 265. člena

ZPP tožničino pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v

nerazveljavljenem delu (tj., kolikor se sklep nanaša na dovolitev

obnove postopka in razveljavitev zamudne sodbe) potrdilo.

Odločitev o pritožbenih stroških pravdnih strank temelji na določbi

3. odstavka 165. člena ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 4898/08
• VDS sklep Pdp 475/2002
• VSL sklep I Cp 694/98