VSL sklep I Cp 2208/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2208.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50605 |
Datum odločbe: | 22.06.2005 |
Področje: | stvarno pravo |
Institut: | motenje posesti |
Jedro
Posestna tožba je dajatvena tožba in tudi sklep sodišča, s katerim se
odloča o posestnem varstvu, mora biti dajatven, saj se z njim
uresničuje posestno varstvo (79. člen ZTLR).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Tožeča stranka je vložila proti toženi stranki dve tožbi, s katerima
je uveljavljala posestno varstvo z zahtevkoma, podrobno opisanima pod
točka I. in II. izreka sklepa. Obenem je odločilo, da tožnika sama
krijeta svoje pravdne stroške.
Proti sklepu se pritožujeta tožnika, uveljavljata vse tri pritožbene
razloge in sodišču druge stopnje predlagata razveljavitev sklepa.
Glede prvega motilnega dejanja, opisanega v točki I. izreka, tožnika
menita, da je podanih dovolj posrednih dokazov, da je prepreko
postavil prav toženec. Odločitev je tudi materialnopravno napačna,
saj četudi je prepreko postavil nekdo tretji, bi moral toženec
omogočiti tožnikoma izvajanje služnosti. Sklicuje se na zadevo K
61/2003, v kateri je sodišče na podlagi posrednih dokazov spoznalo
storilca za odgovornega storitve očitanega kaznivega dejanja. Glede
drugega motilnega dejanja se sodišče ni opredelilo do dejstva, da
toženec ni dovolil odkopa zemlje, ki ga je predlagala tožeča stranka
in ga je sodišče odredilo. Vse ostalo so zgolj ugibanja izvedenca.
Sklep je v tem delu neobrazložen. Razlog za odvzem vode je prav
manjkajoči del cevi oziroma napeljave za odtok vode, ki ga je toženec
očitno odstranil. Po tem spoznanju sta tožnika ustrezno modificirala
tožbeni zahtevek. Tožnika imata služnost vodovodne napeljave. Sodišče
bi moralo pri svoji odločitvi upoštevati, da je priča A. V.
izključila možnost, da bi bil vzrok za to, da sta toženca brez tekoče
vode v pomanjkanju vode na Z.. Kot lastnik in posestnik služnega
zemljišča bi moral toženec ukreniti vse potrebno, da bi tožnika vodo
imela, ne pa, da je odstranil del cevi v jašku svoje hiše in cel
speljal drugam.
Toženec je na pritožbo odgovoril ter predlaga njeno
zavrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Materialnopravna podlaga za odločitev prvega sodišča so določbe 70. -
81. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR) in
426. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in prvo sodišče jih je
pravilno in popolno povzelo na 5. strani obrazložitve pisnega sklepa.
Svojo odločitev, ki se nanaša na zatrjevano motilno dejanje, opisano
pod točko I. izreka sklepa, je tudi po oceni sodišča druge stopnje
pravilno oprlo na ugotovitev, da tožeča stranka svojega dokaznega
bremena, da je motilno dejanje storil prav toženec, ni izpolnila. S
popolno in prepričljivo dokazno oceno prvega sodišča soglaša tudi
pritožbeno sodišče in ji glede na pritožbene trditve le še dodaja:
Nasprotovanja med pravdnima strankama, ki izvirajo iz dejstev, da so
sosedje, ne more zadoščati za sklep, da je to motilno dejanje storil
prav toženec. Ker pa sta tudi tožnika potrdila, da sta bila soda
odstranjena po tednu dni (torej celo pred vložitvijo tožbe), ob
nedokazanem dejstvu, da je motilno dejanje storil prav toženec,
njegova pasivna legitimacija tudi ne more izhajati iz dejstva, da je
nekdo tretji storil motilno dejanje v toženčevo korist, toženec pa se
mirni vzpostavitvi prejšnjega posestnega stanja ni uprl. Vprašanje
obveznosti toženca kot lastnika služnega zemljišča po zatrjevani
služnostni pravici hoje in vožnje v korist tožnikov, presega okvire
obravnavanja in odločanja v motenjski pravdi (primerjaj 78. člen
ZTLR), prav tako kot ni pomembno, kakšno dokazno oceno je sprejelo
sodišče v nekem drugem postopku.
Ker tedaj tožeča stranka ni dokazala, da je toženec storil motilno
dejanje, opisano v 1. odst. točke I. izreka sklepa, je zahtevek
tožeče stranke za posestno varstvo z vzpostavitvijo prejšnjega stanja
(ki je bilo že vzpostavljeno) in s prepovedjo bodočih motilnih
dejanj, neutemeljen.
Glede drugega motilnega dejanja, glede katerega je prvo sodišče prav
tako zavrnilo zahtevek tožeče stranke za posestno varstvo, iz
podatkov v spisu izhaja, da je prvotni opis motilnega dejanja v
(sicer nepotrebnem) ugotovitvenem delu, tožeča stranka tekom pravde
spremenila, medtem ko sta restitucijski in prepovedni del zahtevka
ostala nespremenjena. To motilno dejanje naj bi tožena stranka po
prvotno oblikovanem ugotovitvenem zahtevku storila z zaprtjem ventila
za vodo v pritličju hiše na naslovu K., po modificiranem
ugotovitvenem zahtevku pa tako, da je toženec odstranil del vodovodne
napeljave v pritličju hiše na naslovu K.. Posestna tožba je dajatvena
tožba in tudi sklep sodišča, s katerim se odloča o posestnem varstvu,
mora biti dajatven, saj se z njim uresničuje posestno varstvo
(primerjaj 79. člen ZTLR). Pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje v
razlogih izpodbijanega sklepa, da vzpostavitvenemu in v zvezi z njim
tudi prepovednemu zahtevku, kot ga je oblikovala tožeča stranka, ni
mogoče ugoditi. Z zahtevanim restitucijskim zahtevkom - odprtjem
ventila za vodo v pritličju toženčeve hiše kot načinu, da se omogoči
dotok vode v hišo tožnikov, torej ni mogoče vzpostaviti prejšnjega
stanja, saj po pravilni dejanski ugotovitvi prvega sodišča, ki jo
sprejema tudi tožeča stranka (glej modifikacijo ugotovitvenega dela
zahtevka) vzrok za prenehanje dotoka vode v hišo tožeče stranke ni
zaprtje ventila, marveč odstranitev dela vodovodne napeljave. Razlogi
prvega sodišča, navedeni na 10. strani izpodbijanega sklepa, oprti
predvsem na strokovno mnenje izvedneca, so popolni in pravilni,
pritožbena graja dokazne ocene v zvezi z neizvedbo izkopa pa zato
neutemeljena. Očitek o pomanjkanju razlogov za opustitev izvedbe
dovoljenega dokaza z izkopom jaška prav tako ni utemeljen (glej 2.
odst. 4. strani sklepa). Vse ostalo, kar navajata pritožnika v
pritožbi, je glede na oblikovani dajatveni zahtevek (vzpostavitveni
in prepovedni), ki mu sodišče zaradi povedanega ni moglo ugoditi,
brez pomena, in ker je neutemeljen dajatveni del tožbenega zahtevka,
tudi ugotovitvenemu zaradi pomanjkanja pravnega interesa zanj, prvo
sodišče ni moglo ugoditi. Pravilno bi ga moralo sicer zavreči, toda
te relativne kršitve določb pravdnega postopka pritožba ne
uveljavlja.
Odločitev prvega sodišča je zaradi povedanega v dejanskem in
materialnopravnem pogledu pravilna, s kakšno procesno kršitvijo, na
katero pazi pritožbeno sodišče tudi po uradni dolžnosti, pa ni
obremenjena. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo tožeče stranke
zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. točke
365. člena ZPP.
Odločitev o stroških tožeče stranke v zvezi s pritožbo je zajeta z
zavrnilnim izrekom sklepa (1. odst. 154., 1. odst. 165. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009