VSL sklep II Cp 2670/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.2670.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50960 |
Datum odločbe: | 07.09.2005 |
Področje: | denacionalizacija |
Institut: | odškodnina za neuporabo denacionalizacijskega premoženja - stavbno zemljišče |
Jedro
Čeprav se zemljišči, ki sta predmet denacionalizacije, nista v
celotni površini parcele nahajali v 60 metrskem pasu ob javni dovozni
poti, ki je bila priključena na javno cestno omrežje, velja pravna
domneva, da je bilo zemljišči možno opremiti brez večjih stroškov, ob
potrebnih drugih zahtevanih pogojih glede oddaljenosti od javnega
vodovoda ali priključka za preskrbo s pitno vodo ter priključka na
nizkonapetostno električno omrežje, saj je dovolj, da se katerikoli
del zemljišča nahaja v 60 metrskem pasu ob javni dovozni cesti.
Drugačno stališče bi bilo v nasprotju tudi s 7. členom Zakona o
evidentiranju nepremičnin, državne meje in prostorskih enot, po
katerem je parcela osnovna enota zemljiškega katastra, saj posamezni
deli zemljiške parcele ne morejo imeti različnega pravnega položaja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča
prve stopnje.
Obrazložitev
Okrajno sodišče v L. je v točki 1 izreka sklepa denacionalizacijskemu
upravičencu pok. A. D. priznalo za podržavljane dele zemljišč parc.
št. 899/17 in 899/28, obe vl. št. X, k.o. K., odškodnino v obliki
obveznic Slovenske odškodninske družbe d.d. v višini 205.280,3 DEM
oziroma preračunano 104.958,15 EUR. V točki 2 izreka je kot skrbnico
za posebni primer postavilo predlagateljico M. M., v točki 3 pa je
nasprotni udeleženki naložilo, da v roku treh mesecev od
pravnomočnosti tega sklepa izroči obveznice v gornjem znesku s
pripadajočimi obrestmi od 1.7.1996 dalje skrbnici za poseben primer
M. M., ki je dolžna upravljati z vrnjenim premoženjem do
pravnomočnosti sklepa o dedovanju po pokojnem denacionalizacijskem
upravičencu A. D..
Zoper 1. točko in 3. točko sklepa se je pritožila nasprotna
udeleženka. Uveljavlja pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega
prava. Ne strinja se z izračunom sodišča prve stopnje, ki je cenilo
parceli št. 899/17 in 899/28 v celoti kot nezazidani komunalno
opremljeni stavbni zemljišči, kar je v nasprotju z Navodilom o
merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin,
nepremičnin, podjetij oziroma premoženja (v nadaljevanju: Navodilo).
Predmetni parceli se ne nahajata v celoti v 60 metrskem pasu ob javni
dovozni poti, ki je bila priključena na javno cestno omrežje, kot je
razvidno iz kopije katastrskega načrta, zato bi se moral del parcel,
ki se ni nahajal v 60 metrskem pasu ob javni dovozni poti, ceniti kot
kmetijsko zemljišče, saj se navodilo nanaša na zemljišče in ne na
zemljiške parcele oziroma parcelne številke. V postopkih
denacionalizacije je za izračun vrednosti stavbnih zemljišč
uporabljati le Navodilo, ne pa tudi Zakona o evidentiranju
nepremičnin, državne meje in prostorskih enot. Predlaga, da se njeni
pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v točki 1 in 3 razveljavi, zadevo
pa vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, ali pa naj pritožbeno
sodišče samo odloči v smislu podanih ugovorov.
Pritožba ni utemeljena.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni ugotovilo
bistvenih kršitev določb postopka, na katere je dolžno paziti po
uradni dolžnosti. Ugotavlja pa tudi, da ni podan pritožbeni razlog
zmotne uporabe materialnega prava, ki ga uveljavlja nasprotni
udeleženec. Ob neprerekani ugotovitvi, da vrnitev nepremičnin, ki so
predmet tega postopka, ni možna v naravi in da sta M. Z.v izgradnji
in A. na odvzetih delih zemljišča gradila tovarniške objekte, je
sodišče prve stopnje pravilno sporna zemljišča ocenilo kot nezazidana
komunalno opremljena stavbna zemljišča ob uporabi določbe 11. člena
Navodila, tako glede pogoja ustrezne oddaljenosti podržavljenih
zemljišč od javnega vodovoda oziroma priključka za preskrbo s pitno
vodo kot tudi glede lege podržavljenih zemljišč v 60 metrskem pasu.
Pravilno je namreč stališče sodišča prve stopnje, da se šteje, da je
bilo zemljišče v danem primeru možno opremiti brez večjih stroškov,
četudi se ne nahajajo parcele v celoti v 60 metrskem pasu od javne
poti glede na to, da parcela predstavlja celoto in je potrebno, da
ima javno potno povezavo le na enem koncu, pri čemer pa ni odločilna
oddaljenost javne poti od posameznih delov parcele. Tako stališče pa
je kot pravilno potrdilo tudi Vrhovno sodišče RS v revizijski odločbi
opr.št. II Ips 521/2004 z dne 14.7.2005. Stališče, ki ga uveljavlja
pritožnik, da bi se moral del parcel, ki se ni nahajal v 60 metrskem
pasu ob javni dovozni poti, ki je priključena na javno cestno
omrežje, ceniti kot kmetijsko zemljišče, bi bilo v nasprotju s 7.
členom Zakona o evidentiranju nepremičnin, državne meje in
prostorskih enot, po katerem je parcela osnovna enota zemljiškega
katastra. Zato tudi ne morejo imeti posamezni deli parcel različnega
pravnega položaja. Ker je pritožba nasprotnega udeleženca
neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep
potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v
zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009