VSL sodba II Cp 648/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.648.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50957 |
Datum odločbe: | 18.08.2005 |
Področje: | obligacijsko pravo |
Institut: | odgovornost izvajalca |
Jedro
Posebna značilnost gradbene pogodbe (o gradbenih delih) je v tem, da
je končni rezultat izvajalčevega izpolnitvenega ravnanja trajne
narave oz. da postane sestavina trajne dobrine. Ta lastnost je vzrok
določitve daljših jamčevalnih rokov za napake, vendar ne za vsakršnje
napake (po določbi 641. čl. ZOR dve leti, enako kot pri podjemni
pogodbi), pač pa le za take, ki škodujejo solidnosti gradnje (1.
odst. 644. čl. ZOR: 10 let od izročitve in prevzema del). Vzrok za
napake v solidnosti gradnje niso nujno samo gradbena dela v ožjem
pomenu oz. taka, ki povzročijo nevarnost za stabilnost in varnost
objekta, temveč tudi druge vrste del, npr. krovsko kleparska (tako
dr. Nina Plavšak, Obligacijski zakonik s komentarjem, GV založba,
Ljubljana, 2004, 3. knjiga).
Izrek
Pritožba se zavrne in izpodbijana sodba potrdi.
Stroške odgovora na pritožbo nosi tožeča stranka sama.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom (točka I) zaradi umika tožbe v
tistem delu, kjer je opredeljen tožbeni zahtevek za plačilo
2.376.733,12 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe do
plačila s povrnitvijo pravdnih stroškov, postopek ustavilo, s sodbo
(točka II) pa je toženi stranki naložilo, da mora tožniku plačati
1.857.285,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 16.4.1998 do
plačila in mu povrniti 1.474.831,00 SIT pravdnih stroškov s
pripadajočimi obrestmi, vse v roku 15 dni.
Zoper sodbo se je toženec pravočasno pritožil. Uveljavlja vse
pritožbene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano
sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek stroškovno zavrne oz. da
izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v
novo sojenje. Zlasti graja uporabo materialnega prava, ker vztraja,
da v konkretnem primeru ni šlo za sklenjeno gradbeno pogodbo, pač pa
le za pogodbo o delu, za iz nje izvirajoče napake pa toženec ne
jamči, ker so se pokazale po izteku jamčevalnega roka. Položitev
kritine oz. prekritje strehe namreč ne more predstavljati gradnje.
Sodišče prve stopnje pa je tudi napačno ugotovilo dejansko stanje,
saj je tožencu pripisalo odgovornost za izdelavo in napake celotnega
ostrešja. Gre za protispisno ugotovitev, ki predstavlja absolutno
bistveno kršitev po 14. točki 2. odst. 339. čl. ZPP. Očita še
pristransko sojenje, saj sodišče ni pridobilo projekta za ostrešje
(ki ga ni izdelal toženec, niti ga ni nikoli videl), podatka o
tesarju in njegovem plačilu, druge relevantne podatke o gradnji
tožnikove hiše, njegovi lastni odgovornosti za izbiro izvajalcev ipd.
Sodba je zato pomanjkljiva. Izvedenec J. je samo prekrivanje strehe
označil kot pravilno, sodišče pa gre mimo tega mnenja. Bistveno je,
da je toženec na streho tožnika prišel, ko je bilo celotno ostrešje
že izdelano, le letve niso bile položene. Do zamakanja prihaja zaradi
napačne konstrukcije ostrešja, ne pa zaradi napak pri položitvi
kritine, zato je nemoralno, da sodišče ugodi tožbenemu zahtevku.
Na pritožbo je tožeča stranka odgovorila. Najprej podaja mnenje, da
pritožba izpodbija le stroškovno odločitev, ne pa odločitve o glavnem
zahtevku in predlaga zavrnitev tako opredeljene pritožbe. Iz
previdnosti, če bi pritožbeno sodišče pritožbo štelo, kot da
izpodbija glavno odločitev, pa nasprotuje v pritožbi podanemu mnenju,
da ni šlo za gradbeno pogodbo, prav tako pa ocenjuje zaključke
sodišča prve stopnje kot pravilne in popolne. Če je pritožnik menil,
da je sojenje pristransko, bi lahko zahteval izločitev sodnika, česar
pa ni storil, saj tovrstne trditve nimajo nobene resne osnove. Zato
tožnik predlaga, da se pritožba zavrne tudi glede izpodbijanja
odločitve o glavnem zahtevku. Priglaša stroške sestave odgovora na
pritožbo.
Pritožba ni utemeljena.
Najprej o vprašanju obsega izpodbijanja, ki ga je izpostavil odgovor
na pritožbo. Pritožbeno sodišče dikcije pritožbe, ko predlaga
stroškovno zavrnitev tožbenega zahtevka, ne šteje kot omejitev
pritožbenega preizkusa. Najprej namreč pritožba navede, da izpodbija
sodbo (in ne npr. stroškovnega sklepa), sporna dikcija pa je navedena
le v pritožbenem predlogu, ki sploh ni obvezna sestavina pritožbe in
sodišče nanj seveda ni vezano. Poleg navedenih razlogov pa nadaljnja
sporna dikcija predlaga podredno razveljavitev sodbe sodišča prve
stopnje (in ne stroškovnega sklepa), tako da sploh ni dileme o obsegu
pritožbenega izpodbijanja.
Očitane procesne kršitve po 14. točki 2. odst. 339. čl. Zakona o
pravdnem postopku (ZPP-UPB2, Ur.l. RS 36/2004,69/2005 - odločba USRS;
nadalje ZPP) sodišče prve stopnje ni zagrešilo. Pri ugotovitve obsega
odgovornosti oz. nalog tožene stranke je potrebno izpostavljeno
obrazložitev sodbe brati v celotnem relevantnem kontekstu in ne le
posamičen stavek. Sodišče prve stopnje je omejilo toženčevo
sodelovanje pri dajanju navodil tesarju na navodilo o polaganju
letev, saj česa več tožeča stranka tudi ni trdila oz. dokazovala.
Zato pritožbena trditev ne predstavlja procesne kršitve, pač pa
zmotno ugotovljeno dejansko stanje.
Tudi ta pritožbeni razlog pa ni utemeljen, saj celoten obseg škode
izvira iz napake, za katero je toženec odgovoren (pri čemer ne gre za
odgovornost za celotno ostrešje), kar bo pojasnjeno v nadaljevanju.
Ključno vprašanje materialnega prava, ki predstavlja predpostavko za
nadaljnja vprašanja obsega odgovornosti, je, ali je polaganje
kritine in izdelavo kleparskih del na ostrešju moč šteti za gradnjo v
smislu določbe 631. čl. v času oprave del veljavnega Zakona o
obligacijskih razmerjih (nadalje ZOR), ki se za razmerja, ki so
nastala pred uveljavitvijo Obligacijskega zakonika (OZ, Ur.l. RS št.
83/01) še vedno uporablja (1060. čl. OZ). Resnično je sodna praksa
glede tega vprašanja različna in odvisna od vsakega posamičnega
primera, s čimer se je soočilo tudi sodišče prve stopnje. Prav to pa
zahteva, da sodišče v vsakem posamičnem in konkretnem primeru
ugotovi, ali je opravljeno delo takega in tolikšnega pomena za
celoten objekt, da predstavlja del gradbe, ali pa gre za le za manjši
poseg, ki na celotno zgradbo nima tolikšnega vpliva in se šteje le za
pogodbo o delu. Smisel posebne ureditve gradbene pogodbe je v njenem
dolgoročnem učinku, zato tudi daljši jamčevalni roki, pomembni za
rešitev te pravde. Če bi namreč konkretnega posla ne opredelili za
"druga gradbena dela" v smislu določbe 631. čl. ZOR, je namreč
potrebno ugotoviti, da jamčevalne sankcije ne pridejo v poštev, saj
jamčevanja po podjemni pogodbi za skrite napake, ki se pojavijo po
poteku dveh let od prevzema opravljenega dela, ni več. Samo od
odgovora na vprašanje, ali sta prekrivanje strehe in kleparska dela,
ki jih je toženec opravil na tožnikovi nepremičnini, gradbeno delo,
ki vpliva na solidnost zgradbe, je odvisna usoda celotnega zahtevka.
Sodišče prve stopnje je namreč za nadaljnje roke (grajanja napake,
pravočasnost vložitve tožbe) že ugotovilo, da so izpolnjeni.
Posebna značilnost gradbene pogodbe (o gradbenih delih) je v tem, da
je končni rezultat izvajalčevega izpolnitvenega ravnanja trajne
narave oz. da postane sestavina trajne dobrine. Ta lastnost je vzrok
določitve daljših jamčevalnih rokov za napake, vendar ne za vsakršnje
napake (po določbi 641. čl. ZOR dve leti, enako kot pri podjemni
pogodbi), pač pa le za take, ki škodujejo solidnosti gradnje (1.
odst. 644. čl. ZOR: 10 let od izročitve in prevzema del). Vzrok za
napake v solidnosti gradnje niso nujno samo gradbena dela v ožjem
pomenu oz. taka, ki povzročijo nevarnost za stabilnost in varnost
objekta, temveč tudi druge vrste del, npr. krovsko kleparska (tako
dr. Nina Plavšak, Obligacijski zakonik s komentarjem, GV založba,
Ljubljana, 2004, 3. knjiga). Da je kritina (streha) tak del objekta,
ki vpliva na solidnost celotne zgradbe, je razvidno že iz tega, da je
za samo kritino (material) s strani proizvajalca dana daljša
garancija, za to stališče pa govori tudi že sam namen strehe, da
varuje celotno zgradbo in jo ščiti pred vplivi, ki bi vplivali prav
na stabilnost zgradbe. Streha oz. kritina naj bi služila svojemu
namenu dalj časa, dolžina jamčevalnega obdobja mora ustrezati
obdobju, v katerem mora objekt opravljati svojo funkcijo, ne da bi se
na njem ob normalni uporabi pokazale napake (tako Plavšak, str. 1046
in odločba VGSH, Pž 2665/87). Nedvomno je za kritino značilno, da
mora vzdržati vsaj 10 let normalne rabe brez napak, v konkretni
pravdi pa po izvedenčevem mnenju do zamakanja tudi ni prišlo zaradi
uveljavljanega zunanjega vzroka, smrekovih iglic, pač pa ravno zaradi
napak v položitvi kritine in zlasti obrob in izvedbe slemena.
Glede obsega odgovornosti oz. vprašanja, katera škoda je v sferi
toženca, pa se je sodišče prve stopnje oprlo na izvedenska mnenja, ki
so v bistvenem očitku vsa tri enotna. Toženec ni pravilno izvedel
slemena strehe in grebena delnih čopov, slab je bil vrvični zaris,
ugotovljeno je bilo nepravilno naleganje plošč na letve, toženec ni
pravilno izdelal obrob: čelnih in dimniških ter žlebov (neposredna
škoda iz jamčevanja, pri kateri se vzročna zveza domneva, odgovornost
pa je objektivna, oškodovanec mora dokazati le obstoj škode),
nadomestitev oz. odprava naštetih napak pa pomeni, da je potrebno
zamenjati tudi celotno kritino s spremljajočimi deli (gre za
refleksno škodo po 5. odst. 620. čl. ZOR, za katero se zahteva tudi
odgovornost povzročitelja, ki pa jo je sodišče prve stopnje ugotovilo
in ni prerekana).
Tožbeni zahtevek, kot je bil postavljen nazadnje in o katerem je
sodišče prve stopnje razsodilo, je zahtevek za plačilo zneska, ki je
potreben zato, da se odpravijo napake in refleksna škoda, nastala na
drugih dobrinah tožnika zaradi odprave napak. Pri grajanih napakah
gre za odpravljivo napako, za katero je naročnik dolžan prevzemniku
dovoliti, da jo odpravi (delo ni neuporabno), na kar je bil toženec
pozvan, vendar v danem roku napake ni ustrezno odpravil, zato je
tožnik upravičeno zahteval, da mu toženec vnaprej plača stroške,
potrebne za odpravo napak (jamčevalni zahtevek po 3. odst. 620. čl.
ZOR v zvezi s 641. čl. ZOR). Ta znesek je izračunal izvedenec,
toženec ga v pritožbi ne izpodbija.
Tako je sodišče prve stopnje pravilno ugodilo tožbenemu zahtevku in
celotno škodo (jamčevalno in navadno poslovno - refleksno) naložilo v
plačilo toženi stranki.
Ker v pritožbi uveljavljani razlogi niso utemeljeni, niti sodišče
prve stopnje ni zagrešilo katere od kršitev, na katere je treba
paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je pritožbeno
sodišče po določbi 353. čl. ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijano
sodbo potrdilo.
V zavrnitvi pritožbe je vsebovana tudi odločitev o zavrnitvi zahtevka
na povrnitev stroškov pritožbenega postopka
(1. odst. 165. čl. ZPP).
Odgovora na pritožbo pritožbeno sodišče ni ovrednotilo kot za pravdo
potrebnega stroška v smislu omejitve po 1. odst. 155. čl. ZPP, zato
stroške njegove sestave in ostale priglašene stroške nosi tožeča
stranka sama.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009