VSL sodba I Cp 1137/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1137.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50543 |
Datum odločbe: | 06.04.2005 |
Področje: | stanovanjsko pravo - civilno procesno pravo |
Institut: | sklenitev najemne pogodbe - izostanek z naroka - preložitev naroka |
Jedro
Kadar je stanovanje v denacionalizacijskem postopku vrnjeno v last
upravičencu do denacionalizacije, ta kot najemodajalec vstopi v
obstoječo najemno razmerje. Najemnik, ki je že sklenil najemno
pogodbo s prejšnjim lastnikom stanovanja, zato od novega lastnika ne
more zahtevati sklenitve nove najemne pogodbe. Če so se v stanovanje
medtem vselili novi uporabniki, lahko zahteva le sklenitev ustreznega
aneksa k najemni pogodbi.
Gola trditev strankinega pooblaščenca, da je zbolel, ne zadošča za
preložitev naroka, ampak jo mora pooblaščenec brez posebnega poziva
dokazati z ustrezno zdravstveno dokumentacijo. Če vabilo ni
preklicano, se mora kljub opravičilu naroka udeležiti, sicer ga
sodišče lahko pravi v njegovi odsotnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je
tožnica zahtevala od toženke sklenitev najemne pogodbe za stanovanje
na R. v L. - z neprofitno najemnino ter ob upoštevanju tožničinega
izvenzakonskega partnerja in njunih otrok kot uporabnikov stanovanja.
Tožnici je še naložilo, da mora toženki povrniti 107.712,00 SIT
njenih pravdnih stroškov z obrestmi vred.
Tožnica se je pravočasno pritožila. Uveljavlja vse zakonske
pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano
sodbo spremeni in ugodi njenemu zahtevku, podrejeno pa, naj sodbo
razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje. Navaja, da stanovanjska
razmerja ureja najemna pogodba, takšne pogodbe pa pravdni stranki
nimata. Ker je bilo sporno stanovanje toženki vrnjeno v
denacionalizacijskem postopku, je bila tožnica upravičena zahtevati
sklenitev najemne pogodbe z vsebino, kot jo določa zakon, sploh ker
ji toženka oporeka njene pravice v zvezi s stanovanjem. Pri tem ni
bistveno, ali je tožnica postavila zahtevek za sklenitev najemne
pogodbe ali za sklenitev aneksa k tej pogodbi. Sodišče obravnave ne
bi smelo zaključiti na prvem naroku, saj je tožničin pooblaščenec
pravočasno prosil za preložitev obravnave, ker ga je zadela možganska
kap. Če je sodišče štelo, da njegova prošnja ni upravičena, bi lahko
zahtevalo, naj predloži zdravstveno dokumentacijo. Predvsem pa bi ga
moralo obvestiti, da se bo obravnava vseeno opravila, saj bi v tem
primeru na narok pristopila vsaj sama tožnica.
Toženka v odgovoru na pritožbo oporeka tožničinim pritožbenim
trditvam in predlaga zavrnitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi pravilno upoštevalo vsa
odločilna dejstva, tudi tista, ki jih tožnica ponovno izpostavlja v
pritožbi. Tožnica je sklenila najemno pogodbo (in pozneje še aneks k
tej pogodbi) s toženkino pravno prednico Občino L. dne 21.6.1995.
Prav zato, ker je bilo sporno stanovanje v denacionalizacijskem
postopku pozneje vrnjeno v last toženki, sklepanje nove najemne
pogodbe ni potrebno. Po izrecnem določilu 1. odstavka 125. člena
Stanovanjskega zakona (SZ, Ur.l. RS 18/91 - I do 29/03) namreč
ostanejo določila najemne pogodbe v veljavi tudi po vrnitvi
stanovanja upravičencu do denacionalizacije. To pomeni, da je toženka
kot nova najemodajalka vstopila v obstoječe pogodbeno razmerje. Prej
navedena najemna pogodba tako veže obe pravdni stranki. Tožnica že
ima položaj najemnice spornega stanovanja, zato se v tej pravdi ne
more več uspešno sklicevati na določilo 147. člena SZ, ki je določil
pravico prejšnjega imetnika stanovanjske pravice do sklenitve najemne
pogodbe. Vse to je tožnici izčrpno in pravilno pojasnilo že sodišče
prve stopnje. V razlogih izpodbijane sodbe je tožničin zahtevek
posebej obravnavalo tudi po 149.členu SZ zgolj zato, ker se je
tožnica v svojem tožbenem predlogu izrecno (resda najbrž pomotoma)
sklicevala na to zakonsko določilo, zato njen pritožbeni očitek v
zvezi s tem ni umesten. Pritožba ne pove, kateri obligacijski
predpisi naj bi toženki nalagali sklenitev nove najemne pogodbe. Ker
je predmet najema stanovanje, se sporno pravno razmerje presoja po
SZ kot posebnem predpisu in ne po Obligacijskem zakoniku (Ur.l. RS
83/01). Končno tožnica ne more doseči sklenitve nove najemne pogodbe,
čeprav ji je toženka zagrozila z odpovedjo. Četudi v stanovanju
živita tožničin izvenzakonski partner in njun mlajši otrok, ki v
najemni pogodbi nista navedena kot uporabnika stanovanja, je tožničin
strah pred odpovedjo pogodbe odveč glede na določilo 6. alinee 1.
odstavka 53. člena SZ v zvezi z 2. odstavkom 41. člena in 6. členom
istega zakona. Ker gre za tožničina ožja družinska člana, namreč
toženka ne bi smela odkloniti sklenitve aneksa k najemni pogodbi za
ta dva uporabnika stanovanja in zato tudi do odpovedi najemne pogodbe
ni upravičena. Sklenitve nove najemne pogodbe ali zgolj aneksa k
stari pogodbi pa ne v materialnem in ne v procesnem smislu ni mogoče
enačiti. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo prav, ko je tožbeni
zahtevek zavrnilo. Skladno s 1. odstavkom 2. člena Zakona o pravdnem
postopku (ZPP, Ur.l. RS 26/99, 96/02 in 2/04) namreč sodišče v
pravdnem postopku odloča le v mejah postavljenih zahtevkov, zato ne
more prisoditi več ali nekaj drugega, kot je stranka zahtevala.
Sodišče prve stopnje ni kršilo postopka, ko je opravilo glavno
obravnavo v tožničini odsotnosti. Podlago za takšno ravnanje je imelo
v 282. členu ZPP, v razlogih izpodbijane sodbe pa je pojasnilo, zakaj
ni upoštevalo opravičila tožničinega pooblaščenca. Za preložitev
naroka morata biti izpolnjena dva pogoja: opravičilo samo in
opravičljiv razlog za izostanek. Gola trditev, da je tožničin
pooblaščenec zbolel, torej ne zadošča, ampak bi jo moral brez
posebnega poziva dokazati z ustrezno zdravstveno dokumentacijo. Te ni
priložil niti k pritožbi. Ker sodišče prve stopnje trditve
tožničinega pooblaščenca o njegovi nenadni bolezni ni moglo
preizkusiti, opravičila ni bilo dolžno upoštevati, sploh ker
zastopanje v pravdnem postopku ni obvezno. Tožničino pričakovanje, da
bi jo sodišče prve stopnje moralo posebej obvestiti o tem, da
obravnave ne bo predložilo, pa nima zakonske podlage. Ker vabilo ni
bilo preklicano, bi se torej naroka morala udeležiti, bodisi sama,
bodisi z drugim pooblaščencem. Potemtakem tožnici v postopku na prvi
stopnji ni bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Kakšne
druge bistvene kršitve določb pravdnega postopka tožnica niti
opredeljeno ne uveljavlja, uradoma upoštevnih kršitev pa ni bilo.
Pritožbeni razlogi torej niso podani. Ker je izpodbijana sodba v
dejanskem in materialnopravnem pogledu pravilna, je sodišče druge
stopnje tožničino pritožbo na podlagi 353. člena ZPP kot neutemeljeno
zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 1. odstavka 165.
člena ZPP v zvezi s 155. členom istega zakona. Tožnica je s pritožbo
propadla, zato sama trpi svoje stroške zanjo. Toženkini pritožbeni
stroški pa niso bili potrebni, saj njen odgovor ni prispeval k
rešitvi zadeve.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009