VSL sklep I Cp 936/2005
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.936.2005 |
| Evidenčna številka: | VSL50538 |
| Datum odločbe: | 02.03.2005 |
| Področje: | sodne takse |
| Institut: | taksna obveznost |
Jedro
Zemljiškoknjižni lastnik kot dolžnik ni dolžan plačati takse za
zaznambo izvršbe, temveč upnik v katerega interesu in na njegov
predlog je bil izdan sklep o zaznambi izvršbe.
Izrek
1. Pritožba zoper sklep o zaznambi izvršbe dn. št. 812/2004 z dne
5.10.2004 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
2. Pritožbi zoper sklep o odmeri sodne takse dn. št. 812/2004 z dne
9.12.2003 (pravilno 2004) se ugodi in se izpodbijani sklep
razveljavi.
Obrazložitev
S sklepom z dne 5.10.2004 je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa o
izvršbi Okrajnega sodišča na V. I 2003/00915 z dne 17.12.2003 in
11.3.2004 pri nepremičninah vpisanih v vl. št. xx k.o. L. last
dolžnice dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi zaradi izterjatve
terjatve upnice F. S. v znesku 215.157,00 SIT in 104.040,00 SIT spp z
vknjižbo hipoteke za zavarovanje terjatve upnice v zgornjem znesku. S
sklepom z dne 9.12.2003 (pravilno 2004) pa je odločilo, da je
dolžnica dolžna plačati sodno takso za vknjižbo hipoteke v znesku
9.500,00 SIT.
Zoper oba sklepa se pritožuje dolžnica, ki v pritožbi predlaga, da
pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep
spremeni oziroma razveljavi. V pritožbi zoper sklep o zaznambi
izvršbe in hipoteke dolžnica in zemljiškoknjižna lastnica navaja, da
je sklep neobrazložen, saj ne ve zakaj je bil izdan. V pritožbi
navaja, da zoper njo teče še en izvršilni postopek zaradi rubeža
pokojnine, ki jo prejema pri ZPIZ. Zoper sklep o prodaji nepremičnine
je dolžnica vložila ugovor, o katerem še ni odločeno. Ne glede na
določbe ZIZ in čl. 86 ZZK dolžnica meni, da je izpodbijani sklep
izdan preuranjeno, saj bi moralo izvršilno sodišče obrazložiti
utemeljenost novo dovoljenega izvršilnega sredstva, saj je izvršba
dovoljena le na toliko predmetih, kolikor je glede višine terjatve in
vrednosti predmetov potrebno. Predlagateljica ima približno
100.000,00 SIT mesečne pokojnine, zato ni razlogov, da bi ostala
izvršba z rubežem pokojnine neuspešna; dolžnica ni mogla ugotoviti
ali obstajajo zadržki oziroma razlogi, da izvršba s prvotnim
sredstvom ne bi bila uspešna; da je dolžnica zoper izvršilni naslov
vložila revizijo. Sklep o izvršbi je tudi pomanjkljiv, ker v njem
nepremičnine niso označene z identifikacijskim znakom.
V pritožbi zoper sklep o odmeri takse pritožnica I. B. navaja, da
meni, da ni zavezanka za plačilo sodne takse, saj je potrebno
izhajati iz splošnih določb ZST, da mora takso plačati tisti, ki
predlaga uvedbo postopka, to je v konkretnem primeru upnica S..
Razlogovanje, da mora takso plačati dolžnica ni pravno sprejemljivo.
Pritožba zoper sklep o zaznambi izvršbe je neutemeljena, pritožba
zoper sklep o odmeri sodne takse pa je utemeljena.
O pritožbi zoper sklep o zaznambi izvršbe.
Zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa
o izvršbi, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo (v nadaljevanju
zaznamba izvršbe) na podlagi obvestila izvršilnega sodišča kateremu
je priložen sklep o izvršbi (prvi odstavek čl. 86 Zakona o zemljiški
knjigi Ur. list RS št. 58/2003, v nadaljnjem besedilu ZZK). V
konkretnem primeru je bilo tem pogojem zadoščeno in je odločitev
sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, ko je izdalo
izpodbjani sklep. Okoliščine, ki jih opisuje pritožiteljica v
pritožbi (argumentiranost obrazložitve utemeljenost novega
izvršilnega sredstva, presoja primernosti izvršilnega sredstva,
pritožiteljičino premoženjsko stanje, razlogi neuspešnosti izvršbe,
vložena revizija) ne vplivajo na pravilnost izpodbijanega sklepa, saj
zemljiškoknjižno sodišče ni dolžno ugotavljati navedenih okoliščin in
zaradi nepotrebnosti pritožbeno sodišče na njih ne odgovarja.
Pritožnica pa jih bo morala uveljavljati v izvršilnem postopku. Za
izdajo izpodbijanega sklepa zadostuje vl. št. nepremičnin dolžnika in
ni potrebno še posebej označevati posamezne parcele kot trdi
pritožba, niti ni sodišče prekoračilo odločanje, ko je navedlo katere
parcele obsega vl. št. xx k.o. L..
Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi sklep o
zaznambi izvršbe (čl. 161 drugi odstavek točka 2 ZZK).
O pritožbi zoper sklep o odmeri sodne takse.
Po tarifni št. 18/3 se plača taksa za zaznambo tudi, če se vpis
opravi po uradni dolžnosti razen v tarifni številki 18/3 točka č,
kjer so navedene izjeme. Izvršbo na nepremičnino je predlagal upnik,
v njegovem interesu je bil izdan sklep o zaznambi izvršbe in zaradi
tega je upnik zavezan k plačilu sodne takse (smiselna uporaba določbe
prvega odstavka čl. 3 ZST). Ne more pa sodišče že v tem postopku
odločati o tem, ali je dolžnica dolžna povrniti nadaljnje izvršilne
stroške, saj za to nima pooblastila. O teh stroških bo odločalo
izvršilno sodišče, če jih bo upnica priglasila.
Glede na navedeno je bilo pritožbi o odmeri sodne takse ugoditi in
izpodbijani sklep razveljaviti, saj pritožnica ni zavezana k plačilu
sodne takse za zaznambo izvršbe (čl. 365 tč. 3 ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
