VSL sodba in sklep I Cp 2111/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2111.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50535 |
Datum odločbe: | 16.02.2005 |
Področje: | obligacijsko pravo - denacionalizacija |
Institut: | ničnost pogodbe |
Jedro
Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo ničnost sporne kupoprodajne
pogodbe na podlagi okoliščine, da pogodba nasprotuje prepovedim
uzakonjenim v dveh zakonskih predpisih, veljavnih na dan sklenitve
sporne pogodbe - prepovedi odtujitve nepremičnine v družbeni lasti,
ki je proglašena za spomenik ali znamenitost, vsebovani v 51. členu
Zakona o naravni in kulturni dediščini (v nadaljevanju : ZNKD), ter
prepovedi prometa z nepremičninami, zaplenjenih na podlagi Zakona o
nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč, s katerimi
razpolagajo družbenopolitične skupnosti, na podlagi 2. odstavka 1.
člena Zakona o začasni prepovedi razpolaganja z nepremičninami v
družbeni lastnini (v nadaljevanju: ZZPS).
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklep in sodba sodišča prve
stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožba
v delu, ki se nanaša na 2. in 3. točko tožbenega zahtevka umaknjena
ter se postopek v tem delu ustavi. S sodbo pa je odločilo, da je
nična kupoprodajna pogodba, ki sta jo dne 20.10.1990 sklenili toženi
stranki, Javno pravobranilstvo pa potrdilo dne 13.11.1990, s katero
je prvotožena stranka prodala drugotoženi stranki del poslovnega
prostora v I. nadstropju stavbe T. xx, Ljubljana, parc.štev. 82/3,
vl.štev. xx, k.o. T., v izmeri xx m2 in xx m2 skupnih prostorov, kar
predstavlja 40,5 % idealni delež na celotnem poslovnem prostoru, za
kupnino 493.500 SIT. Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna
tožeči stranki povrniti 333.067,00 SIT njenih pravdnih stroškov.
Proti navedenemu sklepu in sodbi vlaga pritožbo drugotoženec.
Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve
dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga,
naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sodbo sodišča prve stopnje pa
razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne in naloži tožeči stranki
povračilo pravdnih stroškov tožene stranke oziroma podrejeno zadevo
vrne v nov postopek sodišču prve stopnje. Poudarja, da je nedopustno,
da sodišče vprašanje ničnosti ne obravnava kot samostojno pravno
vprašanje civilnega prava in da svoja stališča povezuje z
denacionalizacijo in transformacijo pravnega reda v novih družbenih
razmerah. Ti dve vprašanji sta upoštevni zgolj v pogledu izkazanega
pravnega interesa tožnic za vložitev tožbe, ne more pa v ničemer
vplivati na presojo, ali je prepoved manjšega pomena ali ne in kakšen
je namen prepovedi iz 51. člena ZNKD, s čemer se sodišče ni
ukvarjalo. Predpisov o denacionalizaciji v času sprejetja ZNKD tudi
še ni bilo. Neumestno je tudi sklicevanje sodišča na pravičnost
transformacije pravnega reda, kajti eno od načel denacionalizacije
naj bi tudi bilo, da ta ne sme povzročati novih krivic. Po določbi 2.
odstavka 107. člena ZOR se ničnost po teoriji realizacije in
afirmacije pogodbe ne more uveljavljati, če je pogodba izvršena,
prepoved pa manjšega pomena. Pogodba pa je bila predložena tako
javnemu pravobranilstvu v potrditev kot tudi pristojnemu davčnemu
organu zaradi odmere davka in je bil davek tudi plačan. Tedanji
zakoniti zastopnik je overil tudi podpis prodajalca, kar pomeni, da
je pogodba sposobna za vknjižbo lastninske pravice v zemljiški
knjigi. Kupec kupljeno nepremičnino tudi uporablja od leta 1990 in v
zvezi z njo izvršuje vsa upravičenja, ki gredo lastniku. Pogodba je
bila torej izvršena v smislu 2. odstavka 107. člena ZOR. Zakon o
varstvu naravne in kulturne dediščine je bil sprejet leta 1981. Z
amandmaji k republiški ustavi iz leta 1989 so družbena zadružna in
zasebna lastnina enakopravne (amandma IX/tč 6) ter pri nastopanju na
trgu enakopravna podjetja ter drugi gospodarski subjekti, ne glede na
lastninsko obliko (amandma XIII/tč 8). Na tej podlagi je bil navedeni
zakon spremenjen v letu 1992 v 51. členu. Sprememba je v
enakopravnosti vseh lastninskih oblik in sicer je bil s spremembo
prepovedan vsak promet kulturnih spomenikov. Novi slovenski Zakon o
varstvu kulturne dediščine iz leta 1999 pa je opustil prepoved
prometa kulturnih spomenikov, razen tistih, ki so v lasti države in
državnega pomena. Prepoved je bila torej že tedaj manjšega pomena,
danes pa te prepovedi sploh ni več. Tudi po predpisih o
denacionalizaciji se kulturni spomeniki, četudi so državnega pomena,
vračajo v naravi. Tudi teoretiki zagovarjajo načelo afirmacije
pogodb. V obravanavanem primeru pa celo tožbe niso vložile prizadete
osebe - MOL oziroma država, katerih interesi naj bi bili prizadeti.
Potrebno bi bilo presojati tudi interese in dobrovernost ene ali obeh
strank. Nedobrovernosti pa drugotoženi stranki ni mogoče očitati.
Pogodbo je celo potrdilo Državno pravobranilstvo. Da gre za kulturno
zgodovinski spomenik sploh ni bilo zaznamovano v zemljiški knjigi.
Pritožnik tudi ni vedel, da je vložen denacionalizacijski zahtevek. V
konkretnem primeru je bil namen zgolj ohranjanje državnega nadzora
zaradi skrbi za kulturno dediščino. Nepremičnina glede na
denacionalizacijo tudi ne bi ostala v sferi sedaj državne lastnine.
Ničnost kot sankcija pride v poštev le če je izrecno predpisana za
kršitev določene prepovedi. Zakon o varstvu naravne in kulturne
dediščine pa v 51. členu ne določa ničnostne sankcije, kar pomeni, da
posli, sklenjeni v nasprotju s to določbo niso avtomatično nični.
Določba 1. odstavka 103. člena ZOR pa določa,da je pogodba, ki
nasprotuje ustavnim načelom oziroma ustavnim predpisom nična, če
namen kršenega pravila ne odkazuje na kakšno drugo sankcijo ali če
zakon v posameznem primeru ne predpisuje kaj drugega. Torej tudi sam
ZOR avtomatične ničnosti ne pozna. Mol kot predkupna upravičenka
predkupne pravice ni izkoristila. Tudi 40. člen zakona terja, da
takšno nepremičnino ponudi v odkup občini imetnik pravice uporabe in
ne kupec. Brez predhodne ponudbe je torej pogodba prepovedana le eni
stranki - prodajalcu. Pogodba, ki pa je prepovedana le eni stranki,
ostane po določbi 2. odstavka 103. člena ZOR v veljavi, stranko, ki
je prekršila zakonsko prepoved pa zadenejo druge sankcije. Po mnenju
teorije je pomembna tudi poštenost strank. Pritožnik je ravnal
pošteno, tožeče stranke in prvotožena stranka pa v
denacionalizacijskem postopku ravnajo nepošteno in skušajo izigrati
drugotoženca. V obravnavanem primeru prvotožena stranka tudi ni
odtujila nepremičnine iz družbene lastnine temveč le pravico uporabe,
ki pa je bila v pravnem prometu. Tega dejstva ne more spremeniti
niti nedoslednost v navedbi 6. člena pogodbe, vsebina
zemljiškoknjižnega dovolila, ki govori o lastninski pravici. V poštev
pridejo tudi pravila o konverziji pogodbe iz 106. člena ZOR. Če bi
namreč bila sprejemljiva razlaga, da gre za prenos lastninske
pravice, bi pogodba veljala kot pogodba o prenosu pravice uporabe,
kar je bilo v skladu z namenom pogodbenih strank in bi stranki takšno
pogodbo sklenili, če bi vedeli, da bo dikcija 6. člena pogodbe
vplivala na njeno veljavnost. Nepravilno je tudi stališče sodišča, da
naj bi bil kršen tudi 2. odstavek 1. člena Zakona o začasni prepovedi
sečnje v gozdovih v družbeni lastnini in začasni prepovedi prometa z
nepremičninami v družbeni lastnini, ki je prepovedoval promet z
drugimi nepremičninami, s katerimi razpolagajo družbenopolitične
skupnosti. V konkretnem primeru pa z nepremičnino ni razpolagala
družbenopolitična skupnost temveč prodajalka, ki je bila sicer
družbeno pravna oseba ne pa družbenopolitična skupnost. Pojem
družbenopolitične skupnosti je bil jasen in je označeval le občino in
državo. Kot je razvidno iz Ustave SFRJ in Ustave RS je pomenil občino
ter Republiko Slovenijo in SFRJ.
Pritožbi nista utemeljeni.
k pritožbi zoper sklep
Pritožnik sicer izpodbija tudi sklep sodišča prve stopnje, s katerim
je sodišče prve stopnje ugotovilo delni umik tožbe, pri čemer pa
vsebinsko ne obrazloži, zakaj naj bi bil izpodbijani sklep
nepravilen. Tudi ob uradnem preizkusu pritožbeno sodišče ni ugotovilo
kakšnih kršitev procesnega ali materialnopravnega značaja, na katere
mora paziti po uradni dolžnosti.
k pritožbi zoper sodbo
Pritožnik neutemeljeno opozarja, da naj bi sodišče prve stopnje
utemeljilo ničnost sporne pogodbe na podlagi denacionalizacijskih
predpisov, ki v času sklenitve sporne pogodbe niti še niso veljali.
Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo ničnost sporne kupoprodajne
pogodbe na podlagi okoliščine, da pogodba nasprotuje prepovedim
uzakonjenim v dveh zakonskih predpisih, veljavnih na dan sklenitve
sporne pogodbe - prepovedi odtujitve nepremičnine v družbeni lasti,
ki je proglašena za spomenik ali znamenitost, vsebovani v 51. členu
Zakona o naravni in kulturni dediščini (v nadaljevanju : ZNKD), - ter
prepovedi prometa z nepremičninami, zaplenjenih na podlagi Zakona o
nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč, s katerimi
razpolagajo družbenopolitične skupnosti, na podlagi 2. odstavka 1.
člena Zakona o začasni prepovedi razpolaganja z nepremičninami v
družbeni lastnini (v nadaljevanju: ZZPS). Tako prepoved iz ZNKD kot
tudi prepoved iz ZZPS sta bili tudi po presoji pritožbenega sodišča
uzakonjeni predvsem zaradi javnega interesa ter varstva celovitosti
pravnega reda, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Prvo
navedena prepoved je zagotavljala ohranjevanje naravnih in kulturnih
znamenitosti oziroma dobrin v družbeni sferi zaradi učinkovitega
nadzora nad njihovim stanjem oziroma zaradi potrebe po varovanju in
ohranjanju takšnih stvari, ki predstavljajo naravno in kulturno
dediščino države (primerjaj v izpodbijani sodbi pravilno
izpostavljeno določbo 1. člena ZNKD). Drugonavedena prepoved pa je
bila razen v interesu razlaščencev prav tako sistemskega pomena
oziroma značaja. Zagotavljala je že pred konkretno realizacijo na
pravnopolitični ravni sprejetih načel in izhodišč, ki so bila kasneje
povzeta ne le v določbah Zakona o denacionalizaciji (ZDen) temveč so
svoj odraz dobila tudi v novi slovenski ustavi, ki je prvič
izpostavila prvenstveni položaj zasebne lastnine kot ustavnopravne
kategorije (33. člen Ustave RS). Več kot očigleden je njen namen
preprečiti odtujevanje (ne tudi nujno špekulativno) nepremičnin iz
družbene lastnine v zasebno lastnino osebam, ki niso
denacionalizacijski upravičenci in s tem onemogočanje na sistemski
ravni sprejetih ciljev o popravi krivic, kot civilizacijske in pravne
vrednote oziroma emanacije enega od načel pravne države - načela
pravičnosti. Že pred uveljavitvijo ZDen in v njem določene enake
sankcije - ničnosti pravnih poslov (88. člen ZDen) je omogočila ali
pa vsaj povečala učinkovitost in domet izvedbe denacionalizacije,
torej tudi zagotavljala varstvo javnega interesa (primerjaj tudi
razloge iz obrazložitve 15. točke in dela 18. točke Odločbe US RS,
št. U-I-123/95, z dne 5.3.1998, Uradni list RS št. 27/98, ki se sicer
nanaša na ZDen, vendar pa pripomore tudi k razumevanju sporne
problematike). V zvezi s to prepovedjo nadalje ni utemeljeno
pritožbeno sklicevanje na to, da prodajalka - prvotožena stranka ni
bila družbenopolitična skupnost, zaradi česar v spornem primeru naj
ne bi veljala prepoved iz 2.odstavka 1. člena ZPPS. Z navedeno
določbo je bil namreč prepovedan promet z nepremičninami,s katerimi
razpolagajo družbenopolitične skupnosti in torej ni pomembno, kdo je
prodajalec takšne nepremičnine, kot poskuša nasprotno prokazati
pritožnik, temveč to ali je bila nepremičnina, "last"
družbenopolitične skupnosti, odtujena (da je bila odtujena bo
obrazloženo v nadaljevanju te pritožbene odločbe). V konkretni pravdi
pa med strankama ni sporno, da je bila predmetna nepremičnina v
upravljanju Občine L. (pravica upravljanja stvari v družbeni
lastnini), torej je imela tudi razpolagalno pravico občina,
prvotožena stranka pa torej le nanjo prenešeno pravico uporabe.
Občina pa je na podlagi ustav SFRJ in RS bila definirana kot
družbenopolitična skupnost, kar sicer navaja tudi sam pritožnik.
Nanizana ugotovljena dejstva torej izkazujejo zakonski dejanski stan
iz cit. zakonske določbe. Sporna pogodba torej nasprotuje prisilnim
predpisom, pri čemer je v navedenem 2. odstavku 1. člena ZPPS celo
izrecno določena ničnostna sankcija. Pri nobeni od omenjenih
prepovedi namen kršenega pravila ne odkazuje na kakšno drugo milejšo
sankcijo oziroma v nobenem od obeh primerov ni predpisano kaj
drugega. Tudi ni določeno, da bi bila sklenitev takšnega pravnega
posla prepovedana le eni pogodbeni stranki in torej tudi ne gre za
enostransko prepoved, kot še zmotno meni pritožnik. Obe prepovedi ob
obrazloženem zadevata samo vsebino pa tudi posledice sklenitve
pogodbe, ki posegajo tako v interese drugih oseb kot celo tudi širše
družbene interese. Izkazana je torej zakonska situacija iz 1.
odstavka in ne iz 2. odstavka 103. člena ZOR, kot je pravilno
ugotovilo sodišče prve stopnje.
Ob povedanem je izključeno tudi upoštevanje konvalidacije pogodbe
oziroma uporaba določbe 2. odstavka 107. člena ZOR, na katero se
sklicuje pritožnik. Ugotovitev, da sta prepovedi bili predpisani v
javnem interesu in celo zaradi varstva celovitosti pravnega reda ter
pravnih vrednot oziroma varstva ustavnopravno varovane kategorije
zasebne lastnine, ne zmanjšuje pomena navedenima prepovedima, temveč
jima ga nasprotno povečuje, torej ne gre za prepovedi manjšega
pomena. Razen tega pa tudi ni mogoče pritrditi pritožniku, da naj bi
prepovedi oziroma vzroka ničnosti kasneje prenehala. Prepoved
vsebovana v 1. členu ZZPS je bila celo nasprotno kasneje v še sedaj
veljavnem 88. členu ZDen časovno podaljšana (primerjaj tudi
materialnopravno pravilne razloge sodišča prve stopnje). Tudi na
podlagi novega Zakona o varstvu kulturne dediščine (Ur.l. RS štev
7/99) še vedno velja prepoved odtujitve nepremičnin, ki so spomenik
državnega pomena in so v lasti države, torej nepremičnin, ki
predstavljajo kulturno dediščino v državni lastnini, katera v bistvu
predstavlja pandan nekdanji družbeni lastnini na nepremičninah, ki so
bile v upravljanju družbenopolitičnih skupnosti - države oziroma kot
v spornem primeru občine. Ni torej mogoče priznati veljavnost sporni
pogodbi na podlagi 107. člena ZOR, kot zmotno meni pritožnik.
Tudi morebitna dobrovernost ali poštenost drugotoženca (pritožbene
trditve) za do sedaj podano presojo nista pravno pomembni. Varstvo
javnega interesa, celovitosti pravnega reda oziroma temeljnih
ustavnih kategorij pretehta morebitno poštenost ravnanja ene od
pogodbenih strank pri sklepanju pravnega posla, ki je sklenjen v
naprotju s prisilnimi predpisi, ki varujejo omenjeni pravno
zavarovani vrednoti. Vsebina prepovedi še posebej v primeru iz 2.
odstavka 1. člena ZPPS, ko je izrecno z zakonom določena najhujša
sankcija - ničnost pogodbe, ima torej tako pomembno težo, da je ne
more zmanjšati tudi morebitno pošteno ravnanje ene od pogodbenih
strank. Na prepoved vsebovano v 51. členu ZNKD tako tudi ne more
vplivati zatrjevana okoliščina, da pritožnik ni vedel, da gre za
stavbo, ki je arhitekturni oz. umetnostni spomenik, kot tudi ne
dejstvo, da predkupna upravičenka - MOL ni izkoristila predkupne
pravice, na eno in drugo prepoved pa tudi ne dejstvo, da je Javno
pravobranilstvo evidentiralo sporno pogodbo v svoji evidenci in na
neveljavnost pogodbe ni opozorilo.
Pritožnik se tudi neutemeljeno zavzema za uporabo instituta
konverzije iz 106. člena ZOR. Že sam pritožnik tudi v pritožbi
povzema povsem jasno vsebino pogodbe, ki opredeljuje povsem jasen
skupen pogodbeni namen pogodbenih strank - prenos lastninske pravice
nanj z dogovorjeno intabularno klavzulo in torej ne kakšne druge
pravice. Zgolj prenosa pravice uporabe kot namena, ki naj bi ga imela
toženi stranki pred očmi ob sklenitvi pogodbe in volje, da bi
sklenili tudi pogodbo, ki bi omogočila le prenos takšne pravice
(predpostavke za konverzijo v smislu cit. zakonske določbe), pa
toženi stranki v tem postopku niti nista dokazovali. Sicer pa tožeča
stranka v tem postopku zahteva ugotovitev ničnosti pogodbe, ki
zasleduje prenos lastninske pravice in ne pravice uporabe. Zavrnitev
tožbenega zahtevka na ugotovitev ničnosti takšne pogodbe, za kar se
zavzema pritožnik, bi torej a contrario pomenilo priznanje
veljavnosti prenosa lastninske pravice na pritožnika na predmetni
nepremičnini, v nasprotju z zgoraj nanizanimi pravnimi stališči.
Pritožnik se v zvezi z zavzemanjem za konverzijo pogodbe sklicuje
tudi na dejstvo, da pa se je lahko prenesla pravico uporabe, ki naj
bi tedaj bila v prostem pravnem prometu. Zato je, ne glede na
siceršnjo pravno vprašljivost te pritožbene trditve, potrebno takoj
dodati, da tožnice v tem postopku niso zahtevale varstva svojega
položaja zaradi prenosa pravice uporabe, temveč so se uprle prenosu
nepremičnine iz družbene lastnine v last osebi zasebnega prava, ki bi
jim glede na določbe ZDen onemogočil vrnitev nepremičnine v last in
posest v denacionalizacijskem postopku (primerjaj člen 16/3 ZDen).
Takšni upravičeni zahtevi je sodišče prve stopnje nudilo sodno
varstvo z ugoditvijo zahtevku za ugotovitev ničnosti pogodbe, ki bi
takšen prepovedan prenos - lastninske pravice lahko omogočila zaradi
v sporni pogodbi zapisane intabularne klavzule. Zato so tudi te
pritožbene trditve v spornem primeru pravno nepomembne.
Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega ugotovilo, da v pritožbi
uveljavljana razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja
in zmotne uporabe materialnega prava nista podana ter nadalje
ugotovilo, da tudi niso podane nobene procesne kršitve, na katere
mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s
366. členom ZPP). Zato je zavrnilo pritožbi kot neutemeljeni in
potrdilo pravilna sklep in sodbo sodišča prve stopnje (člen 353 ZPP v
zvezi s 366. členom ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009