VSL sklep I Cp 1907/2004

Jedro

Za umik predloga ne velja načelo vrstnega reda.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Pri vl. št. xx k.o. S. se dovoli izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 29.6.2004 zavrnilo

zemljiškoknjižni predlog predlagateljev za vknjižbo lastninske

pravice na posameznem delu objekta pri nepremičninah, med drugim

parc. št. 397/7 k.o. S., vl. št. xx. Potem ko sta predlagatelja

ugovarjala, je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, s

katerim je njun ugovor zavrnilo.

Proti sklepu se predlagatelja pritožujeta in predlagata pritožbenemu

sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep ustrezno spremeni ali

ga razveljavi. Navajata, da se sodišče prve stopnje v odločitvi

sklicuje na določbo 148. člena Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1, pri

čemer pa sodišče pozablja, da ta določba velja ob hkratni veljavnosti

člena 147 ZZK-1, ki pravi, da zemljiškoknjižno sodišče odloča o

vpisih po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku začetka

zemljiškoknjižnega postopka. Po mnenju predlagateljev je pomembno,

kakšno je bilo stanje v času vložitve njunega predloga, torej

februarja 2004. Ker je bil tedaj vložen popoln in utemeljen predlog

za vpis etažne lastnine, je bil tudi njun predlog v času vložitve

utemeljen. Sprašujeta se, kako je lahko zemljiškoknjižno sodišče

odločalo o vlogi prodajalca, s katero je slednji umaknil predlog za

vpis etažne lastnine in je bila vložena kasneje kot njun predlog v

februarju 2004. Sprašujeta se tudi, zakaj je sodišče dovolilo

umakniti predlog za vpis etažne lastnine, kar je v nasprotju z

določbo 131. člena ZZK-1.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev o zavrnitvi njunega zemljiškoknjižnega predloga je

pravilna, v zvezi s tem pa je pravilna tudi odločitev sodišča prve

stopnje, ki je zavrnilo njun ugovor proti sklepu zemljiškoknjižnega

referenta.

Upoštevaje, da so točne pritožbene trditve v zvezi z umikom

prodajalčevega predloga za vzpostavitev etažne lastnine, je treba

predlagateljema povedati tole:

Glede na vrstni red odločanja o predlogih, je bila procesna ovira za

odločanje o predlogu z dne 11.2.2004 pred tem vložen predlog za vpis

etažne lastnine. Z vložitvijo predloga sta si pritožnika zagotovila

vrstni red odločanja o svojem predlogu, vprašanje utemeljenosti

njunega predloga pa je bilo odvisno od rešitve predloga za vpis

etažne lastnine. Na dan, ko sta vložila predlog, namreč etažna

lastnina še ni bila vpisana. Vložen je bil samo predlog za vpis.

Njuna pravica je bila torej odvisna od usode navedenega predloga. Ker

je bil predlog umaknjen, je ovira za odločanje o njunem vpisu sicer

prenehala, vendar pa hkrati ni bilo pogojev za vpis po njunem

predlogu, ker etažna lastnina še ni bila vknjižena, tako kot je v

sklepu o zavrnitvi predloga ugotovilo sodišče prve stopnje.

Tako torej ne more držati pritožbena trditev, da je bil njun predlog,

vložen februarja 2004, utemeljen. Utemeljenost je bila odvisna od

usode prej vloženega predloga za vzpostavitev etažne lastnine.

Odgovoriti je treba še na vprašanje, ki ga pritožba prav tako

izpostavlja in sicer, zakaj je sodišče prve stopnje prej odločalo o

umiku predloga kot o njunem predlogu za vpis. ZZK-1 govori o vrstnem

redu vpisov (člen 5, 10 in 122 ZZK-1). Vpis ima namreč pomen za

učinkovanje pravic in pravnih dejstev v zemljiški knjigi (člen 5

ZZK-1). Načelo vrstnega reda torej velja za odločanje o vpisih (člen

122 ZZK-1). To pa ne velja za umik predloga, ki je umik zahteve za

vpis ali za pravno varstvo in ki ga predlagatelj lahko umakne do

izdaje odločbe sodišča prve stopnje (člen 23/1 Zakona o nepravdnem

postopku - ZNP v zvezi s členom 120/2 ZZK-1). Za umik predloga torej

načelo vrstnega reda ne velja. Sodišče prve stopnje je zato prav

ravnalo, ko je o umiku odločilo, preden je odločilo o predlogu za

vpis pritožnikov.

Določilo 131. člena ZZK-1 je za ravnanje zemljiškoknjižnega sodišča

nepomembno. Zemljiškoknjižno sodišče je vezano na postopkovna pravila

in odloča o vloženih predlogih. Sankcije za ravnanje v nasprotju s

členom 131/1 je v členu 131/2, kar pomeni, da v primeru, če lastnik

zemljiške parcele ne ravna v skladu s tem, kar mu nalaga 1. odst.

131. člena, lahko predlog vloži kupec posameznega dela objekta.

Tako je torej odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Neutemeljeno

pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi ter hkrati odločiti

o izbrisu zaznambe zavrnitve vpisa (člen 161/3 točka 2 ZZK-1).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Cp 799/2003
• Sodba III Ips 89/98
• VSL sklep I Cp 2748/05