VSL sodba I Cp 1152/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1152.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50530 |
Datum odločbe: | 23.02.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo - stvarno pravo |
Institut: | vlaganje v solastno stvar - dedovanje - predlaganje dokazov |
Jedro
Solastnik, ki nima soglasja ostalih solastnikov za vlaganja v
nepremičnino, ne more zahtevati večjega deleža na nepremičnini.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni
zahtevek, s katerim je tožnik zahteval ugotovitev, da je solastnik
nepremičnine vl. št. xx k.o. S. s parcelo 808/2, ki v naravi
predstavlja stanovanjsko hišo v izmeri mý, in vrt mý, še do
nadaljnjih 25/100, torej skupaj 75/100, toženec pa je solastnik pri
isti nepremičnini do 25/100. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek na
izstavitev ustrezne zemljiškoknjižne listine. Hkrati je odločilo, da
mora tožnik tožencu povrniti 239.430,00 SIT pravdnih stroškov z
zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.1.2004 do plačila.
Zoper sodbo se tožnik pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in
predlaga razveljavitev sodbe oziroma predlaga, da pritožbeno sodišče
razpiše obravnavo in sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku
ugodi. Navaja, da je sodišče v tej pravdni zadevi razpisalo prvi
narok za 26.1.2004 in brez izvedbe pretežnega dela predloženih
dokazov tudi razsodilo, medtem ko je tožnik po svojih zastopnikih
sodbo prejel šele tri mesece pozneje. Ker so bili dokazi zavrnjeni je
zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Sodišče kljub tako
pomembni pravdni zadevi ni zaslišalo niti pravdnih strank. Gre za
bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339.
čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodbe namreč ni mogoče
preizkusiti. Sodišče se je posvetilo vprašanju zapuščinskega postopka
po pokojni ženi oz. materi, izpustilo pa je obrazložitev glede
tistega dela zahtevka, ki ga tožnik uveljavlja na podlagi
izvedenskega mnenja. Sodišče je izvedensko mnenje vključilo v dokazni
sklep, ni pa ga z ničemer obrazložilo. Tudi če je res, da tožnik ne
more v pravdi uveljavljati napake v zapuščinskem postopku, ni res, da
se tožnik v tej pravdi ne more več sklicevati na vlaganja v sporno
nepremičnino, ki so bila izvršena pred smrtjo zapustnice. Hiša je
bila v gradnji, zato tožeči stranki pripada ves tisti del, ki ga je s
svojimi vlaganji tožnik dosegel. Sodišče je zmotno in nepopolno
ugotovilo dejansko stanje, ker je zavrnilo vse s strani tožnika
predlagane dokaze. Brez zaslišanja predlaganih prič sodišče ne more
dobiti prave slike dejanskega stanja. Gre tudi za zmotno uporabo
materialnega prava, saj ga sodišče v konkretnem primeru sploh ni
uporabilo, razen deloma v zvezi z uveljavljanjem dela zahtevka v
zvezi z dogajanjem v zapuščinskem postopku leta 1975. Glede ostalega
zahtevka se sodišče v izpodbijani sodbi ni pravno opredelilo.
Pritožba ni utemeljena.
Pri preizkusu izpodbijane sodbe v okviru pritožbenih razlogov in v
okviru preizkusa po uradni dolžnosti (čl. 350/2 ZPP), pritožbeno
sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni napravilo nobene
bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Dejansko stanje je
popolno ugotovljeno in tudi materialnopravno je odločitev pravilna.
Pritožbeno sodišče v celoti sprejema pravilne in popolne razloge
izpodbijane sodbe in le kot odgovor na pritožbene trditve tem
razlogom še dodaja:
V smislu določbe 287. čl. ZPP sodišče ni dolžno izvesti vseh
predlaganih dokazov, ampak le tiste, ki so pomembni za odločbo. Zato
samo dejstvo, da sodišče ni zaslišalo vseh predlaganih prič oziroma,
da ni izvedlo vseh predlaganih dokazov, ne more predstavljati
bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Lahko bi šlo za zmotno
ali nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, če bi sodišče prve
stopnje kakšno odločilno dejstvo napačno ugotovilo ali če ga ne bi
ugotovilo (čl. 340 ZPP), vendar v obravnavani zadevi ni tako. Tisti
dokazi, ki jih je sodišče izvedlo, so zadostovali za odločitev o
tožbenem zahtevku. Zato ni mogoče sprejeti nobene od pritožbenih
trditev, ki se nanašajo na pomanjkljiv dokazni postopek. Dejstvo, da
se sodišče prve stopnje pri izdaji sodbe ni držalo 30-dnevnega roka
(čl. 321/3 ZPP), ne predstavlja bistvene kršitve določb pravdnega
postopka ne po čl. 339/1 ZPP in tudi ne po čl. 339/2 ZPP. To namreč
ni vplivalo na zakonitost in pravilnost sodbe.
Sodba je jasna in razumljiva, vsebuje pa tudi vsa odločilna dejstva.
Pritožbeno sodišče, kot je že spredaj zapisano, v celoti sprejema
ugotovitve sodišča prve stopnje, da se tožnik v tej pravdi ne more
več sklicevati na vlaganja v sporno nepremičnino, ki so bila izvršena
pred smrtjo zapustnice. V zapuščinskem postopku po pokojni ženi je
izrecno izjavil, da svojega solastninskega deleža ne izloča in je
soglašal, da celotna nepremičnina spada v zapuščino. Poleg tega je
sklenil tudi dedni dogovor. V obsegu iz razlogov, ki jih je ugotovilo
sodišče prve stopnje, sklep o dedovanju tožnika veže (čl. 220 Zakona
o dedovanju - ZD).
Kolikor gre za vprašanje vlaganj po smrti zapustnice, so razlogi
izpodbijane sodbe tudi jasni: ker ni imel soglasja za vlaganja, jih
ne more uveljavljati proti tožencu kot solastniku. V času, v katerem
tožnik zatrjuje, da je vlagal v nepremičnino, je že veljal Zakon o
temeljnih lastninskopravnih razmerjih - ZTLR, ki je med drugim v 4.
odst. 15. čl. določal, da je za posle, ki presegajo okvir rednega
upravljanja, ko gre za solastnike, potrebno soglasje vseh
solastnikov. Vlaganje v solastno nepremičnino je posel, ki presega
okvir rednega upravljanja. Tožnik v tožbi niti ne zatrjuje, da je
imel soglasje in že iz tega razloga njegov zahtevek po ugotovitvi
večjega solastninskega deleže ne more biti utemeljen. Pritožba je v
2. odst. (stran tri pritožbe, list. št. 53 spisa) delno nejasna. Trdi
namreč, da ni točno stališče prvega sodišča, da se tožnik ne more
sklicevati na vlaganja v sporno nepremičnino, ki so bila izvršena
pred smrtjo zapustnice. Sklicuje pa se na izvedensko mnenje, ki pa se
nanaša na dela, ki so bila opravljena po smrti zapustnice. Kakorkoli
že, sama višina zatrjevanih vlaganj po smrti zapustnice ni odločilna
v zvezi z vprašanjem večjega solastninskega deleža, ker tožnik ni
imel soglasja toženca kot solastnika. Sodišče prve stopnje tako ni
napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, če se do
izvedenskega mnenja ni posebej opredelilo.
S tem je odgovorjeno na bistvene pritožbene trditve. Neutemeljeno
pritožbo je bilo treba zavrniti in sodbo potrditi (čl. 353 ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009