VSL sodba I Cp 2220/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2220.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50528 |
Datum odločbe: | 17.03.2005 |
Področje: | obligacijsko pravo - stvarno pravo |
Institut: | sklenitev pogodbe - pridobitev lastninske pravice - neupravičena pridobitev - nagib za sklenitev pogodbe |
Jedro
Pritožnica se sklicuje tudi na to, da se ni uresničil namen oziroma
nagib (skupno življenje pravdnih strank), zaradi katerega je bila
sklenjena takšna pogodba, ki je tudi tožencu omogočila vknjižbo
solastninskega deleža na spornem stanovanju. S temi trditvami se
tožnica smiselno zavzema za to, da ni več veljaven oziroma je
prenehal dogovor pravdnih strank o solastništvu na spornem
stanovanju. Vendar pa bi v tem primeru tožnica lahko od toženca
zahtevala zaradi odpadle oziroma neuresničene podlage (kavze) tega
dogovora le nadomestitev svojega prikrajšanja, to pa je plačilo
tistega dela denarnega zneska, ki ga je "namesto oziroma tudi za
toženca" kot kupnino dala preko vrednosti deleža, katerega je s
kupoprodajno pogodbo pridobila (člen 210/4 ZOR). Kupoprodajna
pogodba, sklenjena s prodajalcem, ki predstavlja pravni naslov za
pridobitev lastninske pravice, ostaja namreč veljavna in s tem
ostaja posledično tudi veljavna vknjižba solastninskih deležev na obe
pravdni stranki v zemljiški knjigi, ne glede na to, kakšen delež
kupnine je prispevala vsaka od pravdnih strank oziroma ne glede na to
ali je toženec sploh kaj prispeval k plačilu kupnine. Pravno
stališče prvostopnega sodišča, ki je tožnici pojasnilo, da bi lahko
uveljavljala le obligacijski zahtevek iz naslova neupravičene
pridobitve zoper toženca, je torej pravilno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek
na ugotovitev, da je tožnica lastnica nepremičnine, vpisane v
zemljiškoknjižnem vložku štev. xx k.o. P. p. do idealnih 946/10.000,
kar predstavlja enosobno stanovanje, velikosti 54,50 m2, ki se nahaja
v visokem pritličju večstanovanjske stavbe na xx v Ljubljani, stoječi
na parc.štev. 444/2, da mora toženec dopustiti, da tožnica s to
sodbo izvede vknjižbo lastninske pravice na navedeni nepremičnini in
na plačilo pravdnih stroškov. Tožeči stranki je naložilo, da plača
tožencu pravdne stroške v znesku 499.097,00 SIT z zakonitimi
zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe prve stopnje, vse v roku 15
dni, pod izvršbo.
Proti navedeni sodbi vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka.
Uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da pritožbeno sodišče
pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne zadevo
prvostopnemu sodišču v ponovno sojenje, podrejeno pa, da sodišče
druge stopnje sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.
Poudarja, da je bistvena kršitev iz 14. točke 339. člena ZPP podana,
ker so razlogi o odločilnih dejstvih nejasni in sami s seboj v
nasprotju. Sodišče je ugotovilo, da je toženec pri notarki M. R.
z L. dne 19.11.2001 podpisal izjavo, da sta s tožnico skupaj kupila
stanovanje in čeprav sta v pogodbi napisana kot lastnika vsak do ene
polovice, je celotno kupnino za stanovanje krila tožnica, ki je
dejanski lastnik stanovanja. Tožnik se je s tem na pravno veljaven
način odpovedal lastninski pravici v korist tožeče stranke in pri tem
ni bila ugotovljena nobena pravno upoštevna napaka volje, niti se ta
ni ugotavljala. Toženec tudi ni zatrjeval kakšnih napak volje.
Toženec je veljavno izjavil svojo poslovno voljo in če je imel kakšne
zadržke in jih ni izjavil, ti glede na določbo 28.člena ZOR nimajo
pravnega učinka. Navedena izjava ima pravno naravo priznanja
lastninske pravice tožnici. Iz izjave volje nesporno določen predmet
obveznosti, to je da v celoti prepušča lastninsko pravico tožeči
stranki. Glede izjave o nepreklicni odpovedi lastninski pravici na
nepremičninah je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče v Sklepu II Ips
496/99, II Ips 55/2000. Sodba nima razumljivih razlogov glede
nepreklicne odpovedi svoji lastninski pravici na polovici omenjenega
stanovanja in je zato ni mogoče preizkusiti, s čemer je podana
bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Prvostopno sodišče je
tudi zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ker je povsem
enostransko in neutemeljeno verjelo pričam K. F. in M. S., pri čemer
je prezrlo in neutemeljeno zavrnilo dokaze, ki jih je glede
neverodostojnosti teh prič predložila tožeča stranka. Pričo K. F. je
očitno toženec prevaral ali pa je zaradi poslovnih in tudi intimnih
stikov priče s tožencem ta navajala neresnične navedbe v njegovo
korist. Sodišče je tudi nekritično sledilo tožnikovim navedbam, da ni
bil brez denarja, kar naj bi potrdil priča M. S.. Ta je dejansko
tožencu izročil denar, da ga je ta nakazal njemu nazaj kot poplačilo
dolga. Ta manever je bil izveden v izogib težavam v zvezi s
pojasnjevanjem izvora denarja. S. je zaradi ukvarjanja s podobnimi
posli že pred temi dogodki izgubil zaposlitev policista. Pogodba je
bila sklenjena zgolj z namenom bodočega skupnega življenja obeh
pravdnih strank ter pod pogojem, da bosta plačala vsak polovico
kupnine. Ker se noben od teh razlogov za sklenitev take kupoprodajne
pogodbe ni uresničil, saj med pravdnima strankama ni prišlo do
življenjske skupnosti, kupnino za stanovanje ter adaptacijo pa je
plačala tožeča stranka v celoti sama, so odpadli vsi razlogi za
solastništvo na nepremičnini. Zato je toženec podal izjavo pred
notarjem, kasneje pa si je očitno premislil. Sodišče ni ugotavljalo
prave volje tožene stranke ob izjavi, da se nepreklicno odpoveduje
lastninski pravici na nepremičnini v korist tožeče stranke in ji
priznava lastninsko pravico na sporni nepremičnini v celoti. Zato je
dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, v posledici pa je bilo napačno
uporabljeno materialno pravo. Pritožnica tudi predlaga, da se nova
glavna obravnava opravi pred drugim okrožnim sodnikom.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnica očita, da so razlogi prvostopnega sodišča nejasni,
medsebojno protislovni in pomanjkljivi. Pritožbeno sodišče pa
takšnih procesnih pomanjkljivosti v izpodbijani sodbi ne ugotavlja.
Sodišče prve stopnje je navedlo vse potrebne pravno odločilne
razloge, ti so povsem jasni in neprotislovni, tako, da se izpodbijana
sodba tudi da preizkusiti. V pritožbi očitane bistvene kršitve določb
pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP torej ni.
Izjava z dne 19.11.2001, na katero se tudi v pritožbi sklicuje tožena
stranka, ne predstavlja naslova, na podlagi katerega bi toženec svoj
solastninski delež prenesel na tožnico. Že iz samega zapisa izjave,
kaj takšnega ne izhaja. Toženec sicer izjavlja, da je kupnino plačala
v celoti tožnica in da je zato dejanska lastnica stanovanja. Takšno
priznanje, vsebovano v izjavi, pa še ne pomeni izraza pravno poslovne
volje, da toženec tožnici zaradi navedenih okoliščin tudi odstopa
oziroma nanjo prenaša svoj v zemljiški knjigi vpisan solastninski
delež na spornem stanovanju. Le takšna jasna izjava o prenosu
solastnega deleža na nepremičnini v njeno korist oziroma na njeno
ime, s katero bi tožnica soglašala, pa bi tožnici omogočala
pridobitev oz. vpis v zemljiški knjigi lastninske pravice do celote
na spornem stanovanju. Pritožnica torej neutemeljeno trdi, da se je z
izjavo toženec odpovedal oziroma je na tožnico prenesel solastninsko
pravico. Sicer pa pritožbeno sodišče v zvezi s to izjavo tudi
pritrjuje dokazni oceni prvostopnega sodišča, temelječi na
prepričljivi izpovedbi priče K. F., katere verodostojnost tudi v
pritožbenem postopku ne morejo omajati pavšalne pritožbene trditve
oziroma domneve o pristranosti te priče zaradi poslovne in intimne
povezanosti s tožencem. Pritožnica tudi navaja, da sodišče prve
stopnje ni izvedlo predlaganih dokazov, ki naj bi omajali
verodostojnost izjave te priče, pri čemer pa ne navede, kateri naj bi
bili ti dokazi in zakaj naj bi v primeru njihove izvedbe in ocene
lahko bile omajane izpovedbe te priče. Navedena priča je jasno in
nedvoumno potrdila toženčeve navedbe, da je bila izjava dana na željo
tožnice, ki se je bala, da bi njegov delež podedovali njegovi otroci,
če bi se mu v tujini, kamor je odhajal, kaj zgodilo. Navedena izjava
ima torej pravno naravo navidezne (simulirane) izjave, ki ne more
povzročiti nobenih pravnih učinkov zaradi svoje navideznosti
(razkoraka med z znaki zapisano izjavo in pravo oz. dejansko voljo
podpisnika oziroma nosilca izjave, primerjaj člen 66/1 ZOR). Ob
dejanskih ugotovitvah prvostopnega sodišča, da je bila izjava celo
zapisana na željo tožnice in je torej z namenom oziroma nagibom
zapisa, ki ne izraža dejanske volje njenega podpisnika, soglašala
tudi tožnica, tudi ne gre za enostranski - miselni pridržek toženca,
ki res ne bi imel nobenih učinkov, kot to poudarja pritožnica.
Odločba Vrhovnega sodišča RS, na katero se pritožnica v zvezi s to
izjavo tudi sklicuje, pa ureja drugačno situacijo kot je sporna in po
oceni pritožbenega sodišča kot primerljiv sodni judikat ni
uporabljiva v konkretnem primeru.
Pritožnica se sklicuje tudi na to, da se ni uresničil namen oziroma
nagib (skupno življenje pravdnih strank), zaradi katerega je bila
sklenjena takšna pogodba, ki je tudi tožencu omogočila vknjižbo
solastninskega deleža na spornem stanovanju. S temi trditvami se
tožnica smiselno zavzema za to, da ni več veljaven oziroma je
prenehal dogovor pravdnih strank o solastništvu na spornem
stanovanju. Vendar pa bi v tem primeru tožnica lahko od toženca
zahtevala zaradi odpadle oziroma neuresničene podlage (kavze) tega
dogovora le nadomestitev svojega prikrajšanja, to pa je plačilo
tistega dela denarnega zneska, ki ga je "namesto oziroma tudi za
toženca" kot kupnino dala preko vrednosti deleža, katerega je s
kupoprodajno pogodbo pridobila (člen 210/4 ZOR). Kupoprodajna
pogodba, sklenjena s prodajalcem, ki predstavlja pravni naslov za
pridobitev lastninske pravice, ostaja nemreč veljavna in s tem
ostaja posledično tudi veljavna vknjižba solastninskih deležev na obe
pravdni stranki v zemljiški knjigi, ne glede na to, kakšen delež
kupnine je prispevala vsaka od pravdnih strank oziroma ne glede na to
ali je toženec sploh kaj prispeval k plačilu kupnine. Pravno
stališče prvostopnega sodišča, ki je tožnici pojasnilo, da bi lahko
uveljavljala le obligacijski zahtevek iz naslova neupravičene
pridobitve zoper toženca, je torej pravilno.
Ob nanizanih pravnih razlogih, ki so v tem sporu pravno odločilni, je
povsem pravno nepomembno, ali je tožnica v celoti plačala kupnino ali
pa je morda v manjšem delu prispeval tudi toženec. Zato se pritožbeno
sodišče ni ukvarjalo s tistimi pritožbenimi očitki, ki izpodbijani
sodbi očitajo tudi nepravilno dokazno presojo o prispevkih, ki naj bi
jih dala ena in druga pravdna stranka (predvsem pritožbena kritika
izpovedbe oziroma ocene izpovedbe priče M. S.).
Sodišče prve stopnje je torej na pravilno in popolno ugotovljeno
dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Ker tudi uradoma
izveden preizkus prvostopne odločbe ni pokazal kakšnih procesnih
nepravilnosti, ki bi terjale poseg pritožbenega sodišča v izpodbijano
odločbo (2.odstavek 350. člena ZPP), je ob povedanem pritožbeno
sodišče neutemeljeno pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo
sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009