VSL sklep I Cp 1994/2004
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1994.2004 |
| Evidenčna številka: | VSL50526 |
| Datum odločbe: | 23.02.2005 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | stvarna pristojnost - avtorsko delo - pristojnost |
Jedro
Ker gre za spor na uveljavitev malih avtorskih pravic, gre za spor iz
prava intelektualne lastnine, zato je po določbi 103. člena Zakona o
sodiščih izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva odstopi Okrožnemu
sodišču v Ljubljani kot pristojnemu sodišču.
Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je v gospodarskem sporu izdalo sodbo na podlagi
odpovedi po 495. členu ZPP, ker tožena stranka ni pristopila na
glavno obravnavo.
Proti tej sodbi vlaga pritožbo tožeča stranka in uveljavlja absolutne
bistvene kršitve določb ZPP. V zadevi je pristojno Okrožno sodišče v
Ljubljani po 103. členu Zakona o sodiščih. Tako o zadevi ni odločalo
stvarno pristojno sodišče.
Na pritožbo je odgovorila tožena stranka. Meni, da je pristojno
naslovno sodišče, sicer pa je tožbo vložila tožeča stranka. Za te
zadeve pa je tudi pristojen sodnik posameznik.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je upnik združenje, ki ni
gospodarski subjekt iz določbe 481. člena ZPP (Zakon o pravdnem
postopku) in da ne gre za spor iz 482. oziroma iz 483. člena ZPP. To
pomeni, da gre za civilno pravdno zadevo, ki se presoja po določbah
za civilne spore. V tem primeru pa ne gre za spor majhne vrednosti
(primerjaj določbo 443. člena ZPP) in tako ne pride v poštev določba
o izdaji sodbe na podlagi odpovedi po 495. členu ZPP. V zadevi je
odločil tudi sodnik posameznik, kar ni dopustno glede na vrsto spora,
to je spor iz avtorskih pravic, (določba 34. člena ZPP). Ker bi moral
odločati senat, gre za absolutno bistveno kršitev določb ZPP iz
drugega odstavka 339. člena. Pritožba pa utemeljeno opozarja na
izključno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani po 103. členu
Zakona o sodiščih. Tožeča stranka namreč uveljavlja male avtorske
pravice, ki so del intelektualne lastnine in ne glede na vrednost
spornega predmeta gre za izključno stvarno pristojnost Okrožnega
sodišča v Ljubljani.
Zato je bilo treba zaradi naštetih napak postopka pritožbi ugoditi,
sodbo razveljaviti in po 354. členu ZPP zadevo odstopiti Okrožnemu
sodišču v Ljubljani, da opravi novo glavno obravnavo v
civilnopravdnem sporu.
Izrek o stroških temelji na določbi 166. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
