VSL sklep I Cp 2008/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2008.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50524 |
Datum odločbe: | 26.01.2005 |
Področje: | DEDNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO |
Institut: | prekluzija - nova dejstva - novote |
Jedro
Zgolj pavšalnega pritožbenega navajanja in še drugih stvari, ki naj
bi spadale v zapuščino, in v pritožbi prvič uveljavljanega
nasprotovanja izločitvenega zahtevka dedinje, ki ga je dedič v
zapuščinskem postopku že priznal, ni mogoče upoštevati v pritožbenem
postopku.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je
dedinja A. G. izločala iz zapuščine 1/2 nepremičnin vpisanih v
vl.štev. xx, vl.štev. xy in vl. štev. yy, vse k.o. Š., ter 1/4
nepremičnin, vpisanih v vl.štev. yx, k.o. Š., pri čemer sta sodediča
D. G. in J. G. izločitveni zahtevek sodedinje A. G. priznala. Nadalje
je ugotovilo obseg premoženja, ki spada v zapuščino, upoštevaje pri
tem priznani izločitveni zahtevek ter razglasilo za zakonite dediče
A. G., J. G., D. G., vsakega do 1/3, ugotovilo, da sta zakonita
dediča J. G. in D. G. svoja zakonita dedna deleža na nepremičninah in
osebnem avtomobilu v zapuščini odstopila sodedinji A. G., ki je tako
postala upravičena do celotne zapuščine, da sta nadalje zakonita
dedinja A. G. in nujni dedič J. G. sklenila sporazum o poplačilu
nujnega dednega deleža, po katerem je nujni dedič J. G. postal
lastnik nepremičnine vl.štev. xz, k.o. Š. in sicer parc.štev. 1215,
gozd v izmeri m2 in se je zakonita dedinja A. G. zavezala nujnemu
dediču J. G. v dokončno poplačilo nujnega dednega deleža na roke
izplačati znesek 46.000 EUR do dne 3.2.2005.
Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo dedič J. G.. Poudarja, da se ne
strinja z izločitvenim zahtevkom A. G., kolikor se ta nanaša na
nepremičnine, ki jih je zapustnik posedoval že pred sklenitvijo
zakonske zveze in sicer parc.štev. 913, 914,915/1 in 1060/2, vl.štev.
xx, k.o. Š. ter parc.štev. 1060/1 in 1066/12, vl.štev. yx, k.o.
Š.. Izločitve veljajo le za dodano vrednost zidanih objektov na
navedenih parcelah, ne pa tudi sama zemljišča. V zapuščini tudi niso
navedeni stroji in oprema mizarske delavnice. Predlaga tudi spremembo
in dopolnitev Sporazuma o poplačilu nujnega dednega deleža in sicer
tako, da postane sklep izvršljiv ter vpisi lastninske pravice mogoči
z dnem izplačila celotnega zneska dogovorjenega poplačila nujnega
dednega deleža z omejitvijo, da je skrajni rok izplačila 3.2.2005. Če
do tega datuma plačilo ni izvršeno, sporazum in sklep o dedovanju ne
veljata.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik je v postopku pred sodiščem prve stopnje priznal
izločitveni zahtevek dedinje A. G.. To pomeni, da je bil obseg
zapustnikovega premoženja nesporen in je sodišče prve stopnje takšen
nesporen obseg zapustnikovega premoženja tudi moralo ugotoviti
oziroma je moralo to okoliščino upoštevati pri ugotavljanju obsega
zapustnikovega premoženja (člen 167/1 ZPP, ki od sodišča terja, da
izda odločbo na podlagi uspeha celotnega obravnavanja). Pritožnik pa
v pritožbenem postopku svojega priznanja izločitvenega zahtevka brez
izkaza upravičenih razlogov načeloma tudi sicer ne more preklicati
oziroma spremeniti. S pavšalnimi trditvami, da je zapustnik sporne
parcele pridobil že pred sklenitvijo zakonske zveze, prvič v pritožbi
nasprotuje ugotovljenemu obsegu zapustnikovega premoženja, kar je
nedopustno, saj niti ne navede, zakaj teh trditev ni uveljavljal že
pred sodiščem prve stopnje (primerjaj določbo 1. odstavka 337. člena
ZPP, ki se glede na določbo 163. člena ZD smiselno uporablja tudi v
zapuščinskem postopku in po katerem sme pritožnik v pritožbi navajati
nova dejstva ter predlagati nove dokaze le če jih brez svoje krivde
ni mogel navesti že v postopku pred sodiščem prve stopnje).
Sporni Sporazum o poplačilu nujnega dednega deleža je po svoji
vsebini tudi dedni dogovor v tem zapuščinskem postopku ugotovljenih
dedičev v smislu 3. odstavka 214. člena ZD, saj vsebuje elemente
delitve zapuščine med dedičema A. G. in dedičem J. G.. Pritožnik,
upoštevaje dejstvo, da je soglašal z njegovo vsebino v postopku pred
sodiščem prve stopnje, v tem pritožbenem postopku ne more zahtevati
spremembe vsebine takšnega pogodbenega dogovora, povzetega v
izpodbijani sklep, temveč je nanj vezan enako kot tudi iz tega
dogovora zavezana zakonita dedinja A. G.. Ker je omenjeni sporazum
povzet v sklep sodišča prve stopnje in tako predstavlja tudi sestavni
del izvršilnega naslova, pa bo lahko pritožnik v primeru, če dedinja
A. G. morebiti res ne bi hotela izplačati v sporazumu navedeni
denarni znesek, svojo terjatev prisilno uveljavil v ustreznem
izvršilnem postopku (primerjaj 1. točko 2. odstavka 17. člena in 1.
odstavek 21. člena ZIZ, po katerih je izvršilni naslov, primeren za
izvršbo tudi sodna odločba ali sodna poravnava, v katerih so navedeni
upnik, dolžnik, predmet, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti).
Pritožnik v pritožbi pavšalno navaja, da naj bi v zapustnikovo
premoženje spadali tudi stroji in oprema mizarske delavnice. Tega
zatrjevanega premoženja v postopku pred sodiščem prve stopnje ni
priglasil nobeden od dedičev in ga zato sodišče prve stopnje pri
ugotavljanju obsegu premoženja zapustnika ni moglo upoštevati. Zgolj
pavšalnega - torej brez ustreznih dokazov podkrepljenega izkazovanja
dodatne zapuščine pokojnika, pa tudi v pritožbenem postopku
v zapuščinskem postopku ni mogoče uveljaviti (člen 8/1 ZPP v zvezi s
163. členom ZD).
Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje je ob povedanem pravilna.
Ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo kakšnih materialnopravnih ali
procesnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je
moralo ob povedanem zavrniti pritožbo in potrditi tudi ta sklep
sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom
in 366. členom ZPP ter 163. členom ZD).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009