VSL sklep I Cp 1330/2004
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1330.2004 |
| Evidenčna številka: | VSL50522 |
| Datum odločbe: | 06.04.2005 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | pritožba zoper sklep |
Jedro
Zamudni sklep o motenju posesti se ne sme izpodbijati zaradi zmotne
ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z zamudnim sklepom z dne 19.4.2004 je sodišče prve stopnje ugotovilo,
da je toženec neugotovljenega dne med 31.12.2003 in 17.1.2004 motil
tožnika v posesti zamrežene kovinske ograje z žaluzijami, ki ločuje
njuna balkona, s tem, da je to ograjo odžagal in odstranil ter jo
odtujil. Toženec mora vzpostaviti prejšnje stanje in se v bodoče
vzdržati takih ali podobnih posegov.
S sklepom z dne 10.5.2004 pa je prvo sodišče odločilo, da mora
toženec tožniku povrniti stroške postopka v znesku 68.760,00 SIT z
zakonitimi zamudnimi obrestmi.
Zoper oba sklepa se toženec pritožuje brez navedbe pritožbenih
razlogov, precej obširne navedbe pa se nanašajo le na dejansko
stanje, kakršno vidi toženec v nesporazumih s tožnikom, zlasti glede
lastništva. Meni, da ga hoče tožnik z obtožbo obremeniti, z
nepoštenimi, grdimi in lažnimi izjavami pa grobo zavesti sodniško
osebje. Poudarja, da je njegova (pritožnikova) resnica prava in
poštena.
Pritožbi nista utemeljeni.
Kot je ustrezno opozorjeno v pravnem pouku prvega sodišča, je zamudni
sklep (ki je bil izdan zato, ker toženec na tožbo ni odgovoril),
dovoljeno izpodbijati samo zaradi absolutnih bistvenih kršitev določb
pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Nobenega od
teh pritožbenih razlogov pa iz toženčeve pritožbe zoper ta sklep ni
mogoče razbrati, saj se njegove navedbe, kot že omenjeno, nanašajo na
dejansko stanje. Ta pritožbeni razlog pa je v zvezi z izpodbijanim
sklepom izključen (2. odstavek 338. člena ZPP v zvezi s členom 366
ZPP). Prav tako pa v motenjski pravdi ni dopustno razpravljati o
pravici do posesti, torej o lastninskih razmerjih med strankama.
Toženčevih pritožbenih trditev zato ni mogoče upoštevati. Pritožbo
zoper ta sklep, s katerim je ugotovljeno, da je toženec tožnika motil
v posesti ograje med balkonoma, je bilo tako treba zavrniti (člen
365, točka 2 ZPP).
Enako velja za pritožbo zoper sklep o stroških, saj toženec v njej ne
navaja ničesar o samih pravdnih stroških, njihovem temelju ali
odmeri, pač pa še podrobneje kot v pritožbi proti odločitvi o motenju
posesti, analizira odnose med njim in tožnikom, ter pravnimi
predniki. Tudi ta sklep je zato pritožbeno sodišče ob odsotnosti
uradno upoštevnih kršitev, potrdilo (člen 365, točka 2 ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
