VSL sklep I Cp 1507/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CP.1507.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50517 |
Datum odločbe: | 15.09.2004 |
Področje: | stvarno pravo |
Institut: | motenje posesti |
Jedro
Lokacijska informacija je potrdilo iz uradnih evidenc, ki vsebuje
podatke o namenski rabi prostora, lokacijske in druge pogoje, ki jih
določajo izvedbeni prostorski akti. Lokacijska informacija zato ni
upravna odločba, na podlagi katere bi se lahko spreminjalo posestno
stanje in zato ne izključuje protipravnosti motilnega ravnanja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je
tožena stranka motila tožečo stranko v mirni posesti pravice
služnosti vožnje s traktorjem in hoje po poti na parc. št. 14/7, k.o.
R., s tem, ko je dne 12.11.2003 (po popravnem sklepu pravilno
popravljeno na dan 21.11.2003) brez dovoljenja tožeče stranke z
zabetoniranjem železnega stebra na sredini poti in s pripetjem
žičnate ograje na steber (v nadaljevanju: postavitev ograje) tožeči
stranki zaprl dostop do njenega zemljišča. Sodišče je toženi stranki
naložilo, da se v bodoče vzdrži takih in podobnih motitvenih ravnanj
ter ji naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke. Del
tožbenega zahtevka, ki se je nanašal na odstranitev betonskega
temelja železnega stebra na sredini poti, je sodišče prve stopnje
zavrnilo.
Zoper takšen sklep je tožena stranka vložila pritožbo iz vseh
pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP in predlagala, da
se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožbeni
zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa, da se izpodbijani sklep
razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje pred
drugim sodnikom posameznikom. V pritožbi je tožena stranka navajala,
da:
- je sodišče prve stopnje prekoračilo tožbeni zahtevek,
- je izrek izpodbijanega sklepa v nasprotju z razlogi iz
obrazložitve, saj je v obrazložitvi navedeno, da naj bi tožeča
stranka že dne 30.5.2003 izvedela za motenje, ki naj bi se
zgodilo šele 21.11.2003,
- tožena stranka ni pasivno legitimirana,
- sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je tožena stranka tekom
postopka nasprotovala spremembi tožbenega zahtevka,
- tožeča stranka nima več pravnega interesa za izdajo
izpodbijanega sklepa, saj zatrjevana ograja na poti ne stoji
več,
- je sodišče prve stopnje le pavšalno obrazložilo svojo
ugotovitev, da je tožeča stranka izkazala, da je od leta 1970
dalje stalno uporabljala sporno pot, pri tem pa sodišče ni
natančno navedlo, katerim izpovedbam strank in prič je sledilo
ter katerim ne, niti ni upoštevalo dejstva, da so zaslišane
priče sorodniki tožeče stranke. Pri tem je sodišče prve stopnje
spregledalo izpovedbo priče V. K., ko je ta povedal, da je
tožeča stranka sporno pot uporabljala v preteklosti, torej
takrat, ko je bila še sama lastnica zemljišča, po katerem teče
sporna pot. Sodišče je iz izjav tožene stranke tudi napačno
zaključilo, da tožena stranka ni zanikala uporabe poti s strani
tožeče stranke,
- ni obrazloženo, zakaj sodišče prve stopnje ni upoštevalo izjave
M. P. (B3),
- zatrjevano motenje ni bilo ugotovljeno, ker nobena od prič ni
vedela povedati ničesar o motitvenem dejanju,
- ni bilo ugotovljeno, kdaj naj bi do motenja prišlo, oziroma da
je bila tožba vložena prepozno,
- sodišče prve stopnje ni upoštevalo navedb iz lokacijskega
dovoljenja, da sporna parcela, po kateri teče pot, ni bila
obremenjena z nobeno služnostjo, iz česar izhaja, da tožeča
stranka ni imela nikakršne posesti služnosti,
- iz vseh izvedenih dokazov izhaja, da tožeča stranka ni imela
pravice služnosti hoje ali vožnje, niti ni mogla imeti mirne
posesti služnosti sporne poti, saj ji tožena stranka ni
dovoljevala uporabo te poti,
- se sodišče prve stopnje ni izreklo o navedbah tožene stranke in
predloženih dokazih, po katerih je bila sporna ograja
postavljena na podlagi veljavne lokacijske informacije in je
torej motenje posesti temeljilo na zakonu. Sodišče teh navedb in
dokazov, navedenih v 3. točki pripravljalne vloge z dne
22.3.2004, namreč ni upoštevalo, ker je štelo, da je bila tožena
stranka pri navedbi teh novih dejstev in dokazov po 286. členu
ZPP prekludirana. Po mnenju tožene stranke je takšno stališče
napačno.
Tožeča stranka je podala odgovor na pritožbo, v katerem je prerekala
vse pritožbene navedbe in predlagala zavrnitev pritožbe kot
neutemeljene in potrditev izpodbijanega sklepa.
Na poziv višjega sodišča je sodišče prve stopnje dne 30.6.2004 izdalo
popravni sklep (328. člen ZPP v zvezi s 332. členom ZPP), s katerim
je popravilo očitne pisne pomote v izpodbijanem sklepu, in sicer je
bil datum motenja 12.11.2003, ki je bil naveden v izreku in v
obrazložitvi izpodbijanega sklepa, pravilno popravljen na datum
21.11.2003, prav tako je bil tudi datum 30.5.2003, ki je bil naveden
v obrazložitvi, pravilno popravljen na datum 30.11.2003. Po podatkih
iz spisa zoper takšen popravni sklep pritožba ni bila vložena.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje prekoračilo tožbeni
zahtevek, ker je v izreku izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je do
motitvenega dejanja prišlo dne 12.11.2003, čeprav je tožeča stranka
zatrjevala motenje na dan 21.11.2003, je neutemeljena, saj iz
popravnega sklepa z dne 30.6.2004 izhaja, da je v danem primeru
prišlo do očitne pisne pomote (zamenjave dveh številk) in je bil dan
12.11.2003 pomotoma naveden namesto pravilnega dneva 21.11.2003, ki
ustreza v tožbenem zahtevku postavljenemu datumu motenja posesti. Po
izdaji popravnega sklepa se je izkazala za neutemeljeno tudi
pritožbena navedba, da je izrek izpodbijanega sklepa v nasprotju z
razlogi iz obrazložitve, saj po naravnem teku dogodkov tožeča stranka
ni mogla zvedeti za motenje posesti pred datumom, ko je do motenja
posesti dejansko prišlo. Po popravljenem izpodbijanem sklepu tega
nasprotja ni več, saj iz izreka in obrazložitve izhaja, da je do
motenja prišlo dne 21.11.2003, tožeča stranka pa je zanj izvedela
dne 30.11.2003.
Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da tožeča stranka v sporni
zadevi ni pasivno legitimirana, ker ograje, ki po izpodbijanem sklepu
predstavlja motitveno ravnanje, ni postavila tožena stranka sama,
ampak njeni prijatelji. Tožena stranka je namreč na zaslišanju na
naroku glavne obravnave z dne 25.2.2004 (list. št. 15) izpovedala, da
je sama naročila svojim prijateljem postavitev ograje, kar pomeni, da
so prijatelji postavili ograjo v njenem imenu, zato je pasivno
legitimirana.
V zvezi z zatrjevanim toženčevim nasprotovanjem spremembi tožbenega
zahtevka je tožena stranka že na naroku glavne obravnave z dne
1.4.2004 s strani sodišča prve stopnje obveščena, da v danem primeru
ne gre za spremembo tožbenega zahtevka, zato privolitev tožene
stranke ni potrebna. Pritožbeno sodišče soglaša s takšno
ugotovitvijo, saj v danem primeru ni šlo za spremembo tožbenega
zahtevka, ampak le za njegovo modifikacijo. Tožeča stranka je na
naroku glavne obravnave z dne 25.2.2004 tožbeni zahtevek le vsebinsko
bolj specificiral, in sicer z natančnejšim opisom motitvenega
dejanja, ter zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja prilagodila
novemu dejanskemu stanju, zato pritožbena navedba ni utemeljena.
Neutemeljena je pritožbena navedba, da tožeča stranka nima pravnega
interesa za izdajo izpodbijanega sklepa, ker motenja - sporne ograje
ni več. Tožeča stranka ima namreč še vedno pravni interes, da z
izpodbijanim sklepom doseže prepoved nadaljnjega motenja posesti, kar
po 34. členu Stvarnopravnega zakonika (SPZ) spada v obseg sodnega
varstva v postopku zaradi motenja posesti.
Po 1. odstavku 33. člena SPZ daje sodišče v okviru postopka zaradi
motenja posesti pravno varstvo glede na zadnje stanje posesti in
nastalo motenje. Za potrebe tega postopka zato ni pravno pomembno,
ali je tožeča stranka izvrševala posest vožnje in hoje po zemljišču
tožene stranke vse do leta 1970. Pravno relevantna je ugotovitev, ali
je tožeča stranka izvajala takšno posest pred nastalim motenjem -
postavitvijo ograje. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanjem sklepu
ugotovilo, da je tožeča stranka uporabljala pot za hojo in vožnjo s
traktorjem, vse za potrebe sečnje v gozdu, ki je last tožeče stranke.
Navedeno ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno izpeljalo iz
izvedenih dokazov, in sicer zaslišanja tožeče stranke in zaslišanih
prič, ki so potrdile takšno uporabo poti. Obsežnejša in podrobnejša
obrazložitev ugotovitve obstoja tožnikove posesti hoje in vožnje s
traktorjem kot je navedena v izpodbijanem sklepu tudi ni potrebna,
saj uporabe poti s strani tožeče stranke ni zanikala niti tožena
stranka, kakor pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje v izpodbijanem
sklepu. V odgovoru na tožbo je tožena stranka celo priznala, da je
tožeča stranka imela posest poti, saj je izrecno navedla, da je
tožeča stranka takšno uporabo poti izvajala, vendar brez dovoljenja
tožene stranke. Glede na navedeno je neutemeljena tudi pritožbena
navedba, da je sodišče prve stopnje iz izjav tožene stranke napačno
zaključilo, da tožena stranka uporabe poti s strani tožeče stranke ni
zanikala. Prav tako je neutemeljena tudi pritožbena navedba, da je
sodišče prve stopnje spregledalo izpovedbo priče V. K., ki je
povedal, da je tožeča stranka uporabljala sporno pot v preteklosti,
torej v času, ko je bila sama še lastnik zemljišča, po katerem teče
sporna pot. Poleg navedbe o uporabi poti v preteklosti je namreč
priča K. v svoji izpovedbi tudi izrecno navedla, da je tožečo stranko
še v jeseni 2003 ob spravilu lesa videla voziti po sporni poti, zato
tudi njena izpovedba potrjuje ugotovitev, da je tožeča stranka pred
motenjem imela posest hoje in vožnje s traktorjem po poti.
Iz dokaznega sklepa izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve
stopnje pri odločanju vpogledalo tudi v listino z izjavo M.
P. (B3), v kateri je navedeno, da M. P. kot predhodni lastnik
zemljišča, po katerem teče sporna pot, ni dovoljeval prehoda preko
omenjenega zemljišča. Navedena izjava ne dokazuje nobenega pravno
pomembnega dejstva v zvezi z vprašanjem, ali je imela tožeča stranka
posest hoje in vožnje s traktorjem, saj se pri vprašanju sodnega
varstva posesti ne upošteva pravica do posesti in dobrovernost
posestnika (1. odstavek 33. člena SPZ). Zato ni utemeljena pritožbena
navedba, da bi moralo sodišče prve stopnje posebej obrazložiti, zakaj
ni upoštevalo izjave M. P..
Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da zatrjevano motenje ni
bilo ugotovljeno, oziroma da ni bilo ugotovljeno, kdaj naj bi do
motenja prišlo, saj izhaja točen datum motenja iz samega izreka
izpodbijanega sklepa, vse to pa je v sklepu tudi dovolj popolno
obrazloženo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je do motenja
prišlo dne 21.11.2003 in da je tožeča stranka za motenje in
povzročitelja izvedela dne 30.11.2003, iz spisovne dokumentacije pa
izhaja, da je tožeča stranka vložila tožbo zaradi motenja posesti dne
2.12.2003. Iz navedenega izhaja, da je bila tožba vložena pravočasno
(32. člen SPZ).
Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, v katerih tožeča stranka
navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati, da zemljišče,
po katerem teče sporna pot, ni bilo obremenjeno z nobeno služnostjo,
oziroma da tožeča stranka ni imela pravice služnosti hoje ali vožnje.
Po že citiranem 1. odstavku 33. člena SPZ daje namreč sodišče varstvo
glede na zadnje stanje posesti na nastalo motenje, pri čemer se ne
upošteva pravica do posesti in dobrovernosti posestnika. Iz
navedenega tudi izhaja, da v postopku zaradi motenja posesti ni
pravno relevantno, ali je stranka izvajala t.i. mirno posest.
Tožena stranka v pritožbi pravilno ugotavlja, da bi moralo sodišče
prve stopnje navedbe in dokaze v zvezi z lokacijsko informacijo za
postavitev sporne ograje upoštevati pri izdaji izpodbijanega sklepa
in jih ne zavrniti kot nove navedbe in dokaze po 286. členu ZPP.
Pravilna je namreč pritožbena navedba, da tožena stranka teh navedb
in dokazov ni navajala šele v pripravljalni vlogi z dne 22.3.2004,
ampak jih je navedla in kot dokaz predložila lokacijsko informacijo
že v odgovoru na tožbo. Kljub temu pa je odločitev sodišča prve
stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna, saj je napačno stališče
tožene stranke, da je mogoče postavitev ograje, ki je dovoljena z
veljavno lokacijsko informacijo, šteti za motenje ali odvzem posesti,
ki temelji na zakonu, in se posestniku ne nudi pravnega varstva (3.
odstavek 33. člena SPZ). Lokacijska informacija nima značaja odločbe
ampak le značaj potrdila iz uradnih evidenc, ki vsebuje podatke o
namenski rabi prostora, lokacijske in druge pogoje, kot jih določajo
občinski izvedbeni prostorski akti ter podatke o prostorskih ukrepih,
ki veljajo na določenem območju (80. člen Zakona o urejanju prostora
- ZUP-1). Izdana lokacijska informacija ne izključuje protipravnosti
motitvenega ravnanja oziroma ne izključuje pravnega varstva glede na
3. odstavek 33. člena SPZ, saj izda občinski upravni organ lokacijsko
informacijo vsakomur na njegovo zahtevo (1. odstavek 80. člena ZUP-1
in 179. člen Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP), v postopku
izdaje pa osebe, katerih koristi oziroma interesi bi lahko bili
prizadeti, niso udeležene, saj gre le za potrdilo o dejstvih, o
katerih se vodi uradna evidenca.
Glede na navedeno je pritožba v celoti neutemeljena, saj niso podani
razlogi, zaradi katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na
katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, zato je bilo pritožbo
za zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365.
člena ZPP).
Po določbi 366. člena ZPP odgovor na pritožbo zoper sklep ni
predviden, poleg tega pa navedbe v odgovoru na pritožbo niso
prispevale k odločitvi pritožbenega sodišča, zato stroški, ki so
tožeči stranki nastali z odgovorom na pritožbo, niso bili potrebni.
Tako krije tožeča stranka sama svoje pritožbene stroške, svoje
pritožbene stroške pa krije sama tudi tožena stranka, ker s pritožbo
ni uspela.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009