VSL sklep I Cp 1499/2004

Jedro

Značilnost procesnih predpisov je, da pričnejo veljati s trenutkom

uveljavitve, kolikor prehodne določbe ne določajo drugače. V

trenutku, ko je sodišče prve stopnje pritožnika pozvalo k plačilu

sodne takse za vloženo izredno pravno sredstvo in ga opozorilo na

posledice, sta določbi 1. odstavka 105.a člena in 6. odstavka 108.

člena ZPP že veljali. Vendar pa ZPP-B ne predvideva istih pravnih

posledic v primeru neplačila sodne takse kot prej veljavna

zakonodaja, zato ga ob dejstvu, da je bil predlog za obnovo vložen v

času pred spremembami ZPP, ni dopustno uporabiti. Drugačna razlaga bi

pomenila izgubo pravice do izrednega pravnega sredstva, ne da bi to

stranka ob vložitvi vloge vedela.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 14.06.2004, opr.

št. P 14/2003-21 odločilo, da predlog za obnovo postopka, ki ga je

24.12.2003 vložila tožena stranka, šteje za umaknjenega.

Zoper izdani sklep je toženec vložil pritožbo, v kateri navaja, da iz

obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopenjsko

sodišče glede na spremembe Zakona o pravdnem postopku v skladu z

novim 105.a členom, ki določa, da je potrebno predlogu za obnovo

postopka predložiti dokazilo o plačilu sodne takse, toženca pozvala k

plačilu sodne takse, ta zakonska določba pa v času izdaje

izpodbijanega sklepa, še ni veljala, saj začne veljati šele

13.07.2004. Odločitev sodišča prve stopnje je zato neutemeljena, prav

tako pa je toženec takso poravnal in original z nalepljenimi sodnimi

kolki v višini predpisane sodne takse posredoval sodišču. Predlaga,

da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne

sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožba je utemeljena.

V skladu z določbo 1. odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku

(Ur. list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju

ZPP) je potrebno predlogu za obnovo postopka predložiti dokazilo o

plačilu sodne takse. V primeru, da sodna taksa ni plačana, ravna

sodišče kot z nepopolno vlogo, če pa taksa ni plačana niti po pozivu

k dopolnitvi, pa šteje, da je stranka predlog umaknila (2. odstavek

105.a člena). V skladu s 6. odstavkom 108. člena ZPP pa mora sodišče

stranko tudi opozoriti na pravne posledice, če v roku, določenem za

dopolnitev, svoje vloge ne bo ustrezno dopolnila. Citirane določbe

ZPP so bile uvedene (šele) z Zakonom o spremembah in dopolnitvah

zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 2/2004, v nadaljevanju

ZPP-B), ki v 16. oziroma 17. členu ureja časovno veljavnost, in sicer

je v 17. členu določeno, da začne ta zakon (ZPP-B) veljati 15 dni po

objavi v Uradnem listu, razen v 16. členu izrecno določenih členov,

ki se pričnejo uporabljati šele s 1.5.2004. ZPP-B je bil v Uradnem

listu objavljen 15.1.2004, veljati pa je pričel 30.01.2004.

V obravnavani zadevi je toženec dne 23.12.2003 vložil predlog za

obnovo postopka, sodišče pa ga je dne 05.04.2004 v skladu z določbama

105.a in 108. člena pozvalo k dopolnitvi. Res je značilnost procesnih

predpisov, da pričnejo veljati s trenutkom uveljavitve, kolikor

prehodne določbe ne določajo drugače, in sta v trenutku, ko je

sodišče prve stopnje pritožnika pozvalo k plačilu sodne takse in ga

opozorilo na posledice, določbi ZPP-B že veljali. Vendar pa ZPP-B ne

predvideva istih pravnih posledic v primeru neplačila sodne takse kot

prej veljavna zakonodaja, zato ga ob dejstvu, da je bil predlog

vložen v času pred spremembami ZPP, ni dopustno uporabiti. Pravne

posledice neplačila sodne takse pred ZPP-B je urejal Zakon o sodnih

taksah (Ur. list RS, št. 20/2004 - uradno prečiščeno besedilo), ki je

v 1. odstavku 8. člena določal, da v primeru, če taksa ni plačana ali

ni plačana v celoti, to ni ovira za sodni postopek ali za opravo

posameznega dejanja, če v zakonu ali taksni tarifi ni določeno

drugače. Drugačna razlaga bi pomenila izgubo pravice do izrednega

pravnega sredstva, ne da bi to stranka ob vložitvi vloge vedela. Po

obrazloženem se izkaže, da je bilo treba pritožbi v skladu s 3. točko

365. člena ZPP ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje

razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji

postopek. Sodišče sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju postopka

ugotovi, ali je pritožnik sodno takso za predlog za obnovo postopka

res plačal (v pritožbi to sicer trdi in prilaga fotokopijo, vendar iz

podatkov v spisu ne izhaja, da bi original posredoval sodišču), v

vsakem primeru pa naj nadaljuje z obravnavanjem predloga za obnovo

postopka.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sklep Pdp 1005/2001
• VSL sklep I Cp 675/2000
• VSL sklep I Cp 1554/2004