VSL sklep I Cp 1131/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CP.1131.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50512 |
Datum odločbe: | 06.10.2004 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | izvedensko mnenje |
Jedro
Cenilsko mnenje, ki ga stranka pridobi pred pravdo, pa njegovi
uporabi nasprotna stranka nasprotuje, ni dokaz in ga sodišče upošteva
le kot navedbe stranke.
Ker ni dokaz, se z dokaznim sklepom ne odloča o njegovi izvedbi (niti
da se dopusti niti da se zavrne dokaz z njegovim vpogledom).
Izrek
Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve
stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek
tožnika, da mu je tožena stranka dolžna plačati znesek 2.640.921,30
SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.11.1998 dalje do plačila.
Tožniku je naložilo, da je dolžan toženi stranki povrniti 338.841,00
SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe
dalje do plačila.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje je vložil pritožbo toženec. Bistvo
pritožbenih navedb je, da je sodišče zmotno zaključilo, da ni dokazal
višine škode. Višino škode je dokazal s svojo izpovedbo in s
predloženo cenitvijo.
Pritožba je utemeljena.
Zaključek sodišča prve stopnje, da tožnik ni dokazal obstoja višine
škode temelji na:
1. dejstvu, da je tožnik višino škode dokazoval s cenilskim mnenjem,
ki ga je pridobil pred pravdo. Ker je tožena stranka temu cenilskemu
mnenju oporekala, ga je sodišče upoštevalo le kot navedbo tožnika, ne
pa kot dokaz s cenilcem gradbene stroke;
2. tožnik na vprašanje o višini škode na obravnavi dne 19.4.2004, ni
znal odgovoriti;
3. tožnikov predlog za postavitev cenilca, ki ga je predlagal na
naroku 19.4.2004, je prepozen, ker bi tožnik moral cenilca predlagati
že v prvem postopku.
Pritožbeno sodišče nima pomislekov v stališče sodišča prve stopnje,
da tožnik s predloženim cenilskim mnenjem, ki ga je pridobil pred
pravdo, ni dokazal višine škode, ker priloženo cenilsko mnenje nima
moč dokaza, ampak samo naravo tožnikovih navedb, glede na dejstvo, da
ga je tožena stranka prerekala. Tožnik je ob zaslišanju na naroku dne
19.4.2004 izpovedal, da ni strokovnjak in da bo višino škode moralo
sodišče ugotoviti s postavitvijo le-tega (list. št. 67). Ob takšnem
stanju pritožba zmotno navaja, da je višina škode že dokazana na
podlagi izpovedbe tožnika in predloženega cenilskega mnenja P.
O., ki ga je tožnik pridobil pred pravdo.
Zmoten pa je zaključek sodišča prve stopnje, da je tožnikov predlog,
da se izvede dokaz s cenilcem, prepozen. Tožnik je na obravnavi
19.4.2004 izjavil, da tega dokaza prej ni predlagal, ker ni vedel, da
mora predlagati drugega izvedenca. Trditev tožnika torej je, da ni
vedel, da sodišče cenilskega mnenja izvedenca P. O., ki ga je že
priložil, ne bo obravnavalo kot dokaz o višini nastale škode. Za
presojo tožnikovega vedenja je odločilno, da je sodišče prve stopnje
na naroku dne 24.6.2003 sprejelo dokazni sklep, da se vpogledajo
priloge od A1 do A5. Med temi prilogami je tudi cenilsko mnenje
cenilca P. O.. To pomeni, da je sodišče prve stopnje v prvem postopku
dopustilo dokaz z vpogledom mnenja cenilca P. O., kot dokaz, ne pa
samo kot navedbe tožnika. Tožnik je bil zato vse do prejema sodbe
sodišča prve stopnje z dne 24.6.2004, v dobri veri, da je sodišče
sprejelo in izvedlo dokaz z mnenjem, ki ga je predložil. Tožniku
torej ni možno očitati krivde, da ni že v prvem postopku predlagal
izvedbo dokaza s cenilcem, ki bi ga postavilo sodišče. Da bi moral
predlagati tudi dokaz, je izvedel šele iz obrazložitve sodbe opr. št.
P 300/2002 z dne 24.6.2003. Tožnikov predlog za postavitev cenilca,
ki ga je podal na prvem naroku nove glavne obravnave 19.4.2004 je
zato šteti kot pravočasen. Iz navedenega razloga je bilo pritožbi
ugoditi, sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, ki
bo moralo v novem postopku postaviti cenilca glede višine škode, ki
ga je tožnik predlagal na naroku dne 19.4.2002 in nato o stvari
ponovno odločiti.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009