VSL sklep I Cp 2036/2003
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CP.2036.2003 |
Evidenčna številka: | VSL50507 |
Datum odločbe: | 14.07.2004 |
Področje: | obligacijsko pravo - pogodbeno pravo |
Institut: | jamčevanje za napake - stvarna napaka - skrita napaka - razdrtje pogodbe - odgovornost za napake |
Jedro
Kot določa 2. odst. 490. člena ZOR, sme kupec predlagati razdrtje
pogodbe tudi, ne da bi prodajalcu pustil primeren dodaten rok za
izpolnitev pogodbe, če mu je prodajalec po obvestilu o napakah
sporočil, da pogodbe ne bo izpolnil. Tudi tožniku tega ni bilo treba
storiti, ker je toženka takoj zavrnila kakršnokoli odgovornost za
napake prodanega avtomobila.
Pogodbena klavzula "videno - kupljeno" lahko predstavlja izključitev
prodajalčeve odgovornosti za vse vrste stvarnih napak (tako očitnih
kot skritih), vendar je nična, če gre za napako, ki je bila
prodajalcu znana, pa o njej ni obvestil kupca (1. in 2. odst. 486.
člena ZOR).
Izrek
Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v ugodilnem delu (to
je v 1. in 2. točki izreka) ter v odločitvi o stroških pravdnega
postopka (to je v 4. točki izreka) razveljavi in zadeva v tem obsegu
vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno
odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da je pogodba,
ki sta jo dne 26.1.1998 sklenila tožnik in toženka o nakupu osebnega
avtomobila znamke Subaru za dogovorjeno kupnino v višini 1.191.260,00
SIT, razdrta. Toženka je dolžna tožniku vrniti plačano kupnino v
višini 1.191.260,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.1.1998
dalje ter ji plačati 74.563,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
26.1.1999 dalje do plačila. Tožnikov zahtevek za plačilo 163.775,00
SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.1.1999 dalje do plačila je
zavrnilo. Toženka je dolžna tožniku plačati še pravdne stroške v
višini 264.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje
sodbe dalje do plačila.
Zoper ugodilni del sodbe sodišča prve stopnje se pritožuje toženka. V
pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge po 1. odst. 338. člena
Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 36/2004 - drugo
uradno prečiščeno besedilo). Navaja, da sodišče na ponovno odprti
obravnavi dne 3.4.2003 ne bi smelo ponovno zaslišati tretjega
tožnika, ker to nobena stranka ni predlagala. Tudi ne bi smela
upoštevati dopisa tretjega tožnika, označenega kot prilogo A16 - A37,
ker ni bil naslovljen na sodišče in ni jasno, kdaj je bil na sodišče
sploh vložen. Vztraja pri ugovoru pasivne legitimacije. Pogodba med
pravnim prednikom tožnikov in toženko ni bila realizirana. Kupnino za
avtomobil je prejel A. U. s.p., s katerim je pravni prednik tožnikov
sklenil posel zaradi ugodnejših kreditnih pogojev. Tako je bila
pogodba s toženko razdrta, z A. U. s.p. pa realizirana in tako edina
veljavna. Tudi če je bila toženka dejanska prodajalka vozila, pa se
je posel sklenil s klavzulo "videno - kupljeno". Pravni prednik
tožnikov je imel možnost pregledati vozilo s strokovno pomočjo in v
njegovo breme gre, če tega ni storil dovolj skrbno. Ne gre verjeti
priči, predlagani s strani tožnikov, da je toženka pravnemu predniku
tožnikov zagotovila, da vozilo ni bilo karambolirano. Ista priča je
izpovedala tudi, da ji ni jasno, kako naj bi prodajalec vedel za
napako vozila. Na vozilu toženka ni našla znakov karamboliranosti,
ker ti niso bili vidni. Pravni prednik tožnikov je tudi zamudil vse
roke za grajanje napak. Napaka je bila ugotovljena že 25.2.1998,
pisna reklamacija pa podana šele 16.3.1998, deloma pa šele 27.7.1998.
Ker pravni prednik tožnikov toženki ni dal primernega dodatnega roka
za izpolnitev pogodbe, ni upravičen zahtevati razdrtja pogodbe. Iz
vseh navedenih razlogov toženka pritožbenemu sodišču predlaga, da
sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem ugodilnem delu razveljavi
ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje ali spremeni
tako, da tožbeni zahtevek tudi v tem delu zavrne.
Pritožba je bila v skladu s 1. odst. 344. člena ZPP vročena v odgovor
tožnikom, ki pa odgovora nanjo niso podali.
Pred odločitvijo o pritožbi je tretji tožnik I. F. v spis vložil
izjavo o umiku tožbe. Le-te pritožbeno sodišče glede na določbo 2.
odst. 188. člena ZPP, po kateri se tožba lahko umakne le do konca
glavne obravnave, ni moglo upoštevati.
Pritožba je utemeljena.
V postopku pred sodiščem prve stopnje ni prišlo do pritožbeno
nakazanih procesnih kršitev. Neutemeljen je očitek, da je sodišče
prve stopnje tretjega tožnika I. F. ml. zaslišalo dvakrat, saj ga je
zaslišalo samo enkrat na naroku za glavno obravnavo dne 3.4.2003, pa
tudi, da ga je zaslišalo, ne da bi to predlagala katerakoli izmed
pravdnih strank, saj so njegovo zaslišanje predlagali tožniki na
naroku za glavno obravnavo dne 2.7.2002 (list. št. 77 spisa). Sodišče
je že končano glavno obravnavo začelo znova, ker je ocenilo, da je to
potrebno, da se dopolni postopek in dodatno razjasnijo pomembna
vprašanja, in sicer prav z izvedbo predlaganega dokaza z zaslišanjem
tretjega tožnika. Tudi ni razloga, da sodišče za presojo te zadeve ne
bi upoštevalo vloge, v spisu označene kot priloga A16 - A37. Kot je
razvidno iz podatkov spisa, gre namreč lahko le za pripravljalno
vlogo, ki so jo vložili v spis tožniki na naroku za glavno obravnavo
dne 21.5.2002 (list. št. 73 spisa), le da jo je sodišče pomotoma v
spis vpisalo in vložilo kot prilogo. Toženka je prav zaradi te vloge
tožnikov, ker je bila ta zelo obsežna, na omenjenem naroku prosila za
15-dnevni rok za odgovor nanjo. Z vlogo dne 5.5.2002 je nanjo tudi
odgovorila (list. št. 74 spisa). Da za sporno vlogo ni jasno, kdaj je
prišla na sodišče, je torej toženkino čisto sprenevedanje.
Tudi toženkino vztrajanje pri ugovoru pasivne legitimacije po oceni
pritožbenega sodišča ni utemeljeno. Sodišče prve stopnje je v
izpodbijani sodbi prepričljivo obrazložilo, zakaj šteje kot
prodajalca avtomobila toženko in ne samostojnega podjetnika s firmo
A. U. s.p. Četudi je pravdni prednik tožnikov I. F. st. kupnino za
avtomobil plačal samostojnemu podjetniku, bi morala toženka to isto
kupnino prejeti od samostojnega podjetnika. Po trditvah obeh pravdnih
strank je bil namreč A. U. s.p. v prodajo avtomobila vključen le
zaradi možnosti kreditnega odplačila avtomobila. Kot je pojasnilo že
sodišče prve stopnje, sta se glede bistvenih sestavin prodajne
pogodbe zedinili pravdni stranki in ne morda pravni prednik tožnikov
in A. U. s.p. Iz tega razloga je pravilno štelo, da je bila
komisijska prodajna pogodba dejansko sklenjena med pravdnima
strankama, enaka pogodba med pravnim prednikom tožnikov in
samostojnim podjetnikom pa je bila zgolj navidezna.
Tudi kar zadeva roke za grajanje napak, pritožbeno sodišče sledi
dokazni oceni sodišča prve stopnje, da je pravni prednik tožnikov
potem, ko se je pokazalo, da ima avtomobil skrite stvarne napake,
toženko nemudoma obvestil o njih. To je storil tako, da je toženko
poklical po telefonu, kar ni neupošteven način obveščanja prodajalca
o napakah stvari. Določba 482. člena Zakona o obligacijskih razmerjih
(ZOR; Uradni list SFRJ, št. 29/78 do 57/89), ki ga je pritožbeno
sodišče uporabilo na podlagi prehodne določbe 1060. člena
Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/2001) za obvestilo
namreč ne predpisuje nobene posebne oblike. Pisni opozorili, ki sta
sledili 16.3. in 27.7.1998, za presojo pravočasnosti obvestila tako
nista relevantni.
Kot določa 2. odst. 390. člena ZOR, sme kupec predlagati razdrtje
pogodbe tudi, ne da bi prodajalcu pustil primeren dodaten rok za
izpolnitev pogodbe, če mu je prodajalec po obvestilu o napakah
sporočil, da pogodbe ne bo izpolnil. Tudi pravnemu predniku tožnikov
tega ni bilo treba storiti, ker je toženka takoj zavrnila kakršnokoli
odgovornost za napake avtomobila.
Res pa je zmotno materialnopravno izhodišče sodišča prve stopnje, da
lahko pogodbeni stranki s posebno pogodbeno klavzulo izključita
odgovornost prodajalca le za očitne, ne pa tudi za skrite napake
stvari. Pogodbena klavzula "videno - kupljeno" nasprotno lahko
predstavlja izključitev prodajalčeve odgovornosti za vse napake,
vendar je nična, če gre za napako, ki je bila prodajalcu znana, pa o
njej ni obvestil kupca. Tako določata 1. in 2. odst. 486. člena ZOR.
Toženkino sklicevanje na dogovorjeno pogodbeno klavzulo "videno -
kupljeno" bi bila torej neutemeljena le v primeru, če bi tožniki
uspeli dokazati, da je toženka za karamboliranost oziroma posledične
skrite stvarne napake avtomobila vedela, pa zanje pravnemu predniku
tožnikov ni povedala. Če je zanje vedela, je bila namreč njena
dolžnost kot prodajalke, da o tem obvesti kupca.
Zaradi nepravilnega izhodišča se sodišče prve stopnje z vprašanjem,
ali je toženka za karamboliranost oziroma posledične stvarne napake
avtomobila vedela ali ne, ni ukvarjalo. To je narekovalo ugoditev
pritožbi, razveljavitev izpodbijanega ugodilnega dela sodbe in
vrnitev zadeve v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo sojenje (353.
člen ZPP).
V njem se bo treba ob pravilni uporabi zakonskih določil o pogodbeni
izključitvi prodajalčeve odgovornosti za stvarne napake opredeliti do
navedb na eni strani tožnikov, da je toženka vedela za napake
avtomobila oziroma na drugi strani toženke, da zanje ni vedela. V ta
namen bo verjetno potrebno dopolniti dokazni postopek v skladu s
predlaganimi dokazi, predvsem z zaslišanjem D. Š., ki je kot drugi
lastnik avtomobila po trditvah tožnikov toženki prodal že
karamboliran avtomobil.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165.
člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009