VSL sodba I Cp 5570/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.5570.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50396 |
Datum odločbe: | 30.11.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo - obligacijsko pravo |
Institut: | dokazno breme |
Jedro
Pritožbeno sodišče meni, da bi s tem, ko bi naročniku naložili, da v
primeru zatrjevanja zlorabe njegove naročniške številke, to v
konkretnem primeru tudi izkaže, naložili absolutno pretežko dokazno
breme. Po oceni pritožbenega sodišča naročnik sam namreč ne more
dokazati, kje v celotnem telekomunikacijskem sistemu naj bi prišlo do
zlorabe. Dejansko močnejši položaj tožnice je torej tisti, ki ji v
postopku pred sodiščem narekuje dokazno breme zatrjevanega dejstva.
Tako po oceni pritožbenega sodišča v zgoraj opisani situaciji tožnica
ne more zgolj trditi in dokazovati, da so bili klici opravljeni s
toženčeve naročniške številke, ampak bi bila tožnica dolžna trditi in
izkazati, da je bila toženčeva naročniška številka obremenjena s
klicanjem prav s toženčevega telefonskega aparata. Tožnica bi torej
morala trditi in izkazati, da večje število impulzov ni bilo
posledica zlorabe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (v 2. odstavku izreka)
potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da se sklep o
izvršbi Okrajnega sodišča v Litiji z dne 8.11.2002, opr. št. I obdrži
v veljavi za neplačano naročnino za mesec julij 2001 v znesku
1.258,68 SIT, ki skupaj z 19 % davkom znaša 1.497,83 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 17.7.2001 dalje do plačila in naročnino za
mesec julij 2001 v znesku 1.258,68 SIT, ki skupaj z 19 % davkom znaša
1.497,83 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 15.8.2001
dalje do plačila, ter plačilo izvršilnih stroškov upnika v znesku
11.822,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od pravnomočnosti
sklepa o izvršbi dalje do plačila, v preostalem delu 1. točke izreka
pa je omenjeni sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek
zavrnilo.
Proti tistemu delu sodbe, s katerim je sodišče prve stopnje sklep o
izvršbi v 1. točki izreka razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo,
je tožnica vložila pritožbo. Navedla je, da je na podlagi postopkov,
opravljenih v okviru reklamacije toženca dokazala, da so bili klici v
vtoževanem obdobju opravljeni s telefonom toženca. Preverjanje je
pokazalo, da telefonske naprave delujejo v okviru tehničnih
normativov, da števec toženca pravilno beleži telefonske impulze
prometa z njegovega telefona, da v obdobju, na katerega se
reklamacija nanaša, v centrali in na omrežju ni bilo napak, ki bi
vplivale na povečanje števila impulzov. Do večjega števila impulzov
je torej lahko prišlo izključno zaradi večje uporabe telefona.
Preverjen je bil tudi obračun in ugotovljeno je bilo, da pri njegovi
izdelavi ni bila storjena nobena računska napaka. Protispisna je
ugotovitev sodišča, da naj bi toženec dokazal možnost vdora v
telekomunikacijski sistem in s tem možnost zlorabe njegove telefonske
linije. Prav tako je protispisna ugotovitev sodišča, da tožnica ni
zadosti prepričljivo dokazala, da je toženec opravil vse vtoževane
klice. Sodišče bi lahko le tožencu naložilo dokazno breme, da teh
klicev ni opravil. Dejstva, ki jih sodišče navaja kot odločilna v tej
pravdi, to je starost, status kmeta ter zdravstveno stanje toženca, v
ničemer ne dokazujejo, da toženec ni opravil teh klicev. Sodba torej
nima razlogov o odločilnih dejstvih in je zato tudi ni mogoče
preizkusiti. Prav tako je v postopku toženec priznal klice na
določene telefonske številke. Zato je odločitev sodišča, da se
tožbeni zahtevek zavrne, v očitnem nasprotju z izvedenimi dokazi.
Pritožba ni utemeljena.
Iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja, da v obravnavanem primeru
tožnica uveljavlja plačilo telekomunikacijskih storitev za mesec
junij 2001 v znesku 93.493,00 SIT in za mesec julij 2001 v znesku
83.822,00 SIT, vse s pripadki. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da
je toženec že takoj po prejemu omenjenih računov, te reklamiral. Na
podlagi izpisa pogovorov, ki ju je zahteval za sporna meseca, je
ugotovil, da sta bila računa tako visoka zaradi številnih klicev na
komercialne številke 090. Trdil je, da teh klicev ni opravil. Vendar
v reklamacijskem postopku pri tožnici ni uspel. Po trditvah tožnice
so namreč v spornem obdobju tako v centrali, kot tudi v omrežju,
naprave delovale brezhibno.
V postopku pred sodiščem prve stopnje se je tožnica, v potrditev
dejstva, da so bili vsi zaračunani klici opravljeni s toženčeve
telefonske številke, sklicevala na izpis izhodih klicev zanjo.
Toženec pa je enako kot že prej v reklamacijskem postopku pri
tožnici, zahtevku ugovarjal in trdil, da klicev, ki so mu bili
zaračunani, ni opravil ne on, ne kdo drug, ki ima dostop do njegovega
telefona. Tako je izpovedal tudi, ko je bil zaslišan, njegove trditve
pa je potrdila tudi njegova sestra, ki živi z njim. Sodišče prve
stopnje je obema verjelo. Toženec je nadalje trdil, da se mu je nekdo
"obesil na linijo", smiselno torej, da je bilo večje število impulzov
posledica zlorabe. Delavec tožnice S.B. pa je zaslišan kot priča
izpovedal, da je takšna zloraba možna. Pojasnil je, da se lahko nekdo
priključi na telefonsko omrežje pod tujo naročniško številko v
telefonski centrali ali telefonski omarici na hiši toženca ali glavni
omarici, ki je običajo nameščena na eni od hiš v zaselku ali na
stebru.
V opisani situaciji pa po oceni pritožbenega sodišča ne zadošča, da
tožnica zgolj trdi, da so bili klici opravljeni s toženčeve
naročniške številke in da v potrditev tega dejstva predloži izpis
izhodnih klicev zanjo. Pritožbeno sodišče meni, da je v obravnavanem
primeru treba upoštevati tudi, da je v dejanskem pogledu tožnica v
neprimerno močnejšem položaju. Tožnica je namreč tista, ki obvladuje
in nadzira telekomunikacijski sistem. Ona je tudi tista, ki ga sploh
lahko zaščiti pred zlorabo in je to skladno z 2. odstavkom 23. člena
Zakona o telekomunikacijah tudi dolžna storiti. Uporabnik
telekomunikacijskih storitev zlorab v sistemu ne more preprečiti. On
lahko prepreči le zlorabo svojega telefonskega aparata. Iz navedenih
razlogov pritožbeno sodišče meni, da bi s tem, ko bi naročniku
naložili, da v primeru zatrjevanja zlorabe njegove naročniške
številke, to v konkretnem primeru tudi izkaže, naložili absolutno
pretežko dokazno breme. Po oceni pritožbenega sodišča naročnik sam
namreč ne more dokazati, kje v celotnem telekomunikacijskem sistemu
naj bi prišlo do zlorabe. Dejansko močnejši položaj tožnice je torej
tisti, ki ji v postopku pred sodiščem narekuje dokazno breme
zatrjevanega dejstva. Tako po oceni pritožbenega sodišča v zgoraj
opisani situaciji tožnica ne more zgolj trditi in dokazovati, da so
bili klici opravljeni s toženčeve naročniške številke, ampak bi bila
tožnica dolžna trditi in izkazati, da je bila toženčeva naročniška
številka obremenjena s klicanjem prav s toženčevega telefonskega
aparata. Tožnica bi torej morala trditi in izkazati, da večje število
impulzov ni bilo posledica zlorabe. Tega pa tožnica v obravnavanem
primeru ni storila. V postopku pred sodiščem prve stopnje je namreč
trdila le, da večje število impulzov ni bilo posledica nobenih
tehničnih napak.
Glede na navedno je sodišče prve stopnje ravnalo povsem pravilno, ko
je njen zahtevek, razen za naročnino za sporna meseca, v preostalem
delu zavrnilo. Tožnica v pritožbi trdi, da bi ji moralo sodišče prve
stopnje priznati tudi stroške tistih klicev, za katere je toženec
priznal, da jih je opravil (klici zdravniku). Tudi tej njeni
pritožbeni trditvi ni mogoče pritrditi. Da bi lahko sodišče prve
stopnje tožnici priznalo tudi stroške omenjenih klicev, bi morala
tožnica svoj tožbeni zahtevek temu ustrezno specificirati. Tega pa
tožnica ni storila. Sodišče prve stopnje pa ni bilo dolžno samo
ugotavljati, koliko naj bi znašali stroški omenjenih klicev, saj je
bilo trditveno in dokazno breme glede tega dejstva na tožnici (212.
člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP).
Po povedanem se tako pokaže, da niso podani uveljavljani pritožbeni
razlogi in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni
dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče
odločilo, kot je razvidno iz izreka te odločbe (353. člen ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009