VSL sodba I Cp 1677/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1677.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50391 |
Datum odločbe: | 14.09.2005 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - OSEBNOSTNE PRAVICE - ČLOVEKOVE PRAVICE |
Institut: | pravica - nepremoženjska škoda - dokaz - dokazovanje škode - odškodnina |
Jedro
Pravica staršev do stikov z otrokom predstavlja osebnostno pravico,
zato je v primeru posega vanjo, če so seveda podani vsi elementi
odškodninske odgovornosti, mogoče zahtevati odškodnino za
nepremoženjsko škodo iz naslova duševnih bolečin.
Za ugotovitev obstoja nepremoženjske škode, stopnje bolečin in
trajanja le-teh v primerih posegov v osebnostne pravice, je
primerneje izvajanje dokazov z zaslišanjem oškodovanca kot pa z
drugimi dokaznimi sredstvi (npr. postavitvijo izvedenca), saj je za
individualizacijo pomena prizadete dobrine ključno osebno dojemanje
oškodovanca. To pa ne pomeni, da nasprotna stranka ne bi mogla z
drugimi dokaznimi sredstvi izpobijati oškodovančevih trditev.
Trajanje posega v osebnostno pravico in dejstvo, da je tožniku
nastala trajana in nepopravljiva škoda, opravičujeta odškodnino, ki
jo je tožniku prisodilo sodišče prve stopnje.
Izrek
1. Pritožba se zavrne in sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem
delu potrdi.
2. Toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo z dne 27.05.2004, opr.
št. P, toženki naložilo, da tožniku plača odškodnino za prestane
psihične bolečine v višini 2.700.000,00 SIT (1. točka izreka) in
pravdne stroške v višini 94.051,00 SIT (3. točka izreka), vse v roku
15 dni ter, v primeru zamude, z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki
tečejo od dne izdaje prvostopenjske sodbe dalje do plačila. Višji
tožbeni zahtevek je sodišče prve stopnje zavrnilo (2. točka izreka).
Zoper ugodilni del (1. in 3. točka izreka) toženka pravočasno vlaga
pritožbo, v kateri navaja, da je bila s kazensko sodbo v zadevi I K
res spoznana za krivo storitve kaznivega dejanja odvzema mladoletne
osebe po 1. odstavku 200. člena KZ, ne glede na to pa je treba v
konkretni zadevi vsekakor upoštevati, da se pravica do osebnih stikov
očeta z otrokom prepleta tudi z dolžnostmi, ki jih imajo starši do
svojega otroka ter koristmi otroka na drugi strani. Navaja, da ni
nasprotovala stikom med tožnikom in mladoletno hčerko, vztrajala pa
je pri tem, da stiki potekajo v njeni prisotnosti oziroma v
prisotnosti strokovne osebe, in sicer iz razlogov na strani tožnika.
Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da sodišče prve stopnje
šteje, da naj bi toženka tožniku stike onemogočala že od 24.06.1994,
ko je postala odločba CSD Ljubljana-Bežigrad z dne 07.04.1994
izvršljiva. Toženka je izpovedala, da je postalo življenje s tožnikom
nevzdržno po rojstvu hčerke D., ko je tožnik začel groziti, da ju bo
zapustil, ju maltretiral in ju zapiral v stanovanje. Nikamor nista
smeli iti, tudi k njima ni smel nihče, tožnik pa za hčerko ni kazal
nobenega interesa več. Vse navedeno izhaja iz obrazložitve sodbe
Temeljnega sodišča v Ljubljani z dne 12.05.1993. V času izdaje te
sodbe tožnik sploh ni imel stikov s hčerko, saj zanjo sploh ni kazal
interesa. Med pravdnima strankama ni šlo le za vprašanje stikov,
temveč je bil problem njegov odnos do hčerke. Zato je bilo že s prvo
odločbo CSD z dne 28.09.1993 odločeno, da stiki potekajo na otrokovem
domu ob prisotnosti strokovne delavke Centra za socialno delo. Če bi
bil tožnikov odnos normalen, sodelovanje tretje osebe ne bi bilo
potrebno. Iz obrazložitve odločbe CSD z dne 07.04.1994 izhaja, da je
strokovna komisija predlagala, da bi stiki potekali v prostorih
centra, vendar je CSD kasneje odločil drugače, ker je šlo očitno za
specifično zadevo. Nadalje navaja, da je 200. člen ZOR določal, da
sodišče prisodi pravično denarno odškodnino, vendar mora glede na 2.
odstavek paziti ne le na pomen prizadete dobrine in namen odškodnine,
temveč tudi na to, da ne bi šla na roko težnjam, ki niso združljive z
njeno naravo in družbenim namenom. V postopku pred sodiščem prve
stopnje je toženka ugovarjala, da ne gre za pravno priznano obliko
nepremoženjske škode, saj meni, da pravica do stikov, določena v 106.
členu ZZZDR, ni tista osebnostna pravica, ki jo je imel v mislih
zakonodajalec, ko je sprejemal ZOR. Ne glede na to pa bi bilo treba
upoštevati tudi pravila o deljeni odgovornosti, določena v 192. členu
ZOR. Sodišče prve stopnje sicer meni, da je ugovor o tožnikovi
soodgovornosti neutemeljen, ker naj bi CSD ugotovil, da naj
nenadzorovani stiki tožnika in hčerke le-tej ne bi škodovali oziroma
so ji bili v korist ter da je neutemeljeno toženkino sklicevanje na
tožnikovo soodgovornost, ker je komuniciral le prek ustanov. Vendar
pa sodišče ne oceni toženkinih navedb in izpovedi, da se je toženec
odselil, vložil tožbo za razvezo, glede stikov vložil zahtevo
neposredno na CSD, s toženko pa v tem času ni skušal navezati stikov
niti vprašati, kako je z D.. Tožnik se je ves čas zavedal le svojih
pravic, ne pa tudi dolžnosti, s čimer je sam povzročil nastalo
situacijo. Popolnoma neutemeljena je tudi ugotovitev sodišča, da je
tožnik že s tožbo za razvezo pokazal interes, ko je zahteval, naj se
mu hčerka dodeli v varstvo in vzgojo. Tožnikov interes je izključno
premoženjski, kar izhaja iz same tožbe, kjer je zahteval preživnino
skoraj v višini svoje takratne plače. Nadalje navaja, da tožnik ni
izkazal vzročne zveze med neizvrševanjem stikov in nastalo škodo.
Tožnik ni dokazal, da bi sploh nastala kaka škoda oziroma, da je
utrpel tako stopnjo bolečine, da bi mu pripadla denarna odškodnina.
ZOR v 200. členu jasno poudarja, da morajo odškodnino opravičevati
okoliščine primera, zlasti pa stopnja bolečin. Iz listinskih dokazov
v spisu in tožnikove izpovedi je mogoče zaključiti, da je tožnikov
interes izključno premoženjski. V nadaljevanju toženka navaja, da
tožnik ni uspel v pravdi, s katero je zahteval 55.050 DEM iz naslova
skupnega premoženja, in očitno želi tisto, s čimer ni uspel v tistem
postopku, doseči v tem postopku. Da je tožnikov interes res tak,
izhaja tudi iz njegove izpovedi, saj je rekel, da bi, če ne bi bil
tako preokupiran s hčerko, službo našel prej, in bi v naslednjih dveh
letih in pol zaslužil toliko, kolikor sedaj zahteva s tožbo. Nadalje
navaja, da tožnik ni predlagal izvedenca psihiatra, čeprav ga je
sodišče na to izrecno opozorilo, saj je vztrajal, da izvedenec ni
potreben, ker naj bi šlo za splošno znano dejstvo. Le izvedenec
psihiater pa bi lahko ocenil, ali je tožnik taka oseba, da bi
problemi s stiki med njimi in hčerko pri njem lahko povzročili
duševne bolečine. Iz mnenja svetovalnega centra z dne 07.06.1999
izhaja, da je tožnik osebnostno moten in nevrotsko orientiran ter da
razvija delno kverulantsko usmeritev. Sodišče prve stopnje je
nekritično sledilo tožnikovi izpovedbi, da je splošno znano glede
nasilne ločitve staršev od otroka, in sicer, da naj bi bilo to mučno
za enega in drugega ter naj bi bila to ena najhujših duševnih
mor.Vsekakor ne gre za splošno znano dejstvo v smislu 4. odstavka
214. člena ZPP, ki ga ne bi bilo treba dokazovati. Duševne bolečine
niso splošno znano dejstvo, temveč jih je treba ugotavljati v vsakem
primeru posebej, različni ljudje pa določene situacije doživljajo
različno. Le izvedenec ustrezne stroke bi lahko pojasnil, ali je
tožnik glede na svojo osebnost sploh trpel kake bolečine oziroma ali
so bile take stopnje, da bi opravičevale prisojo odškodnine. Tožnikov
cilj je bil le doseči pravno varstvo glede stikov, vsebina pa mu ni
bila pomembna, kar kaže, da ne glede na sklenjeno poravnavo, stiki
potekajo le enkrat tedensko dve uri. Tožnik je izpovedal, da se stiki
končajo celo pol ure prej, da so se na predlog hčerke stiki skrčili
in da verjetno ne bo nikoli doživel, da bi mu hčerka rekla, da ga ima
rada, tudi če bosta vzpostavila dober odnos. Nesporno je, da stiki po
poravnavi potekajo od leta 1997 dalje, kljub temu pa tožniku v tem
času ni uspelo vzpostaviti dobrega odnosa s hčerko, celo nasprotno.
Toženka je v spis med postopkom pred sodiščem prve stopnje vložila
tudi kopiji dveh dopisov, v katerih je napisano, kolikokrat tožnik ni
prišel na stik. Če bi bili stiki med njim in hčerko kvalitetni in če
bi se tožnik aktivno pripravil na srečanje, se stiki verjetno ne bi
skrčili. Toženka še navaja, da tožnikov tožbeni zahtevek tudi po
višini ni utemeljen. Sodišče mu je prisodilo 2.700.000,00 SIT, pri
čemer navaja, da je upoštevalo tudi sodno prakso v drugih primerih
kršitve osebnostnih pravic, ne pojasni pa, kateri so ti primeri in za
kakšne kršitve osebnostih pravic gre, zato sodba v tem delu nima
razlogov. Prisojena odškodnina je pretirana, saj se take odškodnine
prisojajo zaradi trajne izgube ljubljene osebe. Predlaga, da
pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo tako spremeni,
da tožbeni zahtevek tožnika zavrne, podrejeno, da izpodbijano sodbo
razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba ni utemeljena.
O temelju tožbenega zahtevka
Pravica staršev do stikov z otrokom ne izvira iz roditeljske pravice
in tudi ni njen preostanek, ampak je samostojni element starševstva
(Zupančič, prof. dr. K., Novak, dr. B., Predpisi o zakonski zvezi in
družinskih razmerjih, Ljubljana 2004, str. 51). Starši imajo v skladu
s 54. členom Ustave Republike Slovenije (Ur. list RS, št. 33/91, s
kasnejšimi spremembami in dopolnitvami) pravico in dolžnost
vzdrževati, izobraževati in vzgajati svoje otroke, ta pravica in
dolžnost pa se jim lahko odvzame ali omeji samo iz razlogov, ki jih
zaradi varovanja otrokovih koristi določa zakon. Pravica staršev do
stikov z otrokom je torej z ustavo zajamčena človekova pravica. Tudi
Evropska konvencija o človekovih pravicah v 1. odstavku 8. člena
jamči vsakomur pravico do družinskega življenja, Evropsko sodišče za
človekove pravice pa kot njen del nesporno priznava tudi pravico
staršev do stikov z otrokom (npr. Primer Zawadka proti Poljski, št.
48542/99, točka 50 obrazložitve; primer Hasse proti Nemčiji, št.
11057/02, točka 82 obrazložitve). Pravica je izpeljana tudi v
družinski zakonodaji, konkretno v 1. odstavku 106. člena Zakona o
zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur. list SRS, št. 15/76, s
kasnejšimi spremembami in dopolnitvami), ki določa, da ima otrok
pravico do stikov z obema staršema, oba starša pa pravico do stikov z
otrokom, pri čemer stiki zagotavljajo predvsem otrokove koristi.
V skladu z določbo 1. odstavka 200. člena Zakona o obligacijskih
razmerjih (Ur. list. SFRJ, št. 29/78-57/90, v nadaljevanju ZOR), ki
ga je na podlagi določbe 1060. člena Obligacijskega zakonika (Ur.
list. RS, št. 83/2001) treba uporabiti v obravnavani zadevi, lahko
sodišče za pretrpljene duševne bolečine zaradi posega v osebnostne
pravice prisodi pravično denarno odškodnino, če spozna, da okoliščine
primera, zlasti pa stopnja bolečin ter njihovo trajanje to
opravičujejo. Pri odločanju o zahtevku za povrnitev negmotne škode
ter pri odmeri odškodnine gleda sodišče na pomen prizadete dobrine in
namen te odškodnine, pa tudi na to, da ne bi šla na roko težnjam, ki
niso združljive z njeno naravo in družbenim namenom. Pojem
"osebnostna pravica" iz 1. odstavka 200. člena ZOR je generalna
klavzula, pravni standard, dolžnost sodišča pa je, da oblikuje
vsebino tega pravnega standarda. Po prepričanju pritožbenega sodišča
ni nikakršnega dvoma, da predstavlja pravica staršev do stikov z
otrokom osebnostno pravico, saj gre za del ene temeljnih človekovih
pravic, pravice do družinskega življenja. Toženkina pritožbena
navedba, da zakonodajalec ob sprejemanju ZOR ni imel namena, da bi
tudi pravica staršev do stikov z otrokom predstavljala osebnostno
pravico v smislu 1. odstavka 200. člena ZOR, ni utemeljena, saj gre,
kot rečeno za del pravice do družinskega življenja in eno temeljnih
človekovih pravic, ki jo je opredeljevala tudi (v času sprejemanja
ZOR veljavna) Ustava Socialistične Republike Jugoslavije (Ur. list
SFRJ z dne 21.02.1974, s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami, v
nadaljevanju USFRJ). V 1. odstavku 176. člena je USFRJ izrecno
jamčila nedotakljivost integritete človekove osebnosti, osebnega in
družinskega življenja in drugih pravic osebnosti. Poseg v pravico
starša do stikov z otrokom torej predstavlja pravno priznano škodo v
smislu 1. odstavka 200. člena ZOR.
V skladu z določbo 1. odstavka 154. člena ZOR je dolžan tisti, ki
drugemu povzroči škodo, le-to povrniti, razen če dokaže, da je škoda
nastala brez njegove krivde. Pri dokazovanju (ne)krivde torej velja
pravilo obrnjenega dokaznega bremena (ta je v konkretnem primeru na
toženki), medtem ko mora oškodovanec (konkretno tožnik) dokazati
obstoj ostalih predpostavk civilnega delikta, tj., da škoda izvira iz
nedopustnega dejanja, da je škoda sploh nastala (obstoj škode) ter da
obstaja vzročna zveza med nedopustnim ravnanjem povzročitelja
(konkretno toženke) in nastalo škodo. Iz ugotovljenega dejanskega
stanja, v katerega pravilnost pritožbeno sodišče nima pomislekov,
izhaja, da so podane vse štiri predpostavke civilnega delikta. Podana
je toženkina odgovornost za nastalo škodo in protipravnost njenega
ravnanja, saj je bila toženka obsojena v kazenskem postopku zaradi
kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe. Toženka v pritožbi
navaja, da je stike onemogočala zaradi otrokove koristi, s čimer pa
se ne more razbremeniti svoje odgovornosti. V postopku, v katerem so
bili določeni stiki tožnika s hčerko, so pristojni organi (tudi
Vrhovno sodišče, ki je odločalo v zvezi s tožbo zoper Odločbo
Ministrstva za delo z dne 17.06.1994, št. in toženkin tožbeni
zahtevek zavrnilo) ugotovili, da ima tožnik pravico do stikov,
toženka pa mu te priznane pravice ne more in ne sme samovoljno
odrekati. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da se toženka v
tej pravdni ne more uspešno braniti z ugovori, da je za nastalo
situacijo kriv tožnik in ne ona, zato je njena odgovornost podana, v
nadaljevanju pa ocenjevalo morebiten soprispevek tožnika k nastali
situaciji in posledično škodi. Pri tem je prepričljivo ugotovilo, da
njegova soodgovornst ni podana, pritožbeno sodišče pa - v izogib
nepotrebnemu ponavljanju - v celoti pritrjuje razlogovanju
prvostopenjskega sodišča v tem delu. Toženka v pritožbi ponovno
ugovarja nastanku škode, češ da tožnik ni dokazal, da bi mu zaradi
njenega ravnanja nastala kakršna škoda. Ob tem navaja, da bi moral
tožnik, v podkrepitev svojih tožbenih navedb, predlagati postavitev
izvedenca psihiatra, ki bi ocenil, ali in kolikšno škodo je utrpel
tožnik. To navedbo pritožbeno sodišča zavrača. Zakon o pravdnem
postopku (Ur. list RS, št. 36/04 uradno prečiščeno besedilo, v
nadaljevanju ZPP) opredeljuje več dokaznih sredstev, ki pravdni
stranki omogočajo dokazovanje navedenih dejstev. Tako sodišče v
postopek pritegne izvedenca, če je za ugotovitev ali za razjasnitev
kakšnega dejstva potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne
razpolaga. Sodišče prve stopnje je zapisalo, da dejstvo, da tožnik ni
predlagal postavitve izvedenca, še ne pomeni, da obstoja škode ni
dokazal. Toženka nima prav, ko očita prvostopenjskemu sodišču, da je
tožnikove navedbe glede obstoja škode štelo za dejstva, ki jih v
skladu z določbo 214. člena ZPP ni treba dokazovati, saj sodišče ni
uporabilo te določbe, temveč iz obrazložitve izhaja, da se je
postavilo na stališče, da je obstoj nepremoženjske škode mogoče
izkazati tudi z drugimi dokaznimi sredstvi. Takemu stališču
pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje in dodaja: za ugotovitev
obstoja nepremoženjske škode, stopnje bolečin in trajanja le-teh v
primerih posegov v osebnostne pravice, je primerneje (in v sodni
praksi tudi bolj običanjo) izvajanje dokazov z zaslišanjem stranke,
saj je za individualizacijo pomena prizadete dobrine ključno osebno
dojemanje oškodovanca. Navedeno pa ne pomeni, da ne bi mogla toženka
v podkrepitev svojih navedb (in s katerimi bi izpodbijala tožnikove
navedbe) predlagati izvedbe svojih dokazov (npr. postavitev izvedenca
psihiatra), česar pa ni storila. Sodišče prve stopnje je oblikovalo
prepričljivo dokazno oceno, v kateri tudi pojasni, zakaj je sledilo
tožnikovi, ne pa tudi toženkini izpovedi. Dejansko stanje v zvezi z
obstojem škode je po oceni pritožbenega sodišča ugotovljeno popolno
in pravilno, očitane postopkovne kršitve pa niso podane.
Prvostopenjsko sodišče je tudi prepričljivo obrazložilo obstoj
vzročne zveze med ravnanjem toženke in škodo, ki jo je utrpel tožnik,
pritožbeno sodišče pa - v izogib nepotrebnemu ponavljanju in ob
dejstvu, da se toženka podrobneje v tem smeri ne pritožuje - v celoti
pritrjuje razlogovanju prvostopenjskega sodišča.
Po doslej obrazloženem se izkaže, da so podane vse štiri predpostavke
za obstoj civilnega delikta, pri čemer predstavlja poseg v pravico
starša do stikov z otrokom obliko pravno priznane škode, zato je
pravilna odločitev prvostopenjskega, da je tožbeni zahtevek po
temelju utemeljen.
O višini tožbenega zahtevka
Tožnik je s tožbo zahteval odškodnino v višini 4.000.000,00 SIT,
sodišče prve stopnje pa mu je prisodilo 2.700.000,00 SIT, v
preostalem (glede 1.300.000,00 SIT) pa je njegov tožbeni zahtevek
zavrnilo, le-ta pa je, ob dejstvu, da se je pritožila le toženka,
postal pravnomočen.
Pri odmeri višine odškodnine je sodišče prve stopnje ugotovilo in
upoštevalo naslednja pravno-relevantna dejstva:
- toženka je tožniku onemogoča stike z mladoletno hčerko od
24.06.1994 dalje, ko je postala odločba CSD Ljubljana-Bežigrad z dne
07.04.1994 v zvezi z odločbo Ministrstva za delo družino in socialne
zadeve z dne 17.06.1994 izvršljiva;
- toženka je tožniku onemogoča stike z mladoletno hčerko vse do
19.05.1997, ko je bila med tožnikom in toženko sklenjena poravnava,
po kateri stiki potekajo;
- toženka je tožniku pravico do stikov kratila tri leta;
- zaradi onemogočanja stikov je tožnik občutil posledice tudi potem,
ko so se stiki pričeli izvrševati, saj so bili njegovi odnosi s
hčerko moteni;
- hči je do očeta izražala odklanjanje in do njega tudi ni imela
respektirajočega odnosa.
Sodišče prve stopnje je upoštevalo vse okoliščine primera, zlasti
intenzivnost in čas trajanja tožnikovih duševnih bolečin in pomen
prizadete dobrine, pa tudi širše družbene okvirje in namen odškodnine
(satisfakcija) ter tožniku priznalo odškodnino v višini 2.700.000,00
SIT. Po oceni pritožbenega sodišča je prisojena odškodnina glede na
vse navedeno primerna in pravična. Obravnavani primer je prvi
tovrstni v sodni praksi, zato o sodni praksi na področju poseganja v
pravico do stikov ni mogoče govoriti, jo je pa mogoče primerjati s
posegi v druge osebnostne pravice. Ne tem mestu velja zavrniti
pritožbeni očitek, da je podana absolutno bistvena kršitev postopka
iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ker se sodišče prve stopnje
v razlogih obrazložitve sklicuje tudi na sodno prakso, pri tem pa ne
navede, na katere primere se sklicuje. Sodna praksa je namreč del
materialnega prava, zato zadošča, da se prvostopenjsko sodišče nanjo
sklicuje, naloga pritožbenega sodišča pa je, da preveri, ali je
materialno pravo (torej sodna praksa) pravilno uporabljeno, tj. ali
je odločitev skladna z veljavno sodno prakso. Ta je na področju
posega v osebnostne pravice najobsežnejša v primerih neupravičenega
pripora. Obravnavani primer s tovrstnimi primeri resda ni v celoti
primerljiv, ker gre pri neupravičenem priporu za kompleksnejši poseg
v osebnostne pravice posameznika, je pa primerljiv vsaj glede
trajanja posega in, če gre za tak primer, odtujitve od otrok, dokler
pripor traja. Če primerjamo veljavno sodno prakso s tega področja
(npr. sodbe Vrhovne sodišča Republike Slovenije, opr. št. II Ips
392/95, opr. št. II Ips 399/2000 in opr. št. II Ips 193/2003) je
mogoče ugotoviti, da se tako visoke odškodnine, kot je tožniku
prisojena v obravnavanem primeru, prisojajo za bistveno krajše
obdobje trajanja posegov. Drugače povedano: preračunano na isto
trajanje posega, je tožniku prisojena približno trikrat nižja
odškodnina, kot jo sodišča prisojajo za kršitve osebnostnih pravic
zaradi neupravičenega pripora. Seveda pa trajanje posega ni edina
okoliščina, ki utemeljuje prisojeni odškodninski znesek. Iz
ugotovitev prvostopenjskega sodišča namreč izhaja, da je toženka
tožniku povzročila trajno in nepopravljivo škodo, saj je odnos med
hčerko in očetom moten, iz njene strani pa nerespektirajoč in
odklanjajoč (pri tem se sodišče prve stopnje opre na listino pod A9 v
spisu). Ob taki ugotovljeni škodi in trajanju posega v osebnostno
pravico tožnika, pritožbeno sodišče nima nikakršnih pomislekov glede
višine prisojene odškodnine. Toženka se v pritožbi sklicuje na sodno
prakso s področja nepremoženjske škode zaradi izgube bližnjega, kar
pa po oceni pritožbenega sodišča ni primerljivo, saj sodišča v teh
primerih zasledujejo povsem druge cilje, pri čemer tudi varovana
dobrina in namen odškodnine nista primerljiva. Neutemeljeno toženka v
pritožbi sodišču tudi očita, da ni upoštevalo, da tožnik s predmetno
tožbo zasleduje svoje materialne interese, saj je sodišče jasno
zapisalo, da je pomen prisojene odškodnine v satisfakciji, višja
odškodnina od prisojene pa ne bi bila skladna z njenim namenom, zato
je del tožnikovega tožbenega zahtevka tudi zavrnilo. Sodišče prve
stopnje je na tak način upoštevalo, da prisojena odškodnina ne gre na
roko težnjam, ki niso združljive z njeno naravo in družbenim namenom.
Po obrazloženem se izkaže, da je toženkina pritožba v celoti
neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 353.
člena ZPP zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu
potrdilo.
Odločitev o stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009