VSL sklep I Cp 2474/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2474.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50384 |
Datum odločbe: | 07.09.2005 |
Področje: | nepravdno pravo |
Institut: | civilna delitev |
Jedro
Fizična delitev stavbe, kjer so za izvedbo take delitve potrebna
vlaganja, je mogoče le ob soglasju.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razdružilo
nepremičnino, vpisano v vl. št. 649, parc. št. 147/12, dvorišče 690
m2 in stanovanjska stavba 116 m2, v solasti nepravdnih strank vsake
do 1/2. Odločilo je, da se delitev opravi tako, da se nepremičnina
proda in kupnina razdeli. Odločilo je tudi, da skupne stroške
postopka v zvezi z delitvijo v višini 175.400,60 SIT nosita
udeleženca vsak do 1/2.
Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih
razlogov in predlaga razveljavitev oziroma spremembo sklepa. Bistvena
vsebina njegove pritožbe je naslednja:
Možna je fizična delitev nepremičnine. Tako po določilih Zakona o
nepravdnem postopku (ZNP) kot po določilih Stvarnopravnega zakonika
(SPZ), je primarna fizična delitev. Ni pravilna ugotovitev sodišča v
izpodbijanem sklepu, da fizična delitev tudi z doplačilom vrednosti
ni mogoča. Pri odločitvi o delitvi ni bilo odločeno o vprašanju
vlaganj nasprotnega udeleženca. Z njimi je nasprotni udeleženec
zvišal tudi vrednost solastninskega deleža predlagateljice.
Predlagateljica je odgovorila na pritožbo in predlagala, da jo
pritožbeno sodišče zavrne.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče nima pomislekov proti odločitvi sodišča prve
stopnje. V postopku, ki ga je izvedlo sodišče prve stopnje, in v tam
izvedenih dokazov je povsem dovolj podlage za odločitev, kakršno je
sprejelo sodišče prve stopnje: da se torej opravi civilna delitev. To
pomeni, da se stvar proda in kupnina razdeli. Sodišče prve stopnje je
pravilno uporabilo 4. odst. 70. člena SPZ, ki se uporablja v tem
primeru glede na določbo 2. odst. 273. člena SPZ. Po navedeni določbi
sodišče odloči, naj se stvar proda in razdeli kupnina, če fizična
delitev v naravi ni mogoča niti z izplačilom razlike v vrednosti, ali
je mogoča le ob znatnem zmanjšanju vrednosti stvari.
Ni se mogoče strinjati s pritožbenimi trditvami, da je fizična
delitev mogoča. Postopek je namreč pokazal nasprotno, sodišče prve
stopnje pa je v zvezi s tem vprašanjem tudi zapisalo izčrpne razloge
v izpodbijanem sklepu (list. št. 188). Teh razlogov zato ni treba
ponavljati. Sicer pa pritožba v zvezi s tem le ponavlja že v
dosedanjem postopku izraženo stališče nasprotnega udeleženca. Katere
dokaze o tem, da potrebna vlaganja ne bi zahtevala takšnih denarnih
sredstev, kot jih je navedel sodni izvedenec A.K., je nasprotni
udeleženec predložil, iz pritožbe ne izhaja. Poleg tega pa je treba
povedati še tole:
V postopku je bilo ugotovljeno, da bi bila za ureditev stanovanja v
mansardi in s tem za razdelitev stanovanjske hiše v dva dela potrebna
precejšnja vlaganja. Ne glede na to, kako velika bi morala biti ta
vlaganja, pa v 70. členu SPZ, ki določa način delitve, ni podlage, po
kateri bi sodišče sploh moglo odločati tako, kot se v pritožbi
zavzema nasprotni udeleženec. O morebitni spremembi solastne stvari v
zvezi z delitvijo - dodatna vlaganja v stvar namreč pomenijo njeno
spremembo - namreč SPZ ne govori. To pomeni, da bi bila fizična
delitev mogoča le s pogojem, da eden od solastnikov prostovoljno
prevzame tako tisti del stavbe, v katerem so potrebna vlaganja, kot
tudi vse stroške v zvezi s tem. Solastniku, ki se takemu načinu
upira, tega ni mogoče nalagati, ker ima pravico do razdelitve stvari
take, kakršna je (člen 69/1 SPZ). V postopku nasprotni udeleženec ni
pokazal pripravljenosti v smislu zgoraj povedanega, medtem ko se
predlagateljica z načinom delitve, kot ga je določilo sodišče prve
stopnje, očitno strinja.
Vprašanje vlaganj in morebitno zvišanje deleža nasprotnega
udeleženca, nista stvar tega postopka. Že trditve nasprotnega
udeleženca v navedenem postopku, da je namreč vlagal brez soglasja
predlagateljice, ne dajejo podlage za stvarnopravni zahtevek.
Morebitni obligacijski zahtevek pa ni stvar tega postopka. Zato tudi
ni mogoče govoriti o sporu med solastnikoma, zaradi katerega bi bila
potrebna prekinitev nepravdnega postopka (118/3 ZNP).
Neutemeljeno pritožbo je bilo tako treba zavrniti in sklep potrditi
(353. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom ZNP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009