VSL sodba in sklep I Cp 2128/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2128.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50383 |
Datum odločbe: | 20.07.2005 |
Področje: | pravo vrednostnih papirjev - obligacijsko pravo - civilno procesno pravo |
Institut: | vrednostni papirji - stvarna pristojnost - pristojnost |
Jedro
Razmerje med splošnimi določbami ZOR o vrednostnih papirjih ter med
posebnimi predpisi, ki podrobneje regulirajo posamezne vrste
vrednostnih papirjev, se ravna po splošnem interpretacijskem pravilu,
po katerem specialni zakon razveljavlja splošnega, vendar pa to ne
pomeni, da iz tega razloga splošnih določb ZOR sploh ni mogoče
uporabiti. Splošna pravila ZOR se namreč še vedno uporabljajo za
vrednostne papirje, ki s specialnimi predpisi niso urejeni, to je za
t.i. inominatne vrednostne papirje.
V trenutku, ko je delodajalec tožniku izročil vrednostni papir, je
tožnikova premoženjska pravica izgubila pomen pravice iz delovnega
razmerja, saj se je spremenila v pravico iz vrednostnega papirja,
torej v premoženjsko pravico, ki izvira iz civilnopravnega razmerja.
Za odločanje o takih sporih pa je določena pristojnost sodišča
splošne pristojnosti.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v
izpodbijanem (obsodilnem) delu razveljavi, kolikor se odločitev
nanaša na zahtevek, po katerem je dolžna tožena stranka tožniku
obračunati vse prispevke in družbene dajatve od zneska 528.888,00 SIT
na dan plačila, in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v
nadaljnji postopek, medtem ko se v preostalem delu pritožba zavrne
in se v nadaljnjem izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu, potrdi
sodba sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom.
Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo (in v zvezi z njo izdanim popravnim sklepom) je
sodišče prve stopnje ugodilo zahtevku tožnika, po katerem mu je
dolžna tožena stranka: 1) obračunati vse prispevke in družbene
dajatve od zneska 528.888,00 SIT na dan plačila; 2) izplačati neto
znesek v višini 785.049,93 SIT, skupaj z zakonskimi zamudnimi
obrestmi od dne 29.12.1999 do izdaje sodbe, ki znašajo 1.201.070,77
SIT, in z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe dalje
do plačila; medtem ko je v presežku tožbeni zahtevek zavrnilo.
Odločilo je še, da je dolžna tožena stranka tožniku povrniti tudi
pravdne stroške v znesku 185.350,18 SIT, skupaj z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od dneva izdaje popravnega sklepa dalje do
plačila.
Zoper obsodilni del sodbe se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja
pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih
kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da je bila na prvi stopnji
zagrešena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 4.
točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS,
št. 36/04 - drugo uradno prečiščeno besedilo; ZPP), saj gre v
predmetni pravdi za spor iz pristojnosti delovnega, in ne rednega
sodišča. Sodišče prve stopnje pa je tudi materialno pravo zmotno
uporabilo, saj pri presoji, ali predstavljajo sporne "vrednostne
listine" vrednostni papir, ne bi smelo uporabiti določb Zakona o
obligacijskih razmerjih (Ur.l. SFRJ, št. 29/78, 39/85, 57/89; ZOR),
temveč bi moralo upoštevati specialni zakon, to je Zakon o
vrednostnih papirjih (Ur.l. SFRJ, št. 64/89 s spr.; ZVP). Določbe ZOR
o vrednostnih papirjih bi sodišče lahko uporabilo le, če specialni
predpis ne bi obstajal. Glede na navedeno predlaga, naj pritožbeno
sodišče izpodbijano sodbo razveljavi, tožbo zavrže in zadevo odstopi
v reševanje pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.
Tožnik je na pritožbo odgovoril ter predlagal, naj jo pritožbeno
sodišče kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje.
Priglasil je tudi stroške pritožbenega postopka.
Pritožba je delno utemeljena.
V prvi vrsti je treba kot neutemeljene zavrniti pritožbene očitke o
zmotni uporabi materialnega prava. Sodišče prve stopnje je namreč za
presojo, ali gre pri spornih vrednostnih listinah, na katerih
utemeljuje tožnik svoj zahtevek na plačilo zneska 785.049,93 SIT s
pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, za vrednostne papirje
ali ne, pravilno uporabilo določbe ZOR. Res je sicer, da so v ZOR-u
vrednostni papirji urejeni generalno ter da obstajajo še posebni
predpisi, ki podrobneje regulirajo posamezne vrste vrednostnih
papirjev; kot tudi, da se razmerje med določbami ZOR in temi
specialnimi predpisi ravna po splošnem interpretacijskem pravilu o
razmerju med splošnimi in specialnimi predpisi, po katerem specialni
zakon razveljavlja splošnega, vendar pa je zmotno pravno naziranje v
pritožbi, da iz tega razloga splošnih določb ZOR sploh ni mogoče
uporabiti. V naši pravni teoriji namreč ni spora o tem, da ne obstaja
numerus clausus vrednostnih papirjev (prim. dr. Miha Juhat in dr.
Peter Grilc: Pravo vrednostnih papirjev, GV založba, Ljubljana 1996;
str. 31-32; in dr. Ada Polajnar-Pavčnik: Obligacijski zakonik s
komentarjem, Splošni del, 2.knjiga, GV založba, Ljubljana 2003; str.
92), torej, da vrednostni papirji niso omejeni le na zakonsko urejene
tipe (nominatni vrednostni papirji), temveč da se lahko v pravnem
prometu pojavijo tudi listine, ki niso posebej zakonsko urejene, pa
jim je pod določenimi pogoji kljub temu mogoče priznati lastnost
vrednostnih papirjev (inominatni vrednostni papirji). Za slednje pa
je treba uporabiti splošne določbe ZOR (prim. dr. Peter Grilc in dr.
Miha Juhart, že nav. delo; str. 20 ter dr. Ada Polajnar- Pavčnik: že
nav. delo; str. 93).
Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da ureja ZVP kot
specialni predpis, na katerega uporabo se tožena stranka sklicuje že
ves postopek, le v določbi njegovega 1. člena izrecno navedene
vrednostne papirje, med katere spornih listin ni mogoče uvrstiti, je
v nadaljevanju pravilno presojalo, ali sporne listine morebiti
izpolnjujejo pogoje po splošnih določbah 234. do 256. člena ZOR ter
po tako opravljeni presoji pravilno zaključilo, da gre za vrednostne
papirje. Vrednostni papir je namreč vsaka listina, ki ima vse
sestavine, ki jih določa zakon, in na kateri je zapisana
civilnopravna pravica tako, da jo lahko uveljavlja samo zakoniti
imetnik, skupaj z listino (prim. 234.,235., 239. in 240. člen ZOR).
Tudi pritožbeno sodišče se namreč pridružuje prvostopnemu stališču,
ki je glede na prvi stopnji edine sporne bistvene sestavine
vrednostnega papirja po 235. členu ZOR, to je označbe vrste
vrednostnega papirja (prim. 1. točko 1. odst. 235. člena ZOR),
zaključilo, da velja pravilo, da "splošna označba, da gre za
vrednostni papir, ne zadošča," le za nominatne vrednostne papirje,
medtem ko za inominatne vrednostne papirje, torej vrednostne papirje,
ki nimajo zakonskega poimenovanja, to pravilo ne velja, temveč
zadošča oznaka na listini, da gre za vrednostni papir. Materialno
pravo je bilo po povedanem na prvi stopnji v celoti pravilno
uporabljeno.
Kar zadeva očitek o absolutni bistveni kršitvi določb pravdnega
postopka, pa sledeče: Kljub temu, da izvira denarni zahtevek tožnika
iz vrednostnih papirjev, ki so bili tožniku izročeni s strani
delodajalca kot nadomestilo za prenizko izplačano plačo, je stališče
pritožbe, češ da je iz tega razloga podana pristojnost delovnega
sodišča, pravno zmotno. V trenutku, ko je delodajalec tožniku
izročil vrednostni papir, je namreč tožnikova premoženjska pravica
izgubila pomen pravice iz delovnega razmerja. Po določbi 237. člena
ZOR se je spremenila v pravico iz vrednostnega papirja, torej v
premoženjsko pravico, ki izvira iz civilnopravnega razmerja. Za
odločanje o takih sporih pa je po 99. oziroma 101. členu Zakona o
sodiščih (Ur.l. RS, št. 19/94 s spr.; ZS) določena pristojnost
sodišča splošne pristojnosti (tako tudi Vrhovno sodišče RS v sklepu
opr.št. VIII R 1/99 z dne 14.1.1999). Pritožba zato sodišču prve
stopnje neutemeljeno očita absolutno bistveno krišitev določb
pravdnega postopka iz 4. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, kolikor se
ta nanaša na zahtevek po izplačilu zneska, h kateremu se je pravni
prednik tožene stranke zavezal v vrednostnih papirjih. Je pa pritožba
tožene stranke utemeljena, kolikor se nanaša na zahtevek po obračunu
vseh prispevkov in družbenih dajatev od zneska 528.888,00 SIT,
kateremu je sodišče prve stopnje tudi ugodilo. Kar zadeva ta del
tožbenega zahtevka, namreč ne more biti dvoma, da uveljavlja tožnik
pravico iz delovnega razmerja, zato je za odločanje v tem delu
pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani (prim. 5., 8., in
12. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih; Ur.l. RS, št.
2/2004, 61/2004; ZDSS-1). V tem delu je torej očitana absolutna
bistvena kršitev pravdnega postopka iz 4. točke 2. odstavka 339.
člena ZPP podana, kar je narekovalo razveljavitev izpodbijane sodbe v
tem obsegu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji
postopek (prim. 1. odst. 354. člena ZPP), v katerem se bo moralo
sodišče prve stopnje s sklepom izreči o svoji (ne)pristojnosti ter
zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopiti v reševanje pristojnemu
sodišču (prim. 1. odst. 19. člena, 23. člen ter 2. odst. 274. člena
ZPP).
V preostalem delu pa je bilo treba pritožbo tožene stranke kot
neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje, saj
pritožbeno sodišče v prvostopnem postopku in sodbi tudi ni našlo
nobenih absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na
katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (353. člen in 2. odst.
350. člena ZPP).
Kljub delni razveljaviti izpodbijane sodbe pritožbeno sodišče v
prvostopno odločbo o stroških ni posegalo, saj je tožena stranka s
pritožbo uspela le v sorazmerno majhnem delu, zaradi katerega (še
posebej ob upoštevanju dejstva, da ni obsežen v vrednosti spornega
predmeta) niso nastali posebni stroški (prim. 3. odst. 154. člena
ZPP).
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 2.
odstavka 154. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009