VSL sklep I Cp 2152/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2152.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50374 |
Datum odločbe: | 21.09.2005 |
Področje: | OBLIGACIJSKO PRAVO - ZEMLJIŠKA KNJIGA |
Institut: | zemljiška knjiga |
Jedro
Za uveljavljanje zahtevka na plačilo uporabnine ni potrebno, da bi
bila pogodba o fizični delitvi nepremičnine izvedena v zemljiški
knjigi.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni
zahtevek, po katerem naj bi toženka tožniku plačala 1.497.600,00 SIT
kot nadomestilo za uporabo njegove polovice stanovanja v 1.
nadstropju hiše Z. 25 v Ljubljani.
Tožnik se proti sodbi pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in
predlaga, da se spremeni z ugoditvijo zahtevku, podrejeno pa, da se
razveljavi in zadeva vrne v novo sojenje. Meni, da je sodišče
nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj je v celoti sledilo
toženkinim nasprotujočim si navedbam in pričanju, ne da bi preverjalo
resničnost. Nepravilno je tudi uporabilo materialno pravo, ker ni
upoštevalo pogodbe o delitvi nepremičnine iz leta 1959, čeprav ta ni
v nasprotju z vknjiženimi deleži solastnic. Ta pogodba konkretizira
odnos med njenimi strankami tako, da Ivanki Maček (pravni prednici
tožnika in toženke) pripada prvo nadstropje. Pogodba je bila
podpisana in izvajana ter je tako veljavna in obvezujoča za pogodbene
stranke, kakor tudi za njihove pravne naslednike. Sodišče tožniku ni
omogočilo pričanja v obsegu, ki bi nesporno utemeljilo njegove izjave
in ni dovolilo soočenja strank, čeprav bi bilo glede na nasprotja v
njunih trditvah in izjavah bistveno za izid postopka. V nadaljevanju
pritožba navaja številne primere nasprotij in nelogičnosti po
podatkih v spisu in med drugim posebej opozarja na toženkin predlog,
podan preko njene odvetnice leta 1999, za kompenzacijo deležev,
tožnikovega v 1. nadstropju s površinsko enakim v pritličju. Brez
upoštevanja pogodbe o delitvi iz leta 1959 taka kompenzacija ni
možna. Pripominja še, da toženkina vlaganja v hišo (konkretno v 1.
nadstropje) bistveno presegajo potrebni obseg, zato tak strošek ne
more biti osnova za priznanje pobota.
V odgovoru na pritožbo toženka predlaga njeno zavrnitev.
Pritožba je utemeljena.
Pogodba o "spremembi idealnih delov v lastništvo etaž", sklenjena
5.10.1959 med pravno prednico pravdnih strank in ostalima
solastnicama hiše (A4), kot tudi dogovor med tožnikom in toženko,
sklenjen 22.4.1999 (A7) ne dopuščata dvoma o tem, da je bila hiša na
Z. 25 fizično razdeljena tako, da sta pravdni stranki zdaj solastnika
stanovanja v prvem nadstropju vsak do 1/2. Iz še drugih izvedenih
dokazov je mogoče sklepati, da se je taka delitev tudi ves čas
upoštevala in je bila torej omenjena pogodba iz leta 1959, kot
opozarja pritožba, realizirana. Ob takem dejanskem stanju ni videti
nikakršne pravne podlage za prvostopenjsko stališče, izraženo v
obrazložitvi izpodbijane sodbe, da namreč zato, ker delitev ni
vpisana v zemljiški knjigi, tožnik ne more zahtevati uporabnine po
219. členu ZOR za svojo polovico stanovanja, s katero razpolaga
toženka. Strinjati pa se tudi ni mogoče z zaključkom, da tožnik ni
izkazal svojega prikrajšanja in toženkine obogatitve. Zatrjevano
dejstvo, da je tožnik hotel v letu 1995 v spornem stanovanju
reaktivirati firmo, pa tega ni mogel, ker je z njim v celoti
razpolagala toženka, nedvomno kaže na njegovo prikrajšanje, s katerim
je svoj denarni zahtevek med drugim utemeljil. Hkrati to seveda za
toženko pomeni okoriščanje, saj celo sama izpoveduje o uporabi
celotnega stanovanja v prvem nadstropju. Vprašljiv je pri tem lahko
obseg njene obogatitve glede na zatrjevani dogovor o vzdrževanju
stanovanja s pritiklinami s tožnikovim deležem prejete najemnine. Ker
je prvo sodišče tožbeni zahtevek zaradi nepravilnega pravnega
gledanja zavrnilo po temelju, se z višino (obsegom) tožnikovega
prikrajšanja in toženkinega okoriščenja ni ukvarjalo. Sodbo je bilo
zato treba razveljaviti in zadevo vrniti v novo sojenje (čl. 355
ZPP), da se bodo ugotovila in razčistila za odločitev o višini
zahtevka (že zatrjevana) pomembna dejstva.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3.
odstavka 165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009