VSL sodba in sklep IV Cp 2569/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.2569.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51338 |
Datum odločbe: | 08.06.2005 |
Področje: | DRUŽINSKO PRAVO |
Institut: | varstvo in vzgoja otroka |
Jedro
Namen stikov s staršem, ki otroka nima pri sebi, je med
drugim v ohranitvi odnosov, ki sicer obstajajo med starši in
otroki, ki živijo skupaj. Te odnose odlikuje enakopravnost
pri izvrševanju pravic in dolžnosti staršev vzdrževati,
izobraževati in vzgajati svoje otroke. Tudi če starša ne
živita več skupaj, to ne pomeni, da tisti od staršev, pri
katerem je otrok, nima nobenih dolžnosti v zvezi s stiki med
otrokom in staršem, ki mu otrok ni zaupan v varstvo in
vzgojo. Prav nasproten zaključek izhaja iz 2. odst. 106. čl.
Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur. l. RS,
št. 69/04, ZZZDR-UPB1), iz katerega izhaja, da mora tisti od
staršev, pri katerem je otrok v varstvu in vzgoji, ne samo
opustiti vse, kar drugemu od staršev otežuje stike, ampak je
zavezan tudi k aktivnemu ravnanju. Nobenega dvoma ne more
biti, da je pomemben element, ki pri otroku vzpostavi
ustrezen, to je pozitiven odnos do stikov, tudi okoliščina,
da otroka v varstvo k drugemu roditelju pripelje en
roditelj, drugi pa ga odpelje nazaj. S tem se otroku pokaže, da sta
pri izvrševanju osebnih stikov prisotna oba starša, ki sta v odnosu
do njega enakopravna.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi in se sodba v izpodbijanem
zavrnilnem delu:
- v 1. alineji spremeni tako, da po mladoletna otroka ob
koncu njunega bivanja pri tožniku pride toženka;
- v 2. alineji tako, da po otroka ob koncu njunega bivanja
pri tožniku pride toženka v soboto ob 18.00 uri;
- razveljavi v 3., 4. in 5. alineji in zadeva v tem obsegu
vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V ostalem se pritožba zavrne in se v nerazveljavljenem oz.
nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je, potem ko je že pravnomočno razvezalo
zakonsko zvezo pravdnih strank, mladoletna otroka zaupalo v varstvo
in vzgojo materi, tožniku naložilo plačevanje preživnine in določilo,
kako potekajo stiki med očetom in otrokoma (razen med počitnicami in
državnimi prazniki), razsodilo, da se osebni stiki med tožnikom in
njegovima sinovoma določijo med poletnimi počitnicami tako, da z
očetom preživita prva dva tedna v juliju in prva tedna v avgustu, pri
čemer pride tožnik po mladoletna otroka prvi petek v juliju na naslov
toženke ob 17.00 uri in ju pripelje na njen naslov čez dva tedna ob
koncu bivanja pri njem ob 18.00 uri; med zimskimi počitnicami teden
dni, tako da pride tožnik po otroka v petek ob 17.00 uri pred
začetkom šolskih počitnic na naslov toženke in ju pripelje nazaj na
naslov toženke ob koncu počitnic v petek ob 18.00 uri; med
prvomajskimi in novembrskemi počitnicami tako, da sta mladoletna
otroka izmenično pri starših, pri enem za prvomajske počitnice, pri
drugem pa za novembrske počitnice, pri čemer sta v letu 2005 za
prvomajske počitnice pri tožniku, za novembrske počitnice pa pri
tožnici, tožnik pa pride ponju na začetku počitnic ob 17.00 uri na
dom toženke in ju tja pripelje ob 18.00 uri ob koncu počitnic; med
božičnimi in novoletnimi prazniki tako, da sta otroka izmenično
božične praznike pri enem od staršev, za novoletne praznike pa pri
drugem, če se na praznike v sklopu počitnic priključi tudi vikend,
preživita praznike tako, da preživita tudi vikend, ki je pred 24.12.,
pri tistem od staršev, pri katerem sta za božič in vikend, ki je za
2.1., pri tistem od staršev, pri katerem sta za novo leto, pri čemer
pride tožnik po otroka toženke na začetku praznikov ob 17.00 uri in
ju tja vrne ob 18.00 uri ob koncu bivanja pri njem; praznike 8.
februar, veliko noč, 27.4. in 25.6. pa preživita otroka izmenično
tako, da sta prvo leto za 8. februar pri materi, za veliko noč pri
očetu, za 27.4. pri materi in 25.6. pri očetu, naslednje leto pa
obratno, pri čemer ju pride tožnik iskat na naslov toženke ob 17.00
uri in ju pripelje nazaj na njen naslov ob 18.00 uri ob koncu
praznikov oz. bivanja pri njem. V ostalem je zahtevek zavrnilo.
Proti zavrnilnemu delu sodbe se je brez formalne opredelitve
pritožbenih razlogov pritožila tožeča stranka, ki predlaga,
naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo v
izpodbijanem delu spremeni tako, da določi obseg in način
izvrševanja osebnih stikov, kot ga predlaga tožeča stranka.
Navaja, da sodišče v 2. alineji tožbenega zahtevka ni
natančno določilo, kdaj naj tožnik pripelje otroka z zimskih
počitnic. Edino racionalno bi bilo, da pride ponju v petek,
nato pa ju vrne naslednji teden v nedeljo. Splošno znano
dejstvo je, da potekajo zimski aranžmaji v zimskih središčih
od sobote do sobote. Enako velja glede tretje alineje izreka
sodbe. Glede zadnje alineje bi bilo treba upoštevati, da je
praznik 27.4. lahko vključen v prvomajske počitnice.
Otrokoma bi bilo treba omogočiti, da v tem primeru 27.4. in
prvomajske počitnice preživita strnjeno. Jasneje bi bilo
treba določiti tudi, da tožnik pride po otroka ob 17.00 uri
en dan pred začetkom praznikov in ju pripelje nazaj
naslednji dan. Gre namreč za enodnevne praznike. Ni prav, da
mora tožnik hoditi po otroka in ju zopet pripeljati nazaj,
saj bi morala tudi toženka prispevati k temu, da otroka
preživljata počitnice z očetom. Končno je nepravično tudi,
da je obseg osebnih stikov med poletnimi počitnicami določen
le v trajanju štirih tednov, ne pa pet tednov, kot je
zahtevala tožeča stranka.
Pritožba je delno utemeljena.
Uvodoma je treba pritrditi tehtnemu pomisleku tožeče stranke
v zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje, ki je tožeči
stranki naložilo, da mora, kadar so določeni osebni stiki,
priti po mladoletna sinova in ju ob koncu bivanja pri njem
zopet vrniti na naslov njunega stalnega prebivališča pri
toženki. Namen stikov s staršem, ki otroka nima pri sebi, je
med drugim v ohranitvi odnosov, ki sicer obstajajo med
starši in otroki, ki živijo skupaj. Te odnose odlikuje
enakopravnost pri izvrševanju pravic in dolžnosti staršev
vzdrževati, izobraževati in vzgajati svoje otroke. Tudi če
starša ne živita več skupaj, to ne pomeni, da tisti od
staršev, pri katerem je otrok, nima nobenih dolžnosti v
zvezi s stiki med otrokom in staršem, ki mu otrok ni zaupan
v varstvo in vzgojo. Prav nasproten zaključek izhaja iz 2.
odst. 106. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih
razmerjih (Ur. l. RS, št. 69/04, ZZZDR-UPB1), iz katerega
izhaja, da mora tisti od staršev, pri katerem je otrok v
varstvu in vzgoji, ne samo opustiti vse, kar drugemu od
staršev otežuje stike, ampak je zavezan tudi k aktivnemu
ravnanju. Nobenega dvoma ne more biti, da je pomemben
element, ki pri otroku vzpostavi ustrezen, to je pozitiven
odnos do stikov, tudi okoliščina, da otroka v varstvo k
drugemu roditelju pripelje en roditelj, drugi pa ga odpelje
nazaj. S tem se otroku pokaže, da sta pri izvrševanju
osebnih stikov prisotna oba starša, ki sta v odnosu do njega
enakopravna. V konkretnem primeru, v katerem ima dodatno
težo še dejstvo oddaljenosti bivališč tožnika in toženke, ni
podana nobena posebna okoliščina, ki bi utemeljevala
odstopanje od zgoraj opisanega splošno priznanega
doktrinarnega izhodišča. Pritožbeno sodišče zavrača pravno
naziranje sodišča prve stopnje, ki je svojo odločitev
podkrepilo z argumentom, da je imela toženka že v
preteklosti težave, ko je skušala dobiti otroka s strani
tožnika in njegovih sorodnikov. Tožeča stranka ima prav, da
takšna razlaga ni logična, saj je enako mogoče, da oče otrok
ne pripelje v I. B., kot da ju ne izroči toženki, ko pride
ponju. Pritožbi v tem delu je zato ugodilo in sodbo v prvi
alineji prvega odstavka izreka spremenilo tako, da otroka ob
koncu bivanja pri tožniku pride iskat toženka (4. tč. 358.
čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP).
Ni pa utemeljen očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje v
celoti ugoditi tožnikovemu predlogu glede trajanja osebnih
stikov med poletnimi počitnicami. Pravica do stikov sicer
res izhaja iz z ustavo zagotovljene pravice staršev
(primerjaj s 54. čl. Ustave RS), vendar pa si tožeča stranka
vsebino te pravice napačno razlaga. Ker pravica do stikov po
ZZZDR-UPB1 ni oblikovana samo kot pravica staršev, ampak
primarno kot pravica otroka, se s stiki zagotavljajo
predvsem otrokove koristi, ki so iz tega razloga odločilno
merilo za odločitev o obsegu in načinu izvrševanja stikov.
Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča prve
stopnje, da bo z osebnimi stiki v trajanju štirih tednov med
poletnimi počitnicami, ob upoštevanju konkretnih okoliščin,
v celoti dosežen namen stikov, kot ga pojmuje ZZZDR-UPB1, to
je občutek otrokove povezanosti s staršem, ki mu otrok ni
zaupan v varstvo in vzgojo, in njune medsebojne pripadnosti.
Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbeno grajo glede časa
zaključka osebnih stikov med zimskimi počitnicami.
Odločitev, da se zaključijo v petek ob 18.00 uri, zanemarja
splošno znano dejstvo o tem, da turistični aranžmaji med
zimskimi počitnicami običajno trajajo od sobote do sobote.
Zaradi lažjega izvrševanja osebnih stikov je pritožbeno
sodišče tudi v tem delu ugodilo pritožbi tožeče stranke in
sodbo v 2. alineji prvega odstavka izreka sodbe spremenilo
tako, da se osebni stiki med zimskimi počitnicami zaključijo
v soboto ob 18.00 uri, pri čemer pa mora po otroka iz
razlogov, ki so bili že obrazloženi, priti toženka (4. tč.
358. čl. ZPP).
Nedoločenost izreka sodbe v 3., 4. in 5. alineji prvega
odstavka izreka sodbe, ki zato ne ustreza kriteriju
primernega izvršilnega naslova (primerjaj s 1. odst. 21. čl.
Zakona o izvršbi in zavarovanju), pa je terjala
razveljavitev tega dne sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve
stopnje v novo sojenje (1. odst. 354. čl. ZPP). Kar zadeva
čas, ko se začnejo osebni stiki med mladoletnima otrokoma in
očetom, je nejasno, ali pomeni "na začetku počitnic"
dejansko dan, ki je že dela prost (na primer 1.5. ali
25.12.), ali pa gre za dan pred dela prostim dnevom (torej
na primer 30.4. ali 24.12.). Še zlasti je takšen izrek
nerazumljiv v zadnji alineji, ki zajema enodnevne državne
praznike oz. dela proste dneve, saj bi prva ponujena razlaga
pripeljala do situacije, v kateri bi se osebni stiki začeli
ob 17.00 uri, zaključili pa ob 18.00 uri istega dne. Z
vidika vsebine spornega razmerja, v katerem se pravdni
stranki še vedno nista sposobni tvorno dogovarjati, takšen
nedoločen izrek ni v skladu s koristmi obeh otrok.
Pritožbeno sodišče je v obrazložitvi že opozorilo na vse
pomanjkljivosti izpodbijane sodbe, zato posebni napotki,
razen opozorila, naj sodišče prve stopnje pri ponovnem
sojenju presodi še utemeljenost ugovora, ki se nanaša na
situacijo, ko je praznik 27.4. povezan s prvomajskimi
počitnicami, niso potrebni.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009