VSL sklep IV Cp 3060/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.3060.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51334 |
Datum odločbe: | 20.07.2005 |
Področje: | DRUŽINSKO PRAVO |
Institut: | izpodbijanje priznanja očetovstva - aktivna legitimacija |
Jedro
1. Ni dvoma, da je treba določbo 98. člena Zakona o zakonski zvezi in
družinskih razmerjih razlagati tako, da lahko otrok s tožbo izpodbija
očetovstvo do dopolnjenega 23. leta, ne pa le v petih letih od dneva,
ko postane polnoleten.
2. Tožena stranka utemeljeno izpostavlja daljnosežen pomen odločitve
v tem paternitetnem sporu. V tovrstnih pravdah mora biti možnost
pravne ali dejanske zmote zreducirana na najmanjšo možno mero, zato
je sodišče dolžno, da zaradi spoštovanja načela materialne resnice
čim popolneje in pravilneje ugotovi vsa pravnorelevantna
dejstva.
Čeprav slovensko procesno pravo, v katerem velja načelo proste
presoje dokazov praviloma ne vsebuje pravil, ki bi vnaprej ocenjevala
vrednost posameznega dokaza, imajo pri dokazovanju dejstva, da nekdo
ni otrokov oče, poseben pomen medicinske metode, zlasti metoda DNA
genetskih odtisov, ki je odprla nove možnosti pri zaneslivejši
identifikaciji oseb v zadevah spornega očetovstva. Omenjena analiza
je doslej najzaneslivejša metoda ugotavljanja očetovstva.
Ker tudi v obravnavanem primeru obstaja možnost, da bi analiza DNA
pri pravdnih strankah dala drugačen rezultat o spornem očetovstvu, je
pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo zaradi
nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja razveljavilo in zadevo
vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Izrek
Pitožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da prvi
toženec ni oče mld. S. S., sedaj S. I., rojene 4.8.1989 na
J. Odločilo je, da morata toženca tožnici solidarno povrniti
139.057,00 SIT pravdnih stroškov, v primeru zamude z
zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.3.2005 do plačila.
Proti sodbi se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena
stranka, ki predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in
izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne,
podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču
prve stopnje v novo sojenje. Po njenem mnenju lahko otrok s tožbo
izpodbija očetovstvo v petih letih od dneva, ko je postal polnoleten.
Ker mladoletna tožnica še ni polnoletna, je tožba preuranjena.
Sodišče prve stopnje ni pravilno in popolno ugotovilo dejanskega
stanja, saj ni izvedlo zaslišanja druge toženke, zavrnilo pa je tudi
dokazni predlog tožene stranke z zaslišanjem prič. Izvesti bi moralo
tudi genetsko preiskavo, saj je izpodbijanje očetovstva proces, ki
ima dolgoročne posledice za otrokovo življenje.
Pritožba je utemeljena.
Ni dvoma, da je treba določbo 98. člena Zakona o zakonski zvezi in
družinskih razmerjih (Uradni list RS, št. 69/04 - prečiščeno
besedilo, ZZZDR) razlagati tako, da lahko otrok s tožbo izpodbija
očetovstvo do dopolnjenega 23. leta, ne pa le v petih letih od dneva,
ko postane polnoleten (enako K. Zupančič, Oris družinskega prava,
Uradni list RS, Ljubljana 1993, stran 97). Seveda pa je treba v
primeru otrokove mladoletnosti spoštovati pravila o pravilnem
zastopanju mladoletnih oseb, kar je bilo v konkretnem primeru v
celoti izpolnjeno. Takšna ureditev aktivne legitimacije za vložitev
tožbe na izpodbijanje očetovstva je zrcalna slika določbe 92. člena
ZZZDR, ki mladoletnemu otroku daje tudi legitimacijo za vložitev
tožbe na ugotovitev očetovstva. Ker lahko mladoletni otrok toži na
ugotovitev oččetovstva, s čimer se varuje njegova pravica po
razodetju roditeljskega razmerja med očetom in otrokom, ni nobenega
razloga, ki bi preprečeval, da ne bi bil aktivno legitimiran za tožbo
na izpodbijanje očetovstva.
Sodišče prve stopnje utemeljeno ni izvedlo predlaganega dokaza z
zaslišanjem druge toženke. Narok za glavno obravnavo 3.3.2005 je
namreč opravilo v odsotnosti pravilno vabljene toženke (282. člen
Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Zmotno je prepričanje tožene
stranke, "da zakon ne zahteva, da bi morala stranka pri vsakem
dokaznem predlogu natančno opisati, kaj naj se ugotovi." V določbi
236. člena je predpisano, da mora stranka, ki predlaga, naj se
določena oseba zasliši kot priča, poprej navesti, o čem naj priča,
ter povedati njeno ime in priimek ter prebivališče oziroma
zaposlitev. Velja torej, da mora biti dokazni predlog stranki za
zaslišanje priče substanciran. V njem mora opredeliti, katero dejstvo
naj se s pomočjo določenega dokaza ugotovi, ter na podlagi katerih
okoliščin naj bi predlagani dokaz sploh lahko služil ugotovitvi
določenega dejstva. Nobenega dvoma ne more biti, da je treba določilo
236. člena ZPP, ki predstavlja izvedbo razpravnega načela, upoštevati
tudi v statusnih sporih.
Tožena stranka pa utemeljeno izpostavlja daljnosežen pomen odločitve
v tem paternitetnem sporu. V tovrstnih pravdah mora biti možnost
pravne ali dejanske zmote zreducirana na najmanjšo možno mero, zato
je sodišče dolžno, da zaradi spoštovanja načela materialne resnice
čim popolneje in pravilneje ugotovi vsa pravnorelevantna dejstva.
Takšen pristop z bolj izraženim preiskovalnim načelom terja tudi
zavarovanje pravic in interesov mladoletnega otroka, zapovedano v 1.
odstavku 408. člena ZPP. Čeprav slovensko procesno pravo, v katerem
velja načelo proste presoje dokazov (8. člen ZPP) praviloma ne
vsebuje pravil, ki bi vnaprej ocenjevala vrednost posameznega dokaza,
imajo pri dokazovanju dejstva, da nekdo ni otrokov oče, poseben pomen
medicinske metode, zlasti metoda DNA genetskih odtisov, ki je odprla
nove možnosti pri zaneslivejši identifikaciji oseb v zadevah spornega
očetovstva. Omenjena analiza je doslej najzaneslivejša metoda
ugotavljanja očetovstva, saj posega na področje samega človeškega
genoma. Zajema devet kromosomov, stopnja njene zanesljivosti pa
dosega 99,99% (glej podrobneje: J. Balažic, Nove metode
identifikacije oseb v spornem očetovstvu, Pravosodni bilten št.
3-4/96, stran 43). Ker tudi v obravnavanem primeru obstaja možnost,
da bi analiza DNA pri pravdnih strankah dala drugačen rezultat o
spornem očetovstvu, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo,
izpodbijano sodbo zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja
razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje
(355. člen ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009