VSL sodba IV Cp 3270/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.3270.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51333 |
Datum odločbe: | 03.08.2005 |
Področje: | DRUŽINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO |
Institut: | verzija - obresti - čista denarna terjatev |
Jedro
Dejstvo, da zalaganje obveznosti iz naslova preživljanja namesto
drugega nima značaja čiste denarne terjatve, pa je narekovalo
spremembo izpodbijane sodbe v obrestnem delu v skladu z načelnim
pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča. Ob pravilni uporabi materialnega
prava je tožena stranka glede povračilne obveznosti za leto 1999,
2000 in 2001 v zamudi od 1.1.2002, glede povračilne obveznosti za
leto 2002 od 31.12.2002, glede povračilne obveznosti za leto 2003 od
31.12.2003 in glede povračilne obveznosti za leto 2004 od 30.9.2004.
Drugi tožeči stranki od zamude do 27.6.2003 pripadajo zamudne obresti
v višini predpisane obrestne mere, zmanjšane za temeljno obrestno
mero. 28.6.2003 je začel veljati Zakon o predpisani obrestni meri
(Uradni list RS, št. 56/03, s ZPOMZO - 1), ki je opustil ločevanje
med pravimi realnimi zamudnimi obrestmi in valorizacijskimi obrestmi.
Ker citirani predpis ne vsebuje niti prikrite temeljne obrestne mere,
pritožbeno sodišče ocenjuje, da drugi tožeči stranki od 28.6.2003
pripadajo zamudne obresti v višini, kot jih predpisuje s ZPOMZO - 1.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v 2. točki izreka v
obrestnem delu spremeni tako, da se pravilno glasi:
"Tožena stranka mora drugi tožeči stranki plačati 600.000,00 SIT z
zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer:
-270.000,00 SIT z zamudnimi obrestmi v višini predpisane
obrestne mere, zmanjšane za temeljno obrestno mero, ki
tečejo od 1.1.2002 do 27.6.2003, od 28.6.2003 do plačila pa
z zakonskimi zamudnimi obrestmi;
-120.000,00 SIT z zamudnimi obrestmi v višini predpisane
obrestne mere, zmanjšane za temeljno obrestno mero, ki
tečejo od 31.12.2002 do 27.6 2003, od 28.6.2003 do plačila
pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi;
-120.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo
od 31.12.2003 do plačila;
-90.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od
30.9.2004 do plačila, vse v petanjstih dneh pod izvršbo.
V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sodba
sodišča prve stopnje.
Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da mora
toženka za preživljanje mladoletnega sina M. plačevati
mesečno preživnino 15.000,00 SIT od 1.10.2004 do 31.1.2005,
od 1.2.2005 pa 20.000,00 SIT. Odločilo je, da mora toženka
drugemu tožniku B. I. plačati 600.000,00 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi, ki zapadejo v plačilo glede izdatkov za
leto 1999 (30.000,00 SIT) 5.10.2001, glede izdatkov za leto
2004 (90.000,00 SIT) 30.9.2004, sicer pa zadnji dan v letu
za tekoče leto. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo in
sklenilo, da vsaka pravdna stranka krije svoje pravdne
stroške.
Proti ugodilnemu delu sodbe se je zaradi zmotne oziroma nepravilne
ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava
pritožila tožena stranka, ki predlaga, naj pritožbeno sodišče
pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da
verzijski zahtevek tožeče stranke zavrne, toženki pa naloži plačilo
preživnine v višini 5.000,00 SIT mesečno. Navaja, da sodišče prve
stopnje ni v zadostni meri upoštevalo preživninskih zmožnosti
toženke. S plačo 87.000,00 SIT mora preživljati še dva otroka. Če bi
morala plačevati 20.000,00 SIT mesečne preživnine za prvega tožnika,
bi ji zase oziroma za otroka ostalo le 49.000,00 SIT za vsakega,
medtem ko bi imel mladoletni tožnik na razpolago 190.000,00 SIT
mesečno. Druga dva toženkina otroka imata pravico, da se ju v
razmerju do matere obravnava enako kot M. Tožeča stranka je
uveljavljala verzijski zahtevek, sodišče prve stopnje pa ves
čas govori o neupravičeni obogatitvi. Izrecno bi moralo
ugotoviti potrebe preživljanca, ki bi jih morala tožeča
stranka tudi dokazati, saj ne gre za preživninski spor, v
katerem bi sodišče imelo preiskovalna pooblastila. Napačna
je tudi stroškavna odločitev, saj tožeča stranka ni uspela
niti s 1/3 zahtevka iz naslova preživnine in samo z 1/6
zahtevka iz naslova verzije.
Pritožba je delno utemeljena.
O preživninski terjatvi prve tožeče stranke M. I.:
Odločitev o višini preživnine za mladoletnega otroka je
materialnopravno pravilna in temelji na določbi 129. člena Zakona o
zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list RS št. 69/04 -
prečiščeno besedilo, ZZZDR), upoštevajoč potrebe mladoletnega otroka
ter materialne in pridobitne zmožnosti obeh preživninskih zavezancev.
Toženka ne prereka višine potreb mladoletnega M., kot jih je
ugotovilo sodišče prve stopnje, meni pa, da tako visoke preživnine
glede na svoje zmožnosti za preživljanje ne more plačevati. Po oceni
pritožbenega sodišča je navedeni očitek neutemeljen. Če bi namreč
sodišče prve stopnje drugače porazdelilo preživninsko breme med oba
zavezanca, bi to pomenilo neupravičeno prevalitev obveznosti na
tožnika, ki mora, ob sicer bistveno višji plači, že sedaj zagotoviti
5/6 denarja za njegovo preživljanje, poleg tega pa vlagati
vsakodnevni napor in skrb v M. vzgojo. Toženka neupravičeno
primerja prvega tožnika s svojima drugima mladoletnima
otrokoma. Bistvo načela enakosti je, da se bistveno podobni
položaji obravnavajo enako. Mladoletni sin M., zahvaljujoč
solidnim gmotnim razmeram njegovega očeta, ni v enakem
položaju, kot otroka, ki živita s toženko in ki prejemata
preživnino v skladu s preživninskimi zmožnostmi
preživninskih zavezancev. Tudi izračun same toženke v
pritožbi, iz katerega izhaja, da ji bo po plačilu preživnine
ostalo po 49.000,00 SIT zase oziroma za vsakega od obeh
otrok, ki živita pri materi, omogoča zaključek, da bo zmogla
plačevanje preživnine brez škode za preživljanje sebe in drugih dveh
mladoletnih otrok.
Ker v tem delu niso podani ne uveljavljani ne po uradni dolžnosti
upoštevni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo
in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen Zakona o pravdnem
postopku, ZPP).
O terjatvi iz naslova verzije druge tožeče stranke:
Pravno podlago za rešitev spornega razmerja v tem delu vsebuje 133.
člen ZZZDR. Kot verzijski zahtevek je tožbeni zahtevek, čeprav morda
nekoliko nedosledno, opredelilo tudi sodišče prve stopnje, ki je
pravilno izluščilo bistvo reparacijskega zahtevka, ki je v tem, da
sme druga tožeča stranka iz razloga, ker je preživljala otroka,
tožena stranka pa v spornem obdobju iz tega naslova ni ničesar
prispevala, s tožbo zahtevati povračilo izdatkov od drugega
preživninskega zavezanca, kolikor so bili ti izdatki potrebni. Za
uveljavitev pravice iz 133. člena ZZZDR zadošča ugotovitev
neprerekanega dejstva, da je drugi tožnik prvega tožnika preživljal,
toženka pa svoje obveznsoti ni izpolnjevala. Splošno znano dejstvo
je, kakšne so potrebe šoloobveznega otroka in kakšni stroški v zvezi
s tem nastajajo, zato izvajanje dokazov v tej smeri ni bilo potrebno
(4. odstavek 214. člena ZPP). Nobenega dvoma ne more biti, da toženka
drugi tožeči stranki, upoštevajoč obseg potreb mladoletnega otroka v
spornem obdobju (oktober 1999 - september 2004) in razmerje v
dohodkih preživninskih zavezancev, dolguje najmanj toliko, kot je
drugi tožeči stranki prisodilo sodišče prve stopnje. V zvezi s tem je
treba poudariti, da zalaganje obveznosti, ki izvira iz zakonite
preživninske obveznosti do skupnega otroka, nima značaja čiste
denarne obveznosti in se zato ta vrednost presoja po času, ko je
opredeljena kot čista denarna terjatev, to je ob odločanju sodišča
prve stopnje, ne pa po času, ko so bili ti izdatki uporabljeni za
preživljanje preživninskega upravičenca (pravno mnenje Občne seje
VSS, Poročilo VSS II/91, stran 10).
Dejstvo, da zalaganje obveznosti iz naslova preživljanja namesto
drugega nima značaja čiste denarne terjatve, pa je narekovalo tudi
spremembo izpodbijane sodbe v obrestnem delu v skladu z načelnim
pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča (načelno pravno mnenje VS RS,
Pravna mnenja I/2002, stran 11; 4. točka 358. člena ZPP). Ob pravilni
uporabi materialnega prava je tožena stranka glede povračilne
obveznosti za leto 1999, 2000 in 2001 v zamudi od 1.1.2002, glede
povračilne obveznosti za leto 2002 od 31.12.2002, glede povračilne
obveznosti za leto 2003 od 31.12.2003 in glede povračilne obveznosti
za leto 2004 od 30.9.2004. Drugi tožeči stranki od zamude do
27.6.2003 pripadajo zamudne obresti v višini predpisane obrestne
mere, zmanjšane za temeljno obrestno mero. 28.6.2003 je začel veljati
Zakon o predpisani obrestni meri (Uradni list RS, št. 56/03, s ZPOMZO
- 1), ki je opustil ločevanje med pravimi realnimi zamudnimi obrestmi
in valorizacijskimi obrestmi. Ker citirani predpis ne vsebuje niti
prikrite temeljne obrestne mere, pritožbeno sodišče ocenjuje, da
drugi tožeči stranki od 28.6.2003 pripadajo zamudne obresti v višini,
kot jih predpisuje s ZPOMZO - 1.
Ker je v ostalem delu sodišče prve stopnje na pravilno ugotovljeno
dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, zagrešilo pa ni
nobene po uradni dolžnosti upoštevne absolutne bistvene kršitve
določb pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče pritožbo v tem delu
zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo
sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
O stroških postopka:
Odločitev o pravdnih stroških je pravilna. Tožena stranka je
spregledala, da tožeča stranka v tem postopku ni uveljavljala le
verzijskega, ampak tudi preživninski zahtevek, pri čemer sodišče v
sporih iz razmerij med starši in otroki ne odloča na podlagi
kriterija uspeha (154. člen ZPP), ampak po prostem preudarku (413.
člen ZPP). V konkretnem primeru torej ni odločilno le, s kolikšnem
delom tožbenega zahtevka je tožeča stranka zmagala, ampak velja
izpostaviti okoliščino, da je bila tožba potrebna, saj toženka svoje
zakonite preživninske obveznosti od rojstva mladoletnega prvega
tožnika ni niti delno izpolnjevala.
Ker je tožena stranka s pritožbo uspela le v sorazmerno majhnem delu,
je pritožbeno sodišče odločilo, da sama krije svoje pritožbene
stroške (2. odstavek 165. in 3. odstavek 154. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009