VSL sklep R 659/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:R.659.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51332 |
Datum odločbe: | 16.06.2005 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO |
Institut: | spor o pristojnosti - novo izvršilno sredstvo - nepremičnina |
Jedro
Ker sklep o izvršbi še ni bil izdan, je treba šteti predlog
upnika, da se izvršba opravi z novim izvršilnim sredstvom,
le kot dopolnitev prvotnega predloga. Ker gre za izvršbo na
nepremičnino, je izključno krajevno pristojno sodišče, ki je
pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.
Izrek
Za odločanje v vseh treh navedenih zadevah je krajevno pristojno
Okrajno sodišče v N. M.
Obrazložitev
Upnica je 8.3.2005 vložila pri Okrajnem sodišču v K. zoper
dolžnico tri izvršilne predloge na podlagi verodostojne
listine. V prvem je zahtevala plačilo zneska 2.610.248,00
SIT s pripadki; v drugem plačilo zneska 751.805,80 SIT s
pripadki in v tretjem plačilo zneska 377.221,20 SIT s
pripadki. V vseh treh primerih je kot sredstvo izvršbe
predlagala prodajo premičnin.
Še preden je sodišče odločilo o predlogu, je 12.4.2005 v vseh
navedenih zadevah prejelo vlogo, imenovano kot "dopolnitev predloga
za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom". S tem predlogom je upnica
predlagala, da se izvršba opravi tudi s prodajo nepremičnine, vl. št.
159 k.o. Stara vas, ki leži na območju Okrajnega sodišča v
N. M. Okrajno sodišče v K. je 13.4.2005 v vseh treh zadevah
izdalo sklep, da ni krajevno pristojno za odločanje in da bo
po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena krajevno
pristojnemu Okrajnemu sodišču v N. M. Slednje je sprožilo
spor o pristojnosti, ker šteje, da je za odločanje pristojno
Okrajno sodišče v K. Okrajno sodišče v N. M. je mnenja, da
je treba pristojnost sodišča presojati po trenutku prejema
predloga za izvršbo po 1. odstavku 17. člena ZPP v zvezi s
15. členom ZIZ in da nato vsi nadaljnji predlogi upnika, da
se opravi izvršba z drugim izvršilnim sredstvom, nimajo več
vpliva.
Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v N. M.
V obravnavanih zadevah je značilno, da sodišče prve stopnje, torej
Okrajno sodišče v K., v nobeni od zadev še ni odločilo o
predlogih za izvršbo na podlagi verodostojne listine, v
katerih je bila kot sredstvo izvršbe predlagana prodaja
premičnin, ko je upnica dopolnila predlog z novim izvršilnim
sredstvom, to je s prodajo nepremičnin.
Ker torej sklep o izvršbi še ni bil izdan, je predlog upnice, da se
izvršba v vseh treh zadevah opravi z novim izvršilnim sredstvom,
treba šteti le kot dopolnitev prvotnega predloga. To torej pomeni, da
je treba upoštevati določbo 35. člena ZIZ. Ta v 2. odstavku pravi, da
če je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, je
krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je
krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe.
Če pa je v takem primeru med predlaganimi izvršilnimi sredstvi
izvršba na nepremičnine, je izključno krajevno pristojno sodišče, ki
je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu (člen 35/3 ZIZ).
Ker torej v obravnavanih zadevah sklep o izvršbi še ni bil izdan, gre
za začetno kumulacijo izvršilnih sredstev. Izključno krajevno
pristojno je torej sodišče, ki je pristojno za odločanje o izvršbi na
nepremičnine. Tako odločitev narekuje tudi načelo ekonomičnosti
postopka (člen 11 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ), ki je vsebovano tudi
v določbi 3. odstavka 35. člena ZIZ. Načeloma je smotrno, da prevlada
krajevna pristojnost sodišča, ki je pristojno za izvršbo na
nepremičnine. V konkretnem primeru je to Okrajno sodišče v
N. M.
Odločitev pritožbenega sodišča temelji tudi na določbi člena 24/1 ZPP
in členu 104 točka 2 ZS (Zakona o sodiščih).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009