VSL sklep IV Cp 2736/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.2736.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51322 |
Datum odločbe: | 06.07.2005 |
Področje: | DRUŽINSKO PRAVO |
Institut: | preživljanje zakonca - preživnina - spremenjene razmere |
Jedro
Med stroške za zadovoljevanje potreb preživninskega
zavezanca nedvomno spadajo stroški hrane, obleke, obutve,
režijski stroški (kot so stroški elektrike, vode, komunale,
ogrevanja in telefona) ter stroški najemnine. Dejstvo, da je
te njene stroške ob prvi določitvi preživnine še med
trajanjem zakonske zveze kril bivši mož in mu je bila zato
tudi določena nekoliko nižja preživnina, da pa teh stroškov
sedaj ne krije več, ampak jih mora kriti sama toženka, je pravno
odločilno dejstvo, do katerega bi se sodišče moralo opredeliti in ga
upoštevati pri odločitvi o utemeljenosti tožbenega zahtevka.
Izrek
1.Pritožbama se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v
celoti razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v
novo sojenje.
2.Odločitev o stroških v zvezi s pritožbama se pridrži za
končno odločbo.
Obrazložitev
Tožnik je s tožbo z dne 18.10.2004 od sodišča zahteval, naj zniža
njegovo preživninsko obveznost, ki je bila določena s sodbo Višjega
sodišča v L., opr. št. ... z dne ..., napram proti toženki v
višini 23.000,00 SIT, in sicer tako, da je od 1.8.2004
dolžan plačevati toženki znižano preživnino v višini
10.000,00 SIT. Zahteval je tudi povračilo pravdnih stroškov.
Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in je
preživnino v valoriziranem znesku 30.261,00 SIT znižalo na 23.000,00
SIT in odločilo, da jo je tožnik dolžan plačevati od 1.10.2004 dalje.
V presežku je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo, tožniku
pa naložilo, da toženki povrne 34.131,00 SIT pravdnih stroškov.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil tožnik iz
vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče ni pravilno ugotovilo
dejanskega stanja glede njegove zmožnosti plačevati preživnino, saj
ni upoštevalo, da živali ne redi v obsegu kot pri prvi določitvi
preživnine in ne opravlja več sezonskih del pri kmetih, zaradi česar
ima nižje dohodke. Navaja, da sodišče ni upoštevalo, da je njegov
avtomobil sedaj štiri leta starejši, da zahteva dražje vzdrževanje in
je bistveno manj vreden, ter da je zaradi nizke izobrazbe in
starosti težje zaposljiv, denarno nadomestilo pa je le
začasne narave. Po tožnikovem mnenju je sodišče nepravilno
uporabilo 82. člen ZZZDR in pavšalno določilo preživnino na
23.000,00 SIT, kar naj bi predstavljalo 35% znižano
preživnino. Tožnik navaja tudi, da izrek sodbe nasprotuje
razlogom sodbe, saj sodišče ugotavlja, da sedanje preživnine
ne zmore plačevati, da se mu prisilno rubi, v izreku pa mu
vseeno naloži plačilo preživnine. Pritožuje se tudi zoper stroškovni
del odločbe. Navaja, da sodišče ni specificiralo stroškov,
ki jih je priznalo toženi stranki, zato sodbe v tem delu ni
mogoče preizkusiti, poleg tega pa ni upoštevalo njegove
priglasitve stroškov v tožbi in prvi pripravljalni vlogi.
Tožnik predlaga, naj sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano
sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo
sojenje.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tudi
toženka. Pritožuje se iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da so se
njene življenjske razmere po prvi odmeri preživnine poslabšale;
stroški so sedaj večji. Pri tem pojasnjuje, da je sodišče pri prvi
odmeri preživnine (sodba Višjega sodišča v L. z dne ...)
upoštevalo, da toženka živi s tožnikom, saj ji ti kolektivni
življenjski stroški (elektrika, voda, komunale, telefon)
niso bili priznani, ker je te stroške plačeval tožnik.
Poudarja, da sta bila takrat s tožnikom še zakonca in sta
živela v skupni stanovanjski hiši v Dolenji vasi 14, kot je
bilo ugotovljeno ob izdaji prvostopne sodbe dne 13.9.2000.
Dejstvo, da toženka ob izdaji drugostopne sodbe ni več
živela s tožnikom pri prvi odmeri preživnine ni bilo
upoštevano. Sedaj toženka živi s sinom G. P. in njegovo
družino v najemniškem stanovanju, za katerega najemnino in
elektriko ter druge stroške bi morala prispevati sorazmeren delež.
Ker tega ne zmore, je v breme sinu in njegovi družini.
Tožena stranka nadalje navaja, da bi sodišče moralo pri
njenih potrebah upoštevati indeks rasti cen življenjskih
potrebščin in ugotoviti, da tožena stranka že z
revaloriziranim zneskom preživnine v višini 30.261,00 SIT ne
more zadovoljevati svojih nujnih življenjskih potreb po
hrani in stroškov zdravljenja, kaj šele stroškov obleke,
kurjave in drugih skupnih stroškov. V sodnih postopkih si
prizadeva vrniti na svoj dom in upravljati s svojim
premoženjem, kar bi ji olajšalo preživetje, medtem ko se
tožnik temu upira, gospodari na skupni kmetiji in iz nje
pridobiva dohodke. Navaja tudi, da je sodišče nekritično
sledilo tožnikovi izpovedi o njegovih dohodkih iz
kmetijskega gospodarstva, ki so bistveno večji, kot jih je prikazal
tožnik. Po mnenju tožene stranke bi sodišče, tudi če bi bili ti
dohodki takšni, kot jih je navedel tožnik, moralo ugotoviti, da zgolj
s prodajo enega žrebeta tožnik letno zasluži 500.000,00 SIT, da
pridobiva dohodke tudi s prodajo prašičev, in da se je na kmetijskem
gospodarstvu vedno redilo tolikšno število konj in prašičev, da so
obstajali tržni viški. Tožnikovi dohodki se kljub
brezposelnosti realno niso zmanjšali; kot brezposeln ima
toliko več časa za delo na kmetijskem gospodarstvu, s
katerega lahko pridobiva večje dohodke. Premoženjske razmere
tožnika se tako niso spremenile v tolikšni meri, da
valorizirane preživnine v znesku 30.261,00 SIT ne bi mogel
plačevati brez nevarnosti za njegovo preživetje. Tožnik se preživlja
sam, iz svojih dohodkov zagotavlja sredstva za svoje preživetje,
potrebne stroške za kmetijsko gospodarstvo in investira v stano
vanjsko hišo, nabavlja novo pohištvo in dele za kmetijske stroje.
Toženka poudarja, da nima niti toliko, da bi si ob sinovi
gostoljubnosti krila najnujnejše stroške za zdravila, hrano obleko.
Predlaga, naj sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni
tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne; podrejeno
pa, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne
sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.
Pritožbi sta utemeljeni.
Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur. l. RS št. 69/04,
v nadaljevanju: ZZZDR) v 82.č členu določa, da lahko sodišče na
zahtevo upravičenca ali zavezanca zviša, zniža ali odpravi z
izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe
upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila
preživnina določena, ali če je upravičenec storil kaznivo dejanje
zoper zavezanca, otroka ali starše zavezanca. Predpostavke za
znižanje preživnine so torej spremenjene razmere, bodisi na
strani zavezanca bodisi na strani upravičenca.
Med pravdnima strankama je nesporno, da je bila prvič preživninska
obveznost tožnika do toženke določena še pred razvezo zakonske zveze
s sodbo Višjega sodišča v L., opr. št. ... z dne
... Po tej sodbi je bil tožnik dolžan plačevati toženki
preživnino v znesku 23.000,00 SIT mesečno. Sodišče prve
stopnje je ugotovilo, da revalorizirana preživnina od
1.4.2004 dalje znaša 30.261,00 SIT. Nesporno je tudi, da je
bila zakonska zveza pravdnih strank razvezana 28.11.2002,
da na njuni solastni nepremičnini živi tožnik, toženka pa
živi v B. pri skupnem sinu G. P. Med strankama teče
razdružitveni postopek opr. št. N ... za omenjeno
premoženje, prav tako toženka v pravdnem postopku opr. št.
... zahteva vrnitev soposesti.
Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku za znižanje preživnine
ugodilo, ker je ugotovilo, da so se premoženjske razmere pri
tožencu poslabšale; sedaj je brezposeln in prejema manjše
dohodke ob sicer istem premoženju, kot ob prvi dosoji. Iz
solastne kmetije ne pridobi tržnih viškov ali zasluži toliko
več, da bi lahko kompenziral izgubo pri vsakokratnih
mesečnih prihodkih; se potrebe toženke v bistvu niso
spremenile; še vedno je brezposelna, nima drugih dohodkov,
razen tožnikove preživnine, ima zdravstvene težave, živi pri
sinu; so se tožnikovi prihodki, upoštevajoč njegovo plačo v
času prve določitve preživninske obveznosti in sedanjo 13%
manjšo nominalno višino nadomestila ter podatke o splošno
znanih inflacijskih gibanjih v RS, vsaj za približno 30%
realno zmanjšali.
1.O pritožbi toženke
Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, kar sedaj povzema tudi
v pritožbenih navedbah, da so se njene potrebe spremenile, ker sedaj
trpi režijske stroške (elektrika, voda, komunale, telefon), najemnino
in ostale stroške, ki pa ji ob prvi dosoji preživnine niso bili
priznani, saj je sodišče takrat upoštevalo, da jih je kril tožnik. V
pritožbi opozarja, da sodišče prve stopnje tega pomembnega dejstva ni
upoštevalo pri ugotavljanju, ali so se njene potrebe spremenile.
Pritožbene navedbe toženke so utemeljene. Sodišče prve stopnje že pri
povzemanju toženkinih navedb iz odgovora na tožbo v obrazložitev
izpodbijane sodbe ni zajelo navedb glede povečanja njenih
življenjskih stroškov. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi sodbe
do teh pravno pomembnih dejstev ni opredelilo, ker je zmotno ocenilo,
da okoliščine v zvezi s stroški bivanja niso odločilnega pomena.
Glede potreb toženke po hrani, oblačilih in bivanjskem prostoru je
namreč sodišče ugotovilo, da toženko hrani in oblači sin ter da živi
pri sinu brezplačno, torej da stroškov v zvezi s hrano,
oblačili in najemnino ne trpi. Takšno sklepanje pa je
napačno.
Med stroške za zadovoljevanje potreb preživninskega zavezanca
nedvomno spadajo stroški hrane, obleke, obutve, režijski stroški (kot
so stroški elektrike, vode, komunale, ogrevanja in telefona) ter
stroški najemnine. Dejstvo, da je te njene stroške ob prvi določitvi
preživnine kril tožnik in mu je bila zato tudi določena nekoliko
nižja preživnina, da pa teh stroškov sedaj ne krije več, ampak jih
mora kriti sama toženka, je pravno odločilno dejstvo, do katerega bi
se sodišče moralo opredeliti in ga upoštevati pri odločitvi
o utemeljenosti tožbenega zahtevka. Zaradi zmotne uporabe
materialnega prava, je tako ostalo dejansko stanje glede
potreb toženke nepopolno ugotovljeno.
Toženka tudi utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje dejansko
stanje glede dodatnih prihodkov tožnika nepopolno oziroma zmotno
ugotovilo Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi ugotavlja, da
tožnik še vedno redi konje (3 lastne in enega od hčerke), da običajno
letno eno žrebe proda in redi dva do štiri prašiče, od česar sta dva
za prodajo, ter da pridelano koruzo, oves in pšenico porabi za krmo
živali, da pa tožnik kljub temu pri gospodarjenju s kmetijo nima
tržnih viškov. Razlogi so v tem delu nejasni in sami s seboj
v nasprotju, zlasti še glede na tožnikovo izpoved o
zaslužkih, ki jih letno prejema od prodaje živali. V tem
delu je sodišče prve stopnje po oceni višjega sodišča
zagrešilo absolutno bistveno kršitev določnb pravdnega
postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o
pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 36/04, v nadaljevanju ZPP).
2. O pritožbi tožnika
Pritožbene navedbe tožnika, da živali ne redi v obsegu kot pri prvi
določitvi preživnine in da ne opravlja več sezonskih del pri kmetih,
zaradi česar ima nižje dohodke, so pritožbena novota, ki jih višje
sodišče po določbi 337. člena ZPP ne more upoštevati.
Je pa utemeljena pritožbena graja tožnika, da je obrazložitev sodišča
prve stopnje nejasna, ko preživnino zniža na znesek 23.000,00 SIT z
obrazložitvijo, da to predstavlja za 35% znižano preživninsko
obveznost tožnika. Sodišče prve stopnje najprej ugotavlja, da so
dohodki tožnika za vsaj približno 30% realno zmanjšali, pri čemer ne
pojasni, kako pride do takšne ocene. Navede le, da je pri izračunu
upoštevalo tožnikovo plačo v času prve določitve preživninske
obveznosti in sedanjo 13% manjšo nominalno višino
nadomestila ter podatke o splošno znanih inflacijskih
gibanjih v RS (tj. približno 31%). Poleg tega sodišče prve
stopnje tudi ne pojasni, kako je ob 30 % zmanjšanju
tožnikovih dohodkov prišlo do 35% znižanja preživninske
obveznosti, niti ne kako je ob tem izračunalo višino znižane
preživnine v znesku 23.000,00 SIT. Ker so razlogi sodbe v tem delu
nejasni, sodba pa tudi ne vsebuje razlogov za odločitev o višini
znižane preživnine, sodbe v tem delu ni možno preizkusiti, kar
predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz
14. točki 2. ostavka 399. člena ZPP. Višje sodišče opozarja,
da odločitev o preživninski obveznosti ne more biti
(natančna) računska operacija, saj izhaja iz celovito
ocenjenih potreb upravičenca in zmožnosti zavezanca, kar bo
moralo upoštevati sodišče prve stopnje v ponovljenem
postopku.
Utemeljeni so tudi pritožbeni očitki tožeče stranke, da sodišče prve
stopnje pri odločanju o stroških ni upoštevalo tožnikove priglasitve
stroškov v tožbi in pripravljalni vlogi. Sodišče prve stopnje zahteve
tožnika za povrnitev stroškov, ki jo je podala ob sami opravi
procesnega dejanja in pred koncem glavne obravnave, res ni
upoštevalo, kar bo moralo storiti ob ponovljenem sojenju.
Višje sodišče je tako obema pritožbama ugodilo in je na podlagi
prvega odstavka 354. člena ZPP izpodbijano sodbo v celoti
razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo oceniti
dejstvo, da dela toženkinih potreb ne krije več tožnik naturalno in
so zaradi tega nepokrite potrebe toženke višje kot ob prvi določitvi
preživnine (pri čemer bo moralo upoštevati, da teh stroškov
preživljanja ni mogoče prevaliti na toženkinega sina), ponovno pa bo
moralo oceniti tudi kako je s tožnikovimi prihodki od gospodarjenja s
kmetijo, natančneje od prodaje žrebet in svinj in s tem v zvezi
ugotoviti, ali so se tožnikovi prihodki res znižali. Nato pa
bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o
utemeljenosti zahtevka za znižanje preživnine.
Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP, ki
določa, da sodišče v primeru, da razveljavi odločbo, zoper katero je
bila vložena pritožba, odločitev o stroških v zvezi s pritožbo
pridrži za končno odločitev.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009