VSL sklep IV Cp 1172/05
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.1172.05 |
Evidenčna številka: | VSL51321 |
Datum odločbe: | 29.06.2005 |
Področje: | DRUŽINSKO PRAVO |
Institut: | izpodbijanje |
Jedro
Iz dejstev, ki so navedena v tožbi je razvidno, da tožnik
želi izpodbiti veljavnost izjave o pripoznanju očetovstva,
tožbeni zahtevek pa je oblikovan tako, kot da izpodbija
domnevno očetovstvo otroka, rojenega v zakonski zvezi. Tožba
je zato nesklepčna, saj iz zatrjevanih dejstev ne izhaja
utemeljenost zahtevka. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno
opozorilo, da bi moral tožnik s tožbo zajeti tudi mater
otroka. Vendar je sodišče ravnalo pravilno, ko je najprej
ocenjevalo pravočasnost tožbe. Sodišče prve stopnje je pravilno
ocenilo, da bi bila tožba za izpodbijanje očetovstva po drugem
odstavku 96. čl. ZZZDR prepozna. Prepozna pa je tudi tožba za
izpodbijanje veljavnosti izjave o pripoznanju očetovstva. Izjavo o
pripoznanju očetovstva se lahko kot izjavo volje zaradi napak v volji
izjavitelja izpodbija v rokih, določenih v 99. členu OZ - torej v
enem letu od dneva, ko je tožnik izvedel za razlog izpodbojnosti,
oziroma enega leta od prenehanja sile, pravica zahtevati
razveljavitev izjave pa preneha v vsakem primeru s pretekom treh let
od dneva, ko je bila pogodba sklenjena.
Izrek
1. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
2. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Tožnik je s tožbo z dne 16.1.2004 od sodišča zahteval, naj razsodi,
da ni naravni oče mld. toženke, rojene 21.6.1990. V tožbi je navedel,
da je v letu 1990 na prošnjo njene matere pripoznal očetovstvo, da pa
je imel spolne odnose z materjo otroka le enkrat in da glede na datum
rojstva otroka ne more biti oče.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo, saj je
ugotovilo, da ni bila pravočasno vložena. V obrazložitvi
izpodbijanega sklepa je navedlo, da drugi odstavek 96. člena Zakona o
zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur.l. RS, št. 69/2004, v
nadaljevanju ZZZDR) določa, da mora oče (mož) tožbo vložiti v enem
letu od tedaj, ko je zvedel za okoliščine, ki vzbujajo sum, da otrok
ni njegov, vendar najkasneje pet let po rojstvu otroka.
Zoper takšno odločitev se pritožuje tožnik zaradi bistvene kršitve
določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega
prava. Predlaga, naj višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani
sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo 96. člena
ZZZDR, saj ta predpis ureja izpodbijanje očetovstva v primeru
zakonske domneve, da je otrokov oče mož otrokove matere. Poudarja, da
v danem primeru ne gre za takšen primer in zato ne veljajo
roki iz drugega odstavka 96. člena ZZZDR. Tožnik navaja, da
želi izpodbiti pripoznano očetovstvo, zakon pa v tem primeru
ne določa rokov. Tožnik poudarja, da je pripoznal
očetovstvo, ker je mati otroka obljubila, da od njega ne bo
terjala preživnine, ker pa je sedaj vložila tožbo za
preživnino, se je odločil za izpodbijanje očetovstva.
Toženka je na tožbo odgovorila, navedla, da je tožnik naravni oče
otroka in predlagala, naj višje sodišče pritožbo zavrne kot
neutemeljeno.
Pritožba ni utemeljena.
Zakon o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 36/04, v nadaljevanju ZPP) v
274. členu določa, da predsednik senata po predhodnem preizkusu tožbe
izda sklep, s katerim tožbo zavrže, če ugotovi, da je bila tožba
vložena prepozno.
Iz dejstev, ki so navedena v tožbi je razvidno, da tožnik želi
izpodbiti veljavnost izjave o pripoznanju očetovstva, tožbeni
zahtevek pa je oblikovan tako, kot da izpodbija domnevno očetovstvo
otroka, rojenega v zakonski zvezi. Tožba je zato nesklepčna, saj iz
zatrjevanih dejstev ne izhaja utemeljenost zahtevka. Sodišče prve
stopnje je tudi pravilno opozorilo, da bi moral tožnik s tožbo zajeti
tudi mater otroka. Vendar je sodišče ravnalo pravilno, ko je najprej
ocenjevalo pravočasnost tožbe. Sodišče prve stopnje je
pravilno ocenilo, da bi bila tožba za izpodbijanje
očetovstva po drugem odstavku 96. člena ZZZDR prepozna. Prepozna pa
je tudi tožba za izpodbijanje veljavnosti izjave o pripoznanju
očetovstva. Izjavo o pripoznanju očetovstva se lahko kot izjavo volje
zaradi napak v volji izjavitelja izpodbija v rokih, določenih v 99.
členu Obligacijskega zakonika (Ur. L. RS, št. 83/01, v nadaljevanju
OZ) torej v enem letu od dneva, ko je tožnik izvedel za
razlog izpodbojnosti, oziroma enega leta od prenehanja sile,
pravica zahtevati razveljavitev izjave pa preneha v vsakem
primeru s pretekom treh let od dneva, ko je bila pogodba
sklenjena. Enako določbo je vseboval prej veljavni Zakon o
obligacijskih razmerjih v 117. členu (primerjaj, K.
Zupančič, Družinsko pravo, Ljubljana 1999, str. 109).
Odločitev sodišča prve stopnje, da je tožba vložena prepozno, je tako
pravilna. Višje sodišče je ugotovilo, da niso podani razlogi, s
katerimi tožeča stranka izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav
tako pa tudi ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po
uradni dolžnosti. Zato je na podlagi druge točke 365. člena ZPP
zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve
stopnje.
Prvi odstavek 165. člena ZPP določa, da v primeru, ko sodišče zavrne
pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom
v zvezi z njim. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora v
skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama kriti stroške
pritožbenega postopka. Stroški odgovora na pritožbo toženke pa po
oceni višjega sodišča niso bili potrebni zato jih mora na podlagi
prvega odstavka 155. člena ZPP kriti sama toženka.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009