VSL sklep IV Cp 3190/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.3190.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51319 |
Datum odločbe: | 06.07.2005 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO |
Institut: | otrokova želja |
Jedro
Odvzem pravice do stikov z otrokom, oziroma prepoved stikov
je popolna omejitev stikov z otrokom, kakršnakoli določitev
obsega stikov in načina izvrševanja stikov pa je delna
omejitev stikov z otrokom. Tako predlog matere, kot predlog
očeta je po svoji vsebini predlog, naj sodišče zaradi
varstva koristi otroka stike z očetom omeji. Zato je sodišče
prve stopnje pravilno uporabilo določbo 24. člena ZNP, ko je
po materinem umiku predloga za prepoved stikov postopek
nadaljevalo po predlogu očeta za določitev stikov enkrat
tedensko pod nadzorom v varni sobi.
Izrek
1. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
2. Predlagatelj in nasprotna udeleženka sama krijeta vsak svoje
stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Predlagatelj in nasprotna udeleženka sta živela v zunajzakonski
skupnosti, v kateri se jima je 21.1.2000 rodila hči G.
Okrožno sodišče v L. je s sodbo, opr. št. ... z dne
... 2003 G. zaupalo v varstvo in vzgojo materi, očetu pa
naložilo plačilo mesečne preživnine za mld. hčer.
Mati otroka je na centru za socialno delo predlagala prepoved stikov
med deklico in njenim očetom zaradi suma spolne zlorabe. Po prenosu
pristojnosti za odločanje na sodišča je center za socialno delo dne
27.10.2004 njen predlog odstopil sodišču. Dne 23.11.2004 je mati
otroka predlagala tudi izdajo začasne odredbe o takojšnji prepovedi
stikov med deklico in njenim očetom, oče deklice pa je dne 3.12.2004
predlagal izdajo začasne odredbe, s katero bi se stiki začasno
uredili tako, da bi za čas do pravnomočno končanega
kazenskega postopka potekali pod nadzorom centra za socialno
delo v varni sobi.
Sodišče prve stopnje je materinemu predlogu ugodilo in
začasno - do pridobitve izvedenskega mnenja- stike med
deklico in očetom prepovedalo. Potem, ko je izvedenka
ocenila, da se deklica očeta ne boji in si želi stikov z
njim, pa je sodišče prve stopnje prvo začasno odredbe dne
5.4.2005 nadomestilo z novo, s katero je stike med deklico
in očetom začasno uredilo tako, da potekajo enkrat tedensko
po dve uri v varni sobi Centra za socialno delo L.- Š. Dne
7.4.2005 je mati otroka umaknila predlog za prepoved stikov
med deklico in očetom in sodišče je o umiku obvestilo
otrokovega očeta. Ta je dne 3.5.2005 predlagal, naj sodišče
nadaljuje postopek urejanja otrokovih stikov in stike uredi
tako kot z začasno odredbo. Sodišče prve stopnje je tako z
izpodbijanim sklepom odločilo, da se nepravdni postopek po
umiku predloga otrokove matere, nadaljuje z dnem 4.5.2005 po
predlogu očeta.
Zoper ta sklep se pritožuje mati otroka iz vseh pritožbenih razlogov,
predlaga, naj višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da
postopek ustavi, podrejeno pa, naj izpodbijani sklep razveljavi in
zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je
nepravdni postopek tekel po njenem predlogu za prepoved stikov, da pa
oče otroka ne predlaga prepovedi stikov, ampak določitev stikov, kar
pa ni isto in je zato napačna odločitev sodišče, da se postopek lahko
nadaljuje po njegovem predlogu.
Oče otroka je na pritožbo odgovoril, opozarja, da želi mati otroka le
zavlačevati postopek in predlaga, naj višje sodišče pritožbo zavrne
kot neutemeljeno.
Pritožba ni utemeljena.
Zakon o nepravdnem postopku (Ur.l. SRS, št. 30/86 in
nadaljnji, v nadaljevanju ZNP) v 24. členu določa, da lahko
vsak udeleženec v petnajstih dneh od dneva, ko je bil
obveščen o umiku, predlaga nadaljevanje postopka. Po petem
odstavku 106. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih
razmerjih (Ur.l. RS, št. 69/2004, v nadaljevanju ZZZDR)
lahko sodišče pravico do stikov z otrokom odvzame ali omeji,
če je to potrebno zaradi varovanja otrokove koristi. Odvzem te
pravice, oziroma prepoved stikov je popolna omejitev stikov
z otrokom, kakršnakoli določitev obsega stikov in načina
izvrševanja stikov pa je delna omejitev stikov z otrokom.
Tako predlog matere, kot predlog očeta je po svoji vsebini
predlog, naj sodišče zaradi varstva koristi otroka stike z
očetom omeji. Zato je sodišče prve stopnje pravilno
uporabilo določbo 24. člena ZNP, ko je postopek nadaljevalo
po predlogu očeta.
Višje sodišče je tako ugotovilo, da niso podani razlogi, s katerimi
tožena stranka izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav tako pa
tudi ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni
dolžnosti. Zato je na podlagi druge točke 365. člena Zakona o
pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99 in 96/02, v nadaljevanju ZPP),
ki se po 37. členu ZNP smiselno uporablja v nepravdnem postopku,
zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve
stopnje.
Prvi odstavek 165. člena ZPP določa, da v primeru, ko sodišče zavrne
pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom
v zvezi z njim. Pritožnica, sedaj nasprotna udeleženka, s pritožbo ni
uspela, zato mora v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama
kriti stroške pritožbenega postopka.
Stroški odgovora na pritožbo predlagatelja pa po oceni višjega
sodišča niso bili potrebni zato jih mora na podlagi prvega odstavka
155. člena kriti sam predlagatelj.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009