VSL sklep IV Cp 2416/2005
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.2416.2005 |
| Evidenčna številka: | VSL51315 |
| Datum odločbe: | 08.06.2005 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO |
| Institut: | krivda - nov dokaz - izvršba - ugovor |
Jedro
V pritožbenem postopku velja načelo prepovedi navajanja
novot z omejitvijo, da je navajanje novih dejstev in dokazov
dopustno, če je izpolnjen pogoj nekrivde (primerjaj s 1.
odstavkom 337. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi
s 15. členom ZIZ). Nobenega dvoma ne more biti, da je
nekrivda podana, če gre za dokaze, glede katerih je stranka
pridobila možnost, da jih uveljavlja šele po vložitvi
ugovora. Ker v konkretnem primeru ponujeni dokaz izvira iz časa po
vložitvi ugovora (zakonita zastopnica je bila v pravdnem postopku
zaslišana 13.4.2004), a iz obdobja pred odločitvijo o ugovoru z
izpodbijanim sklepom z dne 21.2.2005, je pogoj nekrivde izpolnjen.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov
ugovor in dolžniku naložilo, da mora upniku povrniti 56.364,00 SIT
stroškov odgovora na ugovor z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
21.2.2005 do plačila, v presežku pa je upnikov zahtevek za povrnitev
stroškov zavrnilo.
Proti sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil dolžnik, ki
predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep
spremeni tako, da dolžnikovemu ugovoru ugodi, sklep o izvršbi
razveljavi in izvršbo ustavi oziroma izpodbijani sklep razveljavi in
zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da sodišče
prve stopnje pri svoji odločitvi ni upoštevalo sodbe Okrajnega
sodišča v L. z dne ..., opr. št. ..., zlasti pa izpovedi
zakonite zastopnice V. F., "da toženec obroke plačuje na
knjižico rentnega varčevanja". Dolžnika se neupravičeno
bremeni za plačilo preživninske terjatve s pripadajočimi zamudnimi
obrestmi, saj je denarna sredstva ves čas nakazoval na hranilno
knjižico, kot sta se sporazumela z zakonito zastopnico.
Pritožba je utemeljena.
V obravnavani izvršilni zadevi teče izvršilni postopek na podlagi
izvršilnega naslova, to je pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v
L. z dne ..., opr. št. ... (1. točka 2. odstavka 17. člena
Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ) v zvezi z obvestili o
uskladitvi preživnine Centra za socialno delo L.-Š. Dolžnik
s svojimi ugovornimi navedbami, da sta se z zakonito
zastopnico upnikov sporazumela, da se za mladoletna otroka
odpre hranilni knjižici za rentno varčevanje za dobo 10 let,
meri na ugovorni razlog iz 8. točke 1. odstavka 55. člena
ZIZ. Nadomestna izpolnitev (283. člen Obligacijskega
zakonika) ima učinek prenehanja obveznosti le, če temelji na
sporazumu med dolžnikom in upnikom. Pritožbeno sodišče se v
celoti pridružuje zaključku sodišča prve stopnje v
izpodbijanem sklepu, da dolžnik ni dokazal, da bi se z
zakonito zastopnico dogovorila za drugačen način izpolnitve
obveznosti, kot izhaja iz izvršilnega naslova. Vendar pa dolžnik
relevantne dokaze, s katerimi želi dokazati resničnost svoje trditve
o sklenjenem sporazumu z zakonito zastopnico, med katere sodi zlasti
zapisnik o njenem zaslišanju z dne ... v pravdni zadevi ...,
predlaga v pritožbi. V pritožbenem postopku velja načelo
prepovedi navajanja novot z omejitvijo, da je navajanje
novih dejstev in dokazov dopustno, če je izpolnjen pogoj
nekrivde (primerjaj s 1. odstavkom 337. člena Zakona o
pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Nobenega
dvoma ne more biti, da je nekrivda podana, če gre za dokaze,
glede katerih je stranka pridobila možnost, da jih
uveljavlja šele po vložitvi ugovora. Ker v konkretnem primeru
ponujeni dokaz izvira iz časa po vložitvi ugovora (zakonita
zastopnica je bila v pravdnem postopku zaslišana 13.4.2004), a iz
obdobja pred odločitvijo o ugovoru z izpodbijanim sklepom z dne
..., je pogoj nekrivde izpolnjen.
Ker je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje, je
pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo
in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku se bo
moralo sodišče prve stopnje, potem ko bo izvedlo s strani dolžnika
predlagane dokaze, ponovno opredeliti glede resničnosti njegove
trditve, da je preživninska terjatev v pretežnem delu prenehala
zaradi sporazumno dogovorjene nadomestne izpolnitve preživninskega
zavezanca.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
