VSL sklep IV Cp 2783/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.2783.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51312 |
Datum odločbe: | 22.06.2005 |
Področje: | DRUŽINSKO PRAVO |
Institut: | določitev preživnine |
Jedro
Ker je sodišče prve stopnje v izreku določilo, da preživnina
prične teči od trenutka, ko se bo v prihodnosti mati
odselila od očeta, je s tem izrek nerazumljiv, saj trenutek
zapadlosti denarnega zahtevka ni znan in ni mogoče opraviti
valorizacije preživnine pri centru za socialno delo. Če so
stiki sporni, naj sodišče prve stopnje tudi v mejah 106. čl.
ZZZDR določi, kako bo potekal prevoz dve leti starega otroka
od matere k očetu in nazaj.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi, sodba se v izpodbijanem delu (odločitev o
preživnini v točki 3 izreka in odločitev o prevozu in prevzemu ml.
L. P. ob izvrševanju stikov) razveljavi in se zadeva v tem
obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
V preostalem delu se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v
izpodbijanem, a nerazveljavljanem delu (1. točka izreka) potrdi sodba
sodišča prve stopnje.
Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je pod točko 1 izreka sodbe dodelilo mladoletno
L. v varstvo in oskrbo materi. V točki 2 je določilo stike,
v točki 3 pa preživnino za L. in sicer 35.000,00 SIT od
odselitve matere in deklice dalje. Kar je tožeča stranka
zahtevala več ali drugače, je zavrnilo.
Proti sodbi se glede dodelitve, preživnine in delno glede stikov z
otrokom pritožuje oče, to je tožena stranka. Želi si, da bi oba
starša obdržala varstvo in vzgojo, na kar ni bil opozorjen. Meni, da
so stiki nujni za razvoj otroka in to so menili že v mediaciji. S
tako visoko preživnino ne bo mogel imeti veliko stikov, kar bo
povzročalo odtujevanje otroka od očeta. Če prevozi za mater niso
ovira, naj ga mati pripelje in tudi odpelje in to je pomanjkljivost v
sodbi.
Na vročeno pritožbo je odgovorila tožeča stranka. Oče se je že
dogovoril za preživnino, nato pa se je premislil in v mediaciji je
toženka popustila. Sodišče pa se ni strinjalo z dogovorom, ki sta ga
stranki sklenili v mediacijskem postopku. Po koncu glavne obravnave
je bilo tožnici dodeljeno neprofitno najemniško stanovanje in od
julija 2005 se bo odselila od toženca ter plačevala najemnino. Glede
skupnega starševstva pa opozarja, da na centru za socialno delo je to
bilo predebatirano, vendar ni prišlo do dogovora.
Pritožba je delno utemeljena.
Določba 105. čl. ZZZDR (Zakona o zakonski zvezi in družinskih
razmerjih, Uradni list RS, št. 69/2004) res omogoča staršema, ki ne
živita več skupaj, da se sporazumeta o varstvi in vzgoji skupnih
otrok in da obdržita oba varstvo in vzgojo otroka. Vendar o tem mora
obstajati sporazum med staršema. V konkretnem primeru se starša o tem
nista dogovorila, pri centru za socialno delo, kjer je bil dosežen
sporazum, da je hči dodeljena v varstvo in vzgojo materi, ne v
postopku mediacije, ki je tekel po vložitvi tožbe. Tudi na sodišču se
pravdni stranki kaj takega nista dogovorili. Pritožnik zmotno meni,
da gre za procesno pravico, o kateri naj bi ga sodišče še posebej
opozarjalo. Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih ni proceni
zakon, ampak je materialno pravo, ki ga sodišče upošteva po uradni
dolžnosti in ga je tudi v tem primeru upoštevalo. Menilo je, da je v
korist otroka treba spoštovati dogovor pravdnih strank, tako v
postopku pred centrom za socialno delo kot v mediacijskem postopku,
da se L. zaupa v varstvo in vzgojo materi. Takšno mnenje je bilo
tudi s strani centra za socialno delo, ki je menilo, da je sporazum v
korist otroka. Pritožnik pa ne pojasni kaj je sedaj drugače, kot je
bilo, ko sta se starša dogovarjala o varstvu in vzgoji hčerke. Zato
je bilo treba v tem delu pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in
potrditi sodbo sodišča prve stopnje v 1. točki izreka. V tem delu
postopka sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutne bistvene kršitve
določb ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, v
pritožbi smiselno zatrjevana relativna kršitev pa ni bila podana.
Sodišče prve stopnje mora poučiti stranko, ki nima pooblaščenca in iz
nevednosti ne uporablja procesnih pravic, ki jih ima stranka po
Zakonu o pravdnem postopku in ne more poučevati stranko o
materianopravnih pravilih. Zato je bilo treba pritožbo v tem delu
zavrniti (353. čl. ZPP).
Pač pa ima pritožba prav v delu, ko opozarja, da pri odločitvi o
stikih sodišče ni določilo, kdo otroka pripelje k očetu oziroma vrne
nazaj k materi. Stiki so določeni v točki 2 izreka in so v korist
otroka. Odločitev sodišča o stikih pa je v skladu s 106. čl. ZZZDR.
Pritožniku je treba pojasniti, da s tem, ko je hči dodeljena v
varstvo in oskrbo materi, ne preneha njegova roditeljska pravica in
tudi ne pravica do osebnih stikov s hčerko. Oče ima tudi pravico
soodločanja o vprašanjih, ki vplivajo na otrokov bodoči razvoj in ob
pogostih stikih, ki so določeni, oče ne bo izgubil stika z otrokom,
kot izraža strah v pritožbi. Pač pa utemeljeno opozarja, da v izreku
ni določeno, kdo pride po otroka oziroma ga vrne k materi. V sodbi je
namreč ugotovljeno, da se bo mati odselila, saj že ima stanovanje v
najemu in zato se bo skupno prebivanje vsak čas zaključilo. Zato je
treba v mejah 106. čl. ZZZDR odločiti tudi o tem, kako se bodo stiki
izvrševali glede prevozov tako majhnega otroka, kot je L. P.
(rojena 2003 leta). Korist otroka zahteva, da se prevoz in
oddaja otroka opravi na način, ki otroku daje občutek
varnosti in brez nepotrebnih travm. Zato bi kazalo v
nadaljevanju postopka skušati doseči sporazum med staršema o
prevozu, tako, da bi eden izmed staršev otroka pripeljal,
drugi pa ga vrnil k materi. S tako gesto bi tudi starša
otroku pokazala, da se strinjata z načinom izvrševanja
stikov in če imata starša otroka rada, bosta pri tem kontrolirala
svoje ravnanje tako, da pred otrokom ne bi prihajalo do nepotrebnih
konfliktov. Iz sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da starši trenutno
živijo skupaj, kar se bo vsak čas zaključilo in bo za otroka gotovo
neprijetna sprememba in zato sta oba starša dolžna poskrbeti, da bo
ta sprememba čim manj neprijetna za otroka. Le s skupnim sodelovanjem
bosta to lahko dosegla in bo razhod obeh roditeljev za otroka čim
manj stresen. Če sporazuma ne bo moč doseči, naj sodišče odloči ob
upoštevanju vseh pravno odločilnih dejstev.
Utemeljeno opozarja pritožba, da je odločitev o preživnini
preuranjena. Sodišče prve stopnje v 3. točki izreka odloči, da je oče
dolžan plačevati za L. 35.000,00 SIT mesečno od odselitve
dalje. Pri tem ne določi datuma, kar je za vprašanje
zapadlosti nujno. Nemogoče je valorizirati denarno terjatev
od nedoločenega trenutka dalje in center za socialno delo ne
bo mogel opraviti valorizacije v skladu s sklepom vlade
Republike Slovenije, če ne bo jasno, od kdaj dalje teče
preživnina. Gre za nejasen izrek glede pravno odločilnih
dejstev, kar je narekovalo razveljavitev sodbe v tem delu in vrnitev
zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje (14. točka 2. odst.
339. čl. ZPP v zvezi s 354. čl. ZPP).
V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje določi, od kdaj
dalje teče preživnina. Res je, da je v sodbi ugotovljeno, da v času
sojenja na prvi stopnji toženec prispeva ustrezni del stroškov, pri
čemer se ne ve, kdaj se bo mati z otrokom odselila. Če ne bo v
trenutku odločanja na prvi stopnji že prišlo do dejanske odselitve,
naj sodišče prve stopnje v nadaljevanju določi preživnino od glavne
obravnave dalje, če sta starša svoje preživninske obveznosti do
otroka v času skupnega življenja skupaj poravnala. Glede na višine
preživnine pa naj sodišče prve stopnje tudi upošteva, da bo od
odselitve dalje deklica tudi v obsegu, kot so določeni stiki, tudi
pri očetu, ki bo v tem času moral plačevati (na primer hrano za
otroka in nositi tudi ustrezne fiksne stroške. Sicer pa pritožbeno
sodišče na ugotovljene potrebe otroka in možnosti obeh staršev nima
pomislekov. Pritožba sicer graja sodbo tudi v tem delu, vendar svojih
trditev ne obrazloži. Pritožbeno sodišče le pripominja, da sta
pravdni stranki že dvakrat dosegli sporazum glede plačevanja
preživnine in da bi morebiti tudi v nadaljevanju postopka lahko
dosegli sporazumni znesek glede preživnine, ki bi ga lahko sodišče
povzelo v sodbi.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 166. čl.
ZPP. Tožeča stranka je namreč priglasila stroške za odgovor na
pritožbo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009