VSL sklep III Cp 1644/2005
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.1644.2005 |
| Evidenčna številka: | VSL50735 |
| Datum odločbe: | 20.04.2005 |
| Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
| Institut: | nasprotna izvršba |
Jedro
Zneska, ki je bil preveč izterjan v upravni izvršbi, dolžnik ne more
izterjati z nasprotno sodno izvršbo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov
predlog za izvršbo, ker listine, ki jih je predložil, niso
verodostojne listine v smislu 2. odstavka 23. člena ZIZ.
V pritožbi proti taki odločitvi upnik meni, da bi ga moralo sodišče
pozvati k dopolnitvi predloga, ki pa sicer vsebuje vse podlage in
dokaze o višini dolgov. Prilaga vse verodostojne listine, ki si jih
je preskrbel po izdaji izpodbijanega sklepa (potrdila o plačilih,
sklep o prisilni izterjavi). Predlaga, da se sklep spremeni tako, da
se izvršba dovoli.
Pritožba ni utemeljena.
Listine, ki jih je upnik priložil predlogu za izvršbo, dejansko ne
predstavljajo verodostojnih listin, ki jih kot izvršilne naslove
opredeljuje Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 2. odstavku 23.
člena. Takega značaja pa tudi nimajo pritožbi priložene listine.
Izvršbe v smislu upnikovega predloga torej ni mogoče dovoliti, zato
je izpodbijana odločitev o zavrnitvi predloga pravilna in zakonita.
Ker upnik nima ustreznega izvršilnega naslova za dovolitev predlagane
izvršbe, tudi ni upoštevno njegovo mnenje, da bi ga moralo sodišče
pozvati k dopolnitvi predloga, saj ne gre za nepopolno vlogo oz.
pomanjkljivost, ki bi jo bilo sploh mogoče odpraviti. Iz pritožbi
priloženih listin je razvidno, da je bil (domnevni) dolg od upnika
izterjan v davčni izvršbi, torej po pravilih postopka upravne
izterjave, ne pa v sodni izvršbi. Morebitne nepravilnosti in
povrnitev preveč plačanega oz. izterjanega mora zato upnik doseči
predvsem v omenjenem davčnem postopku, ali pa eventuelno na sodišču
vložiti tožbo zaradi neupravičene obogatitve dolžnika. Nikakršne
zakonske podlage pa ni za izterjavo v sodni izvršbi, kakršno
predlaga.
Po obrazloženem in ko tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni
dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (čl. 365,
tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
