VSL sklep III Cp 1740/2005
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.1740.2005 |
| Evidenčna številka: | VSL50731 |
| Datum odločbe: | 13.05.2005 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO |
| Institut: | razveljavitev sklepa o izvršbi - pritožba - prepozna pritožba |
Jedro
Sodišče druge stopnje zavrže s sklepom prepozno pritožbo, če tega ne
stori sodišče prve stopnje.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne
20.12.2000 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo.
Proti sklepu se zaradi kršitve določb postopka pritožuje upnik ter
sodišču druge stopnje predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in
zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. V pritožbi med
drugim navaja, da je dne 28.10.2002 pooblaščenec upnika sodišče
zaprosil za posredovanje podatkov o poteku izvršilnega postopka.
Vlogo na sodišče je vložil novi pooblaščenec upnika, ki se je tudi
identificiral s pooblastilom. Sodišče je vlogo in novega pooblaščenca
povsem spregledalo in dne 20.3.2003 zahtevo za popravo posredovalo
pooblaščencu, ki mu je v letu 2002 prenehalo pooblastilo za
zastopanje upnika, vendar očitno o tem ni obvestil sodišča. Pomembno
pa je dejstvo, da odvetniku X- novemu pooblaščencu, poziv na
dopolnitev predloga za izvršbo ni bil posredovan. S tem je sodišče
kršilo določbe Zakona o izvršbi, saj sodnega pisanja ni vročilo
pooblaščencu upnika.
Pritožba je prepozna.
Uvodoma je treba pojasniti, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb
Zakona o izvršbi, ker novemu pooblaščencu - odvetniku X poziv na
dopolnitev predloga za izvršbo ni bil posredovan. Kot izhaja iz
podatkov v spisu je pooblaščenec upnika odvetnik Y, zato je sodišče
prve stopnje pravilno ravnalo, ko je vsa pisanja vročalo temu
pooblaščencu. Niti upnik niti sam pooblaščenec odvetnik Y ni
sporočil, da je odvetniku Y prenehalo pooblastilo. Sodišče prve
stopnje je zato pravilno izvajalo vročanja sodnih pisanj pooblaščencu
Y ter v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.
členom Zakona o izvršbi in zavarovanju. Sedanji pooblaščenec upnika
pa je prvemu sodišču poslal vlogo o prijavi pooblastila, datirano s
16.12.2003, dne 16.3.2004, kot to izhaja iz dohodne sodne štampiljke
na tej vlogi (list. št. 17). Poleg tega pa priloženo pooblastilo
odvetnika X (priloga A18) ima datum 16.3.2004. Sodišče prve stopnje
je torej izvedelo, da ima upnik drugega odvetnika šele dne 16.3.2004.
Sodišče prve stopnje je zato pravilno ravnalo, ko je vse do tega
datuma vsa sodna pisanja vročalo dotedanjemu pooblaščencu upnika
odvetniku Y.
Navedeni pooblaščenec je tudi prejel izpodbijani sklep z dne 3.3.2004
o razveljavitvi sklepa o izvršbi in zavrženju predloga za izvršbo. Iz
vročilnice je razvidno, da je pooblaščenec prejel navedeni sklep dne
9. marca 2004. Osemdnevni pritožbeni rok se je iztekel na sredo dne
17.3.2004. Sedanji pooblaščenec upnika je vložil pritožbo zoper sklep
z dne 3.3.2004, opr. št. 0002 I 2000/17066 dne 23.3.2004, kar je po
preteku 8-dnevnega pritožbenega roka. Po 352. členu Zakona o pravdnem
postopku v zvezi s 15. členom ZIZ sodišče druge stopnje zavrže s
sklepom prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo (če tega ni
storilo sodišče prve stopnje). Ker je glede na zgoraj navedeno
sodišče druge stopnje ugotovilo, da je obravnavana pritožba vložena
prepozno, jo je zato na podlagi navedenega zakonitega določila
zavrglo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
