VSL sklep III Cp 851/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.851.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50730 |
Datum odločbe: | 06.04.2005 |
Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
Institut: | sprememba sredstva izvršbe - vsebina predloga - izvršilni naslov - zavrženje |
Jedro
Upnikova vloga z dne 3.1.2005 je po vsebini in obliki predlog za
spremembo izvršilnega sredstva v smislu 3. odstavka 34. člena ZIZ in
ne nov predlog za izvršbo. Ker je sodišče prve stopnje napačno
predmetno upnikovo vlogo obravnavalo kot nov predlog za izvršbo in
posledično le-to zavrglo iz razloga, ker upnik v njej ni navedel
izvršilnega naslova, je njegova odločitev napačna.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov
predlog za spremembo izvršilnega sredstva z dne 3.1.2005, ker upnik v
predlogu za spremembo izvršilnega sredstva ni navedel izvršilnega
naslova.
Proti sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je bil proti
dolžniku 27.3.2004 vložen izvršilni predlog za izvršbo na dolžnikovo
pokojnino in s sklepom o izvršbi z dne 7.5.2004, opr. št. I 2004/218,
je sodišče izvršbo tudi dovolilo. Ker se je izvršba na dolžnikovo
pokojnino izkazala za neuspešno, je upnik vložil predlog za spremembo
izvršilnega sredstva. Z le-tem naj bi se izvršilni postopek proti
dolžniku le nadaljeval s prodajo dolžnikovega nepremičnega
premoženja. Nobeno sodišče v Sloveniji za spremembo izvršilnega
sredstva nikoli ni zahtevalo štirih predlogov in novega pooblastila.
Pritožba je utemeljena.
Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je z vlogo z dne 3.1.2005
tekom izvršilnega postopka opr. št. I 2004/218 za izterjavo svoje
denarne terjatve do dolžnika, v katerem je že bil izdan sklep o
izvršbi na dolžnikovo pokojnino, a se je to izvršilno sredstvo
izkazalo kot neuspešno, predlagal novo izvršilno sredstvo - prodajo
dolžnikovega stanovanja. Tak predlog je v skladu s 3. odstavkom 34.
člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Da je predmetna vloga
upnika po vsebini predlog za spremembo izvršilnega sredstva v smislu
3. odstavka 34. člena ZIZ in ne nov predlog za izvršbo, izhaja tako
iz naslova same vloge kot tudi iz opravilne številke že tekočega
izvršilnega postopka na vrhu prve strani vloge, nenazadnje pa tudi iz
same vsebine vloge. Ker pa je upnik kot novo izvršilno sredstvo
predlagal prodajo dolžnikove nepremičnine, je bilo treba za tak
predlog skladno s pravili Sodnega reda (11. odstavek 300. člena
Sodnega reda) odpreti nov spis. Namesto tega, da bi sodišče prve
stopnje upnikovo vlogo z dne 3.1.2005 obravnavalo kot predlog za
spremembo izvršilnega sredstva v sicer že dovoljeni izvršbi, jo je
obravnavalo kot nov predlog za izvršbo, saj jo je zavrglo, ker upnik
v vlogi ni navedel izvršilnega nalova. Navedba izvršilnega naslova pa
je obvezna sestavina predloga za izvršbo (40. člen ZIZ) in ne
predloga za spremembo sredstva izvršbe (3. odstavek 34. člena ZIZ).
Ker je torej sodišče prve stopnje napačno štelo upnikovo vlogo z dne
3.1.2005 kot nov predlog za izvršbo in jo posledično zavrglo, ker
upnik v njej ni navedel izvršilnega naslova, namesto tega, da bi jo
obravnavalo kot predlog za spremembo izvršilnega sredstva, je njegova
odločitev napačna. Zaradi tega je sodišče druge stopnje pritožbi
upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (2. točka 365. člena
ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da bi moralo sodišče prve
stopnje, če je že menilo, da je upnikova vloga z dne 3.1.2005 po
vsebini nov izvršilni predlog, upnika najprej skladno s 108. členom
Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ s sklepom
pozvati na dopolnitev njegovega predloga, saj nenavedba izvršilnega
naslova v izvršilnem predlogu pomeni, da je predlog formalno
pomanjkljiv, in ga istočasno poučiti, da bo predlog zavržen, če ne bo
ravnal skladno s pozivom. Šele če upnik predloga v roku ne bi
pravilno dopolnil, bi ga sodišče lahko zavrglo, v konkretnem primeru
pa je to storilo brez predhodnega poziva v smislu 108. člena ZPP v
zvezi s 15. členom ZIZ.
Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili
priglašeni.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009