VSL sklep III Cp 1570/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.1570.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50727 |
Datum odločbe: | 13.04.2005 |
Področje: | STEČAJNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO |
Institut: | sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova - ugovor - prenehanje terjatve |
Jedro
Če je bila prisilna poravnava potrjena pred nastankom izvršilnega
naslova, je treba učinke prisilne poravnave upoštevati že v samem
izvršilnem naslovu. Naknadno tega dejstva ni mogoče več upoštevati v
izvršilnem postopku. Realizacija plačila terjatve tako ni v vsakem
primeru podvržena pogojem prisilne poravnave, saj sicer določba
tretjega odstavka 64. člena ZPPSL sploh ne bi bila potrebna, temveč
bi zadostovali določbi prvega in drugega odstavka 64. člena ZPPSL.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve
stopnje.
Dolžnica krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za
popravo sklepa o izvršbi zavrnilo (1. točka izreka). Zavrnilo je tudi
ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, opr. št. I 2004/01965 z dne
11.1.2005 (2. točka izreka), in predlog dolžnika za odlog izvršbe (3.
točka izreka). Odločilo je še, da je dolžnica dolžna povrniti upniku
stroške v znesku 82.684,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
21.2.2005 dalje do plačila, v roku 8 dni (4. točka izreka).
Zoper sklep se je dolžnica pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih
razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju
ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v
nadaljevanju ZIZ). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in
sklep spremeni ali razveljavi in po potrebi vrne zadevo v nov
postopek s stroškovno posledico. Navaja, da je sodišče prve stopnje
napačno uporabilo materialno pravo in pri odločanju bistveno kršilo
določila ZPP in ZIZ. Sodišče prve stopnje namreč ni upoštevalo
določila 2. odstavka 64. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju
in likvidaciji, ki določa, da se izvršilni naslovi, ki se nanašajo na
terjatve upnikov iz 3. odstavka 59. člena tega zakona, smejo izvršiti
nasproti dolžniku samo ob pogojih iz potrjene prisilne poravnave.
Izplačilo terjatve upnika je predmet izvršilnega postopka, in ne
pravdnega postopka. Oblikovalni učinek pravnomočno potrjene prisilne
poravnave se mora po mnenju dolžnika ustrezno upoštevati tako v
pravdnem kot tudi v izvršilnem postopku. Meni, da bi moralo izvršilno
sodišče po uradni dolžnosti paziti na pravnomočen sklep o potrjeni
prisilni poravnavi zoper dolžnika kot na splošno znano dejstvo in
izvršiti sodno odločbo, s katero je ugotovljena terjatev upnika, le
ob pogojih iz potrjene prisilne poravnave. V izvršilnem postopku tako
predstavljata izvršilni naslov tako pravnomočna sodba Okrožnega
sodišča v Ljubljani, opr. št. IV Pg 11/2003 z dne 22.4.2003, kot tudi
sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu o potrditvi prisilne poravnave.
Sodišče prve stopnje je s svojo odločitvijo kršilo načelo enakosti
pred zakonom in enakega obravnavanja upnikov v postopku potrjene
prisilne poravnave. Sodišče prve stopnje tudi ni utemeljilo svoje
odločitve o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe, zato ima sklep
pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Sodišče le
pavšalno meni, da dolžnik ni zadostil nobenemu od navedenih pogojev
za odlog izvršbe, ne pove pa, kakšni razlogi so za to podani.
Pritrditev navedbam upnika, da upoštevajoč višino upnikove terjatve
glede na obseg dolžnikovega poslovanja, ni verjeten nastanek škode v
smislu 1. odstavka 71. člena ZIZ, kaže na to, da sodišče prve stopnje
ni presojalo predloga dolžnika za odlog izvršbe, kot mu to narekuje
zakon. Pri tem pa je izhajalo le iz glavnice terjatve upnika, ne pa
tudi zakonskih zamudnih obresti in v kakšni meri to dejstvo vpliva na
poslovanje dolžnika. Dolžnik meni, da upnik z odlogom izvršbe ne bi
utrpel nobene škode, dolžnik pa mora zaradi neupravičenega zadržanja
sredstev le-ta nadomeščati z najemanjem novih dragih kreditov.
Pritožba je bila vročena upniku, ki nanjo ni odgovoril.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba sicer izpodbija sklep sodišča prve stopnje v celoti, vendar
ne navaja razlogov glede odločitve sodišča prve stopnje v 1. točki
izreka. Pritožbeno sodišče je zato odločitev sodišča prve stopnje v
1. točki izreka preizkusilo le glede kršitev, na katere mora paziti
po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom
ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da nobena od teh kršitev ni podana.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je sklep o potrditvi prisilne
poravnave postal pravnomočen 30.11.1998, sodba, ki predstavlja
izvršilni naslov v tem postopku, pa je bila izdana 22.4.2003.
Vprašanje je torej, kako prisilna poravnava vpliva na izvršilni
naslov, ki ga je upnik pridobil po sklenitvi prisilne poravnave.
Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju
ZPPSL) v tretjem odstavku 59. člena določa, da ima potrjena prisilna
poravnava pravni učinek tudi proti upnikom, ki se niso udeležili
postopka, ter proti upnikom, ki so se postopka udeležili, pa so bile
njihove terjatve prerekane, če se naknadno ugotovijo. Vendar pa ta
določba ne ureja vprašanja, kakšen učinek ima potrjena prisilna
poravnava na izvršilne naslove. To vprašanje namreč ureja 64. člen
ZPPSL. Tako kot prvi odstavek 64. člena ZPPSL se tudi drugi odstavek
istega člena, na katerega se sklicuje pritožba, nanaša le na
izvršilne naslove, ki so jih upniki pridobili pred začetkom postopka
prisilne poravnave. Pri tem se prvi odstavek nanaša na terjatve,
ugotovljene v sklepu o potrditvi prisilne poravnave (3. točka drugega
odstavka 59. člena ZPPSL), drugi odstavek pa se nanaša na vse druge
terjatve, za katere učinkuje prisilna poravnava, s tem da je prišlo
do prisilne poravnave po nastanku izvršilnega naslova (tretji
odstavek 59. člena ZPPSL). V prvem primeru izvršilni naslovi glede na
dolžnika izgubijo pravno moč, saj ne moreta obstajati dva izvršilna
naslova, medtem ko se v drugem primeru lahko izvršilni naslovi
izvršijo nasproti dolžniku samo ob pogojih iz potrjene prisilne
poravnave. V slednjem primeru bi v izvršilnem postopku prišli do
enakega rezultata z ugovorom, ki bi ga dolžnik uveljavljal na podlagi
določbe 8. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ. Situacijo, ko upnik
še ne razpolaga z izvršilnim naslovom v času, ko je bila prisilna
poravnava potrjena, pa ureja tretji odstavek 64. člena ZPPSL. V tem
primeru mora sodišče, ki odloča o sporu, upoštevati učinke potrjene
prisilne poravnave, in sicer tako, da ugotovi obstoj sporne terjatve,
dolžniku pa naloži plačilo v skladu s pogoji iz potrjene prisilne
poravnave. Učinke potrjene prisilne poravnave je treba torej
upoštevati že v samem izvršilnem naslovu.
Napačno je torej stališče pritožnice, da je realizacija plačila
terjatve v vsakem primeru podvržena pogojem prisilne poravnave, saj
sicer določba tretjega odstavka 64. člena ZPPSL sploh ne bi bila
potrebna, temveč bi zadostovali določbi prvega in drugega odstavka
64. člena ZPPSL. Sodišče prve stopnje je zato glede na navedeno
pravilno zaključilo, da ni možen ugovor dolžnice po 8. točki prvega
odstavka 55. člena ZIZ, po kateri lahko dolžnik uveljavlja ugovor
prenehanja terjatve samo v primeru, če je terjatev prenehala na
podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred
tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku,
iz katerega izvira izvršilni naslov. Dolžnica bi namreč dejstvo
potrjene prisilne poravnave še lahko uveljavljala v pravdi, iz katere
izvira izvršilni naslov.
Neutemeljeni pa so tudi očitki pritožbe, ki se nanašajo na odločitev
o predlogu za odlog izvršbe. Sodišče prve stopnje je utemeljilo svojo
odločitev, sklep namreč vsebuje razloge o odločilnih dejstvih, zato
ga je tudi mogoče preizkusiti. Pritožbeno sodišče soglaša z zaključki
sodišča prve stopnje, da škoda, kot jo dolžnica zatrjuje v predlogu
za odlog izvršbe, ne ustreza standardu nenadomestljive škode po prvem
odstavku 71. člena ZIZ. Pravnorelevantna škoda, kakršna se zahteva za
odlog izvršbe, namreč ne more biti direktno v izpolnitvi same
obveznosti. Vsaka izvršba ima namreč za dolžnika določene posledice.
Zato so tudi nerelevantne pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje
pri višini škode ni upoštevalo zakonskih zamudnih obresti, temveč je
upoštevalo zgolj glavnico. Poleg tega pa je še dodati, da glede na
dejstvo, da je ugovor dolžnice pravnomočno zavrnjen, dolžnici ne bodo
odtegnjena finančna sredstva brez pravnega naslova, na čemer dolžnica
sicer gradi svoj predlog za odlog izvršbe.
Ker glede na navedeno pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa
niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni
dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je
pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo ter sklep v celoti potrdilo (2.
točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Ker dolžnica s pritožbo ni uspela, je dolžna kriti svoje pritožbene
stroške (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena
ZPP in 15. členom ZIZ).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009