VSL sklep IV Cp 1476/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.1476.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50723 |
Datum odločbe: | 07.04.2005 |
Področje: | MEDNARODNO ZASEBNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO |
Institut: | preživnina - zvišanje preživnine - pristojnost slovenskega sodišča |
Jedro
V sporih o zakonitem preživljanju je premoženje toženca lahko temelj
pristojnosti slovenskega sodišča, če ima toženec v Sloveniji stalne
prejemke, na katere bo mogoče voditi izvršbo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da za
odločitev v sporu ni pristojno in je tožbo zaradi zvišanja preživnine
zavrglo.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja
pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in
napačne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče
njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne
sodišču prve stopnje v sojenje. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je
pristojnost prvostopenjskega sodišča podana glede na določbo 75.
člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku. Pod
premoženjem, iz katerega se lahko poravna preživnina, je treba
razumeti tudi plačo osebe, ki bi morala plačevati preživnino. To
sledi tudi iz dejstva, da bi se sodba, tudi če bi bila izdana v drugi
državi, izvrševala v Republiki Sloveniji na toženčevo plačo. Res
višina plače ni znana, je pa iz potrdila Zavoda za zdravstveno
zavarovanje Slovenije razvidno, da je toženec redno zaposlen pri A
d.o.o. v Sloveniji.
Pritožba je utemeljena.
Po določbi 75. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku
(ZMZPP, Ur.l. RS, št. 56/99) je sodišče Republike Slovenije pristojno
v sporih o zakonskem preživljanju tudi tedaj, če ima toženec v
Republiki Sloveniji premoženje, iz katerega se lahko poravna
preživnina. Tožeča stranka v pritožbi pravilno opozarja na potrdilo
Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije z dne 10.12.2004, iz
katerega sledi, da je toženec v delovnem razmerju pri A d.o.o. v
Sloveniji. Iz potrdila sicer ne izhaja za kakšno delovno razmerje
gre, za določen ali nedoločen čas, vendar pa dopušča sklepanje, da
toženec pri A d.o.o. prejema osebni dohodek, iz katerega je mogoče
preživnino poravnati, v primeru neprostovoljne izpolnitve pa nanj
seči tudi v postopku prisilne izvršbe. V pravni teoriji je zavzeto
stališče, da za pristojnost po premoženju zadostuje, da je iz njega,
v nekem daljšem časovnem obdobju, mogoče poravnati preživninsko
obveznost. Ta pristojnost pride v poštev takrat, kadar ima toženec v
naši državi kakšne stalne prejemke, na katere bo mogoče voditi
izvršbo (glej komentar k 68. členu Zakona o ureditvi kolizije zakonov
s predpisi drugih držav v določenih razmerjih, ki pristojnost po
premoženju ureja enako kot določba 75. člena sedaj veljavnega ZMZPP).
Glede na navedeno ni odločilnega pomena, da tožeča stranka v tožbi ni
navedla višine toženčeve plače, ampak le, da toženec pri slovenskem
delodajalcu prejema plačo, na katero je mogoče seči z izvršbo.
Ker sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijane odločbe ni upoštevalo
zatrjevanega obstoja delovnega razmerja je pritožbeno sodišče
izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje
v nov postopek. Če bo sodišče štelo, da potrdilo o zaposlitvi oziroma
zavarovanju ne dokazuje stalnih toženčevih prejemkov in zato ne
omogoča sklepanja o obstoju premoženja, iz katerega se lahko poravna
preživnina, bo moralo pri toženčevem delodajalcu ugotoviti trajanje
toženčevega delovnega razmerja. Če bo ugotovljeno, da gre za
zaposlitev trajnejšega značaja, pa pristojnosti za odločanje v tem
sporu z mednarodnim elementom ne bo mogoče odreči.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009