VSL sklep III Cp 994/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.994.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50718 |
Datum odločbe: | 19.04.2005 |
Področje: | IZVRŠILNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO |
Institut: | izvršilni postopek - izvršilni stroški |
Jedro
Stroške postavljenega začasnega zastopnika, tudi v izvršilnem
postopku, krije stranka, ki je postavitev začasnega zastopnika
predlagala. Začasni zastopnik ima v postopku, za katerega je
postavljen, vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika.
Izrek
s k l e n i l o :
Pritožba se v delu, ki se nanaša na sklep z dne 21.1.2005, r. št. 24,
zavrže.
Pritožba se v delu, ki se nanaša na sklep z dne 19.1.2005, zavrne in
sklep potrdi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom z dne 19.1.2005 je sodišče prve stopnje
odmerilo nagrado začasnemu zastopniku dolžnika, odvetniku Z, na
242.352,00 SIT in sklenilo, da se po pravnomočnosti sklepa nagrada
izplača iz založenega predujma.
Z izpodbijanim sklepom z dne 21.1.2005, r. št. 24, pa je sodišče prve
stopnje odločilo, da mora upnik v roku osem dni založiti predujem v
znesku 93.000,00 SIT, kot doplačilo predujma za začasnega zastopnika.
Zoper oba sklepa se upnik pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih
razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter oba
sklepa razveljavi. Navaja, da obrazložitev sklepa z dne 21.1.2005 (r.
št. 24) nima nobene zveze z izrekom, saj se v obrazložitvi omenja
cenitev nepremičnin po cenilcu, v izreku pa založitev predujma za
začasnega zastopnika. Čeprav naj zoper takšen sklep ne bi bilo
pritožbe, jo upnik vlaga, saj je navedeni sklep evidentno napačen, pa
tudi nelogičen, saj bi moral upnik doplačati predujem prej, preden bi
sploh postal sklep o višini nagrade pravnomočen. Nadalje upnik
navaja, da je sodišče dolžniku, ker je neznanega bivališča, postavilo
začasnega zastopnika. Po določilu 5. odst. 82. člena Zakona o
pravdnem postopku - ZPP stroške za postavitev začasnega zastopnika
založi tožeča stranka, v konkretnem primeru upnik. Ta je predujem v
višini 150.000,00 SIT plačal. Po upnikovem mnenju plačani predujem
večkrat presega normalen znesek, ki je potreben za postavitev
začasnega zastopnika, kajti nikjer v 82. členu, niti v nadaljnjih
členih ZPP, ni določeno, da mora upnik nositi vse stroške tega
dolžnikovega začasnega zastopnika, pa četudi je odvetnik. Da bi moral
upnik plačevati odvetnika nasprotne stranke, ki na upnikove stroške
piše vloge in vlaga pravna sredstva in stroške dobi povrnjene ne
glede na uspeh v postopku, bi bilo absurdno. Tudi sicer je odmera
nagrade v nasprotju z določili ZPP, po katerih se nagrada odmerja po
uspehu v postopku.
Začasni zastopnik dolžnika je na pritožbo odgovoril in predlagal
njeno zavrnitev.
Pritožba zoper sklep z dne 21.1.2005, r. št. 24, ni dovoljena.
Pritožba zoper sklep z dne 19.1.2005 je neutemeljena.
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dolžniku, čigar
prebivališče je neznano, postavilo začasnega zastopnika, odvetnika Z
(1., 2. in 4. odst. 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o
izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Upniku je naložilo, da založi stroške
za postavitev začasnega zastopnika v višini 150.000,00 SIT (5. odst.
82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je predujem založil. Z
izpodbijanim sklepom z dne 19.1.2005 je sodišče prve stopnje
začasnemu zastopniku odmerilo nagrado v višini 242.352,00 SIT in
odločilo, da se mu po pravnomočnosti sklepa izplača iz naloženega
predujma. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep pravilen in
zakonit, izdan na podlagi 167. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in
s 1. odst. 38. člena ZIZ. Stroške postavljenega začasnega zastopnika
namreč krije stranka, ki je postavitev začasnega zastopnika
predlagala (1. odst. 167. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ti
stroški predstavljajo izvršilne stroške, to je stroške, potrebne za
izvršbo. Izvršilne stroške plača najprej upnik (1. odst. 38. člena
ZIZ). Odločitev sodišča prve stopnje, da se stroški začasnega
zastopnika izplačajo iz založenega predujma, torej, da jih krije
upnik, je zato pravilna. Potem, ko se je v postopku ugotovilo, da je
dolžnik neznanega bivališča, je upnik sam predlagal, naj sodišče
dolžniku postavi začasnega zastopnika (predlog r. št. 5), da se je
izvršilni postopek sploh lahko pričel oziroma nadaljeval. Upnik sam
je moral presoditi, ko je vložil predlog in plačal predujem, o
smotrnosti svojega predloga.
Stroški so tudi pravilno odmerjeni. Začasni zastopnik ima vse pravice
in dolžnosti zakonitega zastopnika (1. odst. 83. člena ZPP v zvezi s
15. členom ZIZ). Katera pravdna dejanja opravlja zakoniti zastopnik,
določa 1. odst. 79. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V konkretnem
primeru je bil začasni zastopnik povsem upravičen do vložitve ugovora
zoper sklep o izvršbi in pritožbe zoper sklep o zavrnitvi ugovora,
zato je upravičen tudi do povračila stroškov za opravljena pravdna
dejanja, ne glede na uspeh (1. odst. 167. člena ZPP v zvezi s členom
15 ZIZ). Tudi po višini so stroški pravilno odmerjeni, v skladu z
veljavno odvetniško tarifo in vrednostjo odvetniške točke 110,00 SIT.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in
sklep z dne 19.1.2005 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.
členom ZIZ).
Z izpodbijanim sklepom z dne 21.1.2005, r. št. 24, je sodišče prve
stopnje upniku naložilo, da v roku osmih dni založi predujem v znesku
93.000,00 SIT za doplačilo predujma za začasnega zastopnika. Gre za
sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe oziroma ni
posebne pritožbe (270. člen ZPP, 4. odst. 298. člena ZPP v zvezi s
15. členom ZIZ). Nanj sodišče prve stopnje tudi ni vezano (3. odst.
298. člena ZPP, 3. odst. 329. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Pritožbo zoper ta sklep je pritožbeno sodišče glede na povedano kot
nedovoljeno zavrglo (1. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom
ZIZ).
Stroške začasnega zastopnika bo upnik lahko v nadaljevanju postopka
uveljavljal kot del stroškov, potrebnih za izvršbo (5. odst. 38.
člena ZIZ, 2. odst. 167. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Ker s pritožbo upnik ni uspel, sam nosi svoje stroške pritožbenega
postopka. Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o zavrženju in o
zavrnitvi njegove pritožbe. Ker odgovor na pritožbo zoper sklep ni
predviden, odgovora pritožbeno sodišče ni obravnavalo (366. člen ZPP
v zvezi s 15. členom ZIZ).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009