VSL sklep III Cp 2145/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.2145.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50714 |
Datum odločbe: | 11.05.2005 |
Področje: | IZVRŠILNO PRAVO - PRAVO DRUŽB |
Institut: | izvršba - izvršilni naslov |
Jedro
To, da proti družbi že teče izvršilni postopek na podlagi istega
izvršilnega naslova, ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo zoper
osebno odgovornega družbenika.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor
dolžnika zoper sklep o izvršbi In 2003/00931. Odločilo je, da mora
dolžnik povrniti upniku izvršilne stroške v znesku 53.856,00 SIT in
da dolžnik sam nosi stroške ugovornega postopka. Hkrati je zavrnilo
predlog upnika za povrnitev stroškov odgovora na ugovor, ki presegajo
400 odvetniških točk.
Zoper sklep se pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov in
predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je v ugovoru zoper sklep o
dovolitvi izvršbe dne 7.10.2003 navedel, da je upnik na podlagi iste
sodbe vložil dva izvršilna predloga in sicer 13.2.2003 zoper dolžnika
A d.o.o., ki se vodi pod opr. št. In 2003/00180-4 in 14.8.2003 zoper
dolžnika R.B., ki se vodi pod opr. št. In 2003/00931. Sodišče o tem
ni zavzelo stališča. Dolžnik dostavlja sodbo III Pd 601/2003, iz
katere je razvidno, da je sodišče tožbeni zahtevek F.V. v celoti
zavrnilo in to tudi v zvezi s časom in načinom prenehanja delovnega
razmerja. Sodba še ni pravnomočna, kaže pa, da zahtevek, kot izhaja
iz zamudne sodbe, ni utemeljen. Obstaja nevarnost, da bo upnik
poplačan tako po izvršilnem predlogu In 2003/00180-4 kot po predlogu,
ki ga izpodbija s pritožbo. Ker je upnik fizična oseba brez
zaposlitve in rednih prihodkov, obstaja velika nevarnost, da bi
dolžnika v primeru pravnomočne sodbe pretrpela nenadomestljivo škodo,
zato je dolžnik že v ugovoru z dne 7.10.2003 predlagal, da se izvršba
ustavi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ob pritožbi proti sklepu, s katerim je sodišče
prve stopnje odločalo o ugovoru, presoja pravilnost odločitve sodišča
prve stopnje v zvezi z odločitvijo o ugovoru. Preizkus izpodbijanega
sklepa v tem obsegu v zvezi s pritožbenimi trditvami je pokazal, da
je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
Dolžnik v ugovoru trdi, da je upnik vložil najprej izvršilni predlog
na podlagi iste sodbe zoper A d.o.o. in R.B. d.n.o. (12.3.2003), v
današnji zadevi pa zoper R.B. (18.8.2003). Po dolžnikovem mnenju to
ni dopustno, ker obveznost na dolžnika R.B. zaradi solidarne
odgovornosti še ni prešla.
Res je, da so razlogi izpodbijanega sklepa o tem, zakaj sta dopustna
dva izvršilna postopka, nekoliko zamotani, pa vendarle razumljivi.
Tako ni res, kar trdi pritožba, da sodišče o tem ni zavzelo stališča.
Izpodbijani sklep je mogoče preizkusiti in tako ni podana bistvena
kršitev določb postopka.
Kot je bilo ugotovljeno v postopku, je izvršilni naslov sodba I Pd
1159/2002 z dne 9.1.2003, izdana zoper A d.o.o. in R.B. d.n.o. Sklep
o izvršbi In 2003/00180-3, z dne 11.3.2003 (priloga B5) je bil izdan
zoper zgoraj navedeno družbo. Po 1. odst. 25. člena Zakona o izvršbi
in zavarovanju (ZIZ) sodišče lahko na upnikov predlog dovoli izvršbo
na podlagi izvršilnega naslova, izdanega proti družbi z neomejeno
odgovornostjo ali komanditni družbi, neposredno proti družbeniku, ki
je osebno odgovoren, če upnik z izpiskom iz sodnega registra dokaže
status družbenika. To, da ima dolžnik v današnji zadevi, R.B. status
družbenika, ni sporno. Prav tako ni sporno, da gre za izvršilni
naslov, izdan proti družbi z neomejeno odgovornostjo. Družbeniki take
družbe namreč po 1. odst. 77. člena oziroma po 1. odst. 101. člena
Zakona o gospodarskih družbah odgovarjajo za obveznosti družbe
subsidiarno z vsem svojim premoženjem, pri čemer odgovarjajo vsi
družbeniki solidarno. Glede na povedano torej ni ovire, da na podlagi
istega izvršilnega naslova zahteva upnik poplačilo tako od družbe kot
tudi od družbenika. To, da proti družbi že teče izvršilni postopek na
podlagi istega izvršilnega naslova, ni razlog, ki bi preprečeval
izvršbo zoper osebno odgovornega družbenika (člen 55/1 ZIZ).
Vprašanje sodbe III Pd 601/2003, na katero se dolžnik sklicuje v
pritožbi, je v tem postopku v zvezi z odločitvijo o ugovoru
irelevantna. Gre za nove trditve, poleg tega pa zatrjevana sodba ne
razveljavlja, odpravlja ali spreminja izvršilnega naslova (člen 55/1
točka 4 ZIZ). Morebitna nenadomestljiva škoda pa tudi ni razlog za
ustavitev izvršbe, kot navaja dolžnik v pritožbi.
To torej pomeni, da je sodišče prve stopnje ugovor pravilno zavrnilo.
Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi (člen
365 točka 2 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s členom 15 ZIZ).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009