VSL sklep III Cp 2445/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.2445.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50711 |
Datum odločbe: | 13.04.2005 |
Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
Institut: | izvršilni stroški |
Jedro
Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo, ko je
naložilo izvršitelju povrniti upnici 2.262,00 SIT stroškov s
pripadki. Izvršitelj namreč ni stranka postopka in ZIZ ne določa, da
bi moral izvršitelj strankam povrniti kakršnekoli stroške postopka.
Šesti odstavek 38. člena ZIZ se namreč izrecno nanaša le na povrnitev
stroškov dolžniku in tretjemu, argumenta a contrario pa ni mogoče
uporabiti za izvršitelja.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi, izpodbijani sklep se v 2. točki izreka
razveljavi. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a
nerazveljavljenem delu (1. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve
stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršitelju priznalo
po obračunu z dne 18.9.2003 stroške v skupnem znesku 23.310,00 SIT
(1. točka izreka). Izvršitelju pa je nadalje naložilo povrniti upnici
2.262,00 SIT stroškov, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 30.8.2004 do plačila (2. točka izreka).
Zoper sklep se je izvršitelj pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih
razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju
ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v
nadaljevanju ZIZ). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in
izpodbijani sklep v okviru svojih pristojnosti spremeni ali popravi.
Navaja, da je pooblaščenka upnice poslala svojo zahtevo glede
obračuna stroškov sodišču, in ne izvršitelju, kot bi to sicer morala
storiti. Izvršitelj je dolžan pridobiti potrebne podatke, kateri bi
bistveno vplivali na izvedbo izvršbe, sam potek ali na morebitne
udeležence v tem izvršilnem postopku in zato jih je pridobil
(lastništvo registriranih motornih vozil-premičnin). Kaj spada v
obseg pod Tar. št. 1 je točno določeno in zato navedeno v drugem
odstavku Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršitelja. Izvršitelj
je moral odgovoriti na predlog pooblaščenke upnice na pravilnost
izvršilnega postopka, zato je v obračunu izvršitelja posebej
ovrednoteno pod Tarf. št. 15. Obračun PTT stroškov je izvršitelj
obračunal po dejanski višini. Predlaga, naj sodišče odloči tudi o
višini zneska, ki ga je dolžan povrniti upnici, saj sodišče o
procentu dobljenega ni pravilno odločilo.
Pritožba je delno utemeljena.
Ker v konkretnem primeru teče izvršba na nepremičnino, je podatek o
lastništvu registriranega motornega vozila - premičnine nepotreben in
kot tak tudi strošek v zvezi s pridobitvijo tega podatka. Izvršitelju
zato teh stroškov ni mogoče priznati (1. odstavek 10. člena
Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu
stroškov v zvezi z njihovim delom, Ur.l. RS, št. 18/2003; v
nadaljevanju Pravilnik).
V skladu z določbo 2. odstavka Tar. št. 1 Pravilnika je v plačilu za
rubež po tej tarifni številki zajeta tudi cenitev zarubljenih stvari,
sestava potrebne dokumentacije, vročitev sklepa o izvršbi oz. sklepa
o določitvi izvršitelja ter vsa druga opravila, ki jih mora opraviti
izvršitelj v zvezi z rubežem in niso posebej ovrednotena v tem
pravilniku. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem sodišča prve
stopnje, da spadajo dopisi izvršitelja (priloga C3) med druga
opravila po 2. odstavku Tarf. št. 1. Dopis izvršitelja upniku namreč
ne predstavlja izvršilnega dejanja, ki bi ga bilo mogoče ovrednotiti
s primerjavo podobnih opravil po Tarf. št. 15, kot zmotno meni
izvršitelj. Gre zgolj za opravilo, ki ga mora izvršitelj opraviti v
zvezi z rubežem in ni posebej ovrednoteno v Pravilniku.
Sodišče prve stopnje je izvršitelja pozvalo, naj dokaže priglašene
materialne stroške v višini 160,00 SIT in PTT stroške v znesku
1.970,00 SIT. Na poziv sodišča je izvršitelj predložil zgolj dokazilo
o PTT stroških v višini 444,00 SIT in 374,00 SIT, skupaj torej 818,00
SIT (priloga C3, enako C9). Sodišče prve stopnje je zato pravilno
odmerilo stroške izvršitelja po 3. odstavku 10. člena Pravilnika, tj.
v višini 5 % od skupnega plačila za delo izvršitelja, kar znaša
925,00 SIT. Dejanskih stroškov po 1. odstavku 10. člena Pravilnika,
ki bi bili večji od prisojenih, izvršitelj namreč ni izkazal.
Ker na višino odmere stroškov izvršitelja tudi ne more vplivati
okoliščina, da je upnica poslala zahtevo, da o obračunu izvršitelja
odloči sodišče, in ne izvršitelju (drugi odstavek 38. c člena ZIZ),
in ker je sodišče prve stopnje glede na navedeno pravilno odmerilo
stroške izvršitelja, je pritožbeno sodišče pritožbo izvršitelja zoper
1. točko izreka zavrnilo ter sklep sodišča prve stopnje v 1. točki
izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Sodišče prve stopnje pa je zmotno uporabilo materialno pravo, ko je
naložilo izvršitelju povrniti upniku 2.262,00 SIT stroškov s
pripadki. Izvršitelj namreč ni stranka postopka in ZIZ ne določa, da
bi moral izvršitelj strankam povrniti kakršnekoli stroške postopka.
Šesti odstavek 38. člena ZIZ se namreč izrecno nanaša le na povrnitev
stroškov dolžniku in tretjemu, argumenta a contrario pa ni mogoče
uporabiti za izvršitelja. Pritožbi izvršitelja je bilo treba zato v
tem delu ugoditi in sklep v 2. točki izreka razveljaviti (3. točka
365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009