VSL sklep III Cp 1679/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.1679.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50708 |
Datum odločbe: | 11.05.2005 |
Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
Institut: | izvršilni stroški - sklep o stroških - nasprotna izvršba - stroški |
Jedro
Upnik mora povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati izrecno v zakonsko
predvidenih rokih, sicer do njihove povrnitve ni upravičen. Dokončni
obračun stroškov v smislu 1. odstavka 38.c člena ZIZ namreč ureja le
razmerje med upnikom in izvršiteljem. Le-ta predstavlja tudi podlago
za stroškovno obremenitev dolžnika, vendar s to razliko, da je pri
dolžniku vselej sodišče tisto, ki mu te stroške naloži v plačilo.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 1. odstavku izreka
spremeni tako, da je upnik poleg že prisojenega zneska dolžan
dolžniku v roku 15 dni vrniti še znesek 58.991,20 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 18.4.2003 dalje do plačila, in poleg že
prisojenega zneska izvršilnih stroškov dolžniku plačati še nadaljnje
izvršilne stroške postopka v zvezi z nasprotno izvršbo v višini
30.212,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.1.2005 dalje do
plačila.
V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjem
delu, potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik je dolžan dolžniku v roku 15 dni plačati stroške pritožbenega
postopka v višini 12.440,70 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
dne 11.5.2005 dalje do plačila.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo predlogu
dolžnika za nasprotno izvršbo in upniku v plačilo naložilo 13.847,00
SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.4.2003 dalje do plačila ter
izvršilne stroške postopka v zvezi z nasprotno izvršbo v znesku
6.867,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.1.2005 dalje do
plačila. V preostanku je dolžnikov predlog za nasprotno izvršbo
zavrnilo.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov.
Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in
zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje oz. predlogu za
nasprotno izvršbo v celoti ugodi. V pritožbi navaja, da upnik ni
upravičen do plačila obresti od glavnice v višini 19.063,00 SIT, saj
jih v predlogu za izvršbo sploh ni zahteval. Pod postavko "zakonite
zamudne obresti od vložitve tega predloga dalje do plačila" upnik
namreč ni navedel nobenega zneska, zato do plačila teh obresti ne
more biti upravičen. Nadalje dolžnik navaja, da zapisnikov o rubežu
ni prejel, obračune stroškov izvršitelja pa je prejel šele dne
7.5.2004. Izvršitelj ni upravičen do povračila stroškov za neuspešen
rubež in vse ostale stroške z dne 3.3.2003. Prav tako ni upravičen do
nagrade za rubež dne 3.4.2004, saj tega rubeža izvršitelj dejansko ni
opravil. Izvršitelj bi bil upravičen tudi do nagrade za obračun
obresti, vendar pa je njegov obračun napačen. Priglasil je nagrado za
tri obračune obresti, čeprav je predložil le enega. Prav tako
izvršitelj ni upravičen do nagrade za prevzem gotovine po računu z
dne 11.6.2003, ker takšnega prevzema dejansko ni bilo. Ker je dolžnik
svoj dolg poravnal že 17.4.2003, izvršitelj po tem datumu ni imel več
podlage za obračunavanje stroškov. Račun z dne 11.6.2003 je zato v
celoti fiktiven. Sporni so tudi priglašeni materialni stroški, saj
niso z ničemer izkazani.
Pritožba je delno utemeljena.
V pritožbi dolžnik graja odločitev sodišča prve stopnje glede
zakonskih zamudnih obresti, ki jih je sodišče prve stopnje obračunalo
od glavnice v višini 19.063,00 SIT za čas od vložitve predloga za
izvršbo do dneva plačila in glede izvršilnih stroškov v skupnem
znesku 58.991,20 SIT (po obračunu stroškov z dne 3.3.2003, obračunu
stroškov z dne 3.4.2003, delno po obračunu stroškov z dne 11.6.2003
in delno po poročilu izvršitelja z dne 17.4.2003).
Pritožbene trditve v zvezi z zakonskimi zamudnimi obrestmi,
obračunanimi od zneska glavnice za čas od vložitve predloga za
izvršbo do plačila dne 17.4.2003, niso utemeljene. Dolžnik navaja, da
upnik teh obresti v predlogu za izvršbo ni zahteval. Iz predloga za
izvršbo pa je razvidno, da je upnik v I. delu predloga pod točko A.)
zahteval glavnico v višini 19.063,00 SIT, pod točko B.) pa zakonske
zamudne obresti in sicer od dneva zapadlosti plačila vsakega
mesečnega neplačanega računa do vložitve tega predloga v znesku
1.964,00 SIT in zakonske zamudne obresti od vložitve tega predloga
dalje. Iz tako oblikovanega izvršilnega predloga jasno izhaja, da je
upnik poleg glavnice zahteval še plačilo zakonskih zamudnih obresti
od zneska glavnice za čas od vložitve predloga za izvršbo dalje do
plačila, četudi ta znesek v drugi alineji pod točko B.) ni izrecno
naveden. Sodišče prve stopnje je zato pri izračunu dolgovanega zneska
na podlagi upnikovega predloga za izvršbo in pravnomočnega sklepa o
izvršbi pravilno upoštevalo tudi zakonske zamudne obresti, obračunane
od zneska glavnice za čas od vložitve predloga za izvršbo dalje do
plačila dne 17.4.2003.
Pritožbeno sodišče pa se strinja s pritožbeno navedbo, da odločitev
sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za nasprotno izvršbo v
delu, ki se nanaša na izvršilne stroške, ni pravilna. Po pregledu
spisovnih podatkov je namreč pritožbeno sodišče ugotovilo, da dolžnik
v svojem predlogu za nasprotno izvršbo utemeljeno oporeka plačilu
navedenih izvršilnih stroškov, ker za njihovo plačilo ni bilo nobene
podlage.
Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) namreč v petem
odstavku 38. člena določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo
povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Če zakon ne določa
drugače, se mora po sedmem odstavku istega člena ZIZ povrnitev
stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina,
najkasneje pa v tridesetih dneh po končanem ali ustavljenem
izvršilnem postopku oz. zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po
katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se ti stroški ne priznajo,
sodišče pa mora o teh stroških odločiti v osmih dneh od prejema
zahteve (osmi odstavek 38. člena ZIZ). Upnik bi tako moral povrnitev
izvršilnih stroškov, ki so mu nastali v prejšnjem izvršilnem
postopku, zahtevati (izrecno in v zakonsko predvidenih rokih), sicer
do njihove povrnitve ni upravičen. Dokončni obračun stroškov v smislu
1. odstavka 38.c člena ZIZ ureja le razmerje med upnikom in
izvršiteljem ter je upnik dolžan izvršiteljeve stroške plačati že na
podlagi takšnega dokončnega obračuna. Le-ta predstavlja tudi podlago
za stroškovno obremenitev dolžnika, vendar s to razliko, da je pri
dolžniku vselej sodišče tisto, ki mu te stroške naloži v plačilo. V
skladu s prvim odstavkom 38. člena ZIZ izvršilne stroške plača
najprej upnik, njemu pa jih mora na njegovo zahtevo, o kateri odloči
sodišče, povrniti dolžnik, če so bili le ti za izvršbo potrebni. Ker
upnik zahteve za povrnitev stroškov v izvršilnem postopku pod opr.
št. I 99/00529 ni podal, sodišče v tej zadevi ni izdalo nobenega
sklepa, s katerim bi bili upnikovi izvršilni stroški (med njimi tudi
stroški izvršitelja), ki so mu nastali po izdaji sklepa o izvršbi,
naloženi v plačilo dolžniku in zoper katerega bi se dolžnik, če se z
odmero in plačilom teh stroškov ne bi strinjal, lahko pritožil. Glede
na navedeno bi sodišče prve stopnje moralo dolžnikovemu predlogu za
nasprotno izvršbo ugoditi tudi glede zahtevanih izvršilnih stroškov v
višini 58.991,20 SIT, ki jih je dolžnik plačal upniku v prejšnji
izvršbi.
Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče dolžnikovi pritožbi
ugodilo v zgoraj navedenem obsegu in izpodbijani sklep delno
spremenilo tako, da je upniku (poleg že prisojenega zneska 13.847,00
SIT) v plačilo naložilo še znesek 58.991,20 SIT (3. točka 365. člena
ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ostalem je pritožbeno sodišče
dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem, a
nespremenjenem delu, potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Zaradi spremembe izpodbijanega sklepa je pritožbeno sodišče moralo
spremeniti tudi odločitev sodišča prve stopnje o stroških izvršilnega
postopka. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da po spremembi
izpodbijanega sklepa dolžnikov uspeh v izvršilnem postopku znaša 81
%. Ob upoštevanju uspeha in že odmerjenih ter neprerekanih izvršilnih
stroškov v višini 45.777,60 SIT, je dolžnik upravičen do povrnitve
izvršilnih stroškov v višini 37.079,00 SIT. Glede na navedeno je
pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tudi v delu, ki se
nanaša na plačilo izvršilnih stroškov, in sicer tako, da je upnik
dolžan dolžniku (poleg že prisojenega zneska izvršilnih stroškov v
višini 6.867,00 SIT) plačati še nadaljnje izvršilne stroške v znesku
30.212,00 SIT (2. odstavek 165. člena v zvezi z 2. odstavkom 154.
člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ).
Odločba o povračilu pritožbenih stroškov temelji na drugem odstavku
165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom
ZIZ. Pritožbena vrednost spora znaša 76.183,65 SIT, zato je
pritožbeno sodišče dolžniku v skladu z Odvetniško tarifo (Ur. l. RS,
št. 67/2003 s spremembami) priznalo 100 točk za sestavo pritožbe in
20 točk za poročilo stranki, kar ob upoštevanju vrednosti točke
110,00 SIT znaša 13.200,00 SIT, materialne stroške v višini 2,40 točk
oz. 264,00 SIT in 20% DDV v znesku 2.692,80 SIT, skupaj torej
16.156,80 SIT. Nagrada za postavko prejem sodbe pa je že zajeta v
ostalih priznanih postavkah. Ker je dolžnik s pritožbo delno uspel in
je pritožbeno sodišče njegov uspeh ocenilo s 77%, je upnik ob
upoštevanju uspeha pritožbenega postopka dolžan dolžniku povrniti še
stroške pritožbenega postopka v višini 12.440,70 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 11.5.2005 dalje do plačila.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009